Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования истца о возврате просроченной задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 29 апреля 2014 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.О.В. - К.Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Стройресурс" к Н.О.В., ЗАО "Мостостроительное управление" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Н.О.В. задолженность по Кредитным договорам N... от дата., N... от дата. в размере... (....)
Взыскать с Н.О.В. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.О.В. к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что дата между Центральным коммерческим банком ООО в лице Уфимского филиала и Н.О.В. был заключен договор поручительства N..., согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному с ЗАО "Мостостроительное управление" (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере дата рублей, на срок по дата с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. дата между Центральным коммерческим банком ООО в лице Уфимского филиала и Н.О.В. был заключен договор поручительства N..., согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному с ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении заемщику денежных средств в размере... рублей, на срок по дата с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров ответчик обязался возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик погашение суммы кредита и процентов по нему не производил. дата Центральный коммерческий банк ООО заключил с ООО "Стройресурс" договоры уступки права требования (цессии) N... и N..., согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО "Стройресурс". Требования истца о возврате задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
ООО "Стройресурс" просило взыскать с ответчика Н.О.В. в пользу истца - Центрального коммерческого банка ООО в лице Уфимского филиала денежные средства в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Н.О.В. в пользу ООО "Стройресурс" денежные средства в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Н.О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства дата от дата и дата от дата недействительными, ссылаясь на то, что договора поручительства подписал как заместитель генерального директора по производству ЗАО "Мостостроительное управление", договора подписывать не хотел, но генеральный директор стал угрожать ему увольнением "по статье".
Решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ООО "Стройресурс" к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Н.О.В. взыскана задолженность по Кредитным договорам N... от дата., N... от дата. в размере... руб. В удовлетворении встречного искового заявления Н.О.В. к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.04.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Н.О.В. - К.Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его незаконность и необоснованность.
Из дела видно, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Н.О.В. в пользу ООО "Стройресурс" задолженности по кредитам, государственной пошлины отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в иске ООО "Стройресурс" к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата N... от дата отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ в редакции Федерального закона 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, в ином составе судей.
Проверив материалы дела и решение суда в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ в редакции Федерального закона дата N... обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Н.О.В. - Х., Б., представителя ООО "Стройресурс" Голубь В.В., ООО "Центркомбанк" Р., Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у кредитора возникает право требовать погашения задолженности от поручителя.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N... от дата ООО "Центркомбанк" предоставил ЗАО "Мостостроительное управление" кредит в сумме... руб. на срок до дата с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.
дата между ООО "Центркомбанк" и Н.О.В. заключен договор поручительства N..., по которому Н.О.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата.
Согласно кредитному договору N... от дата ООО "Центркомбанк" предоставил ЗАО "Мостостроительное управление" кредит в сумме... руб. на срок до дата с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.
дата между ООО "Центркомбанк" и Н.О.В. заключен договор поручительства N..., по условиям которого Н.О.В. обязался отвечать за исполнение ЗАО "Мостостроительное управление" обязательств по указанному выше кредитному договору N... от дата.
Условиями кредитных договоров было предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечено залогом недвижимости - производственной базы по адресу: адрес, и поручительством Н.О.В.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил надлежащим образом. Однако, ЗАО "Мостостроительное управление" погашение суммы кредита и процентов по нему не производил.
дата Центральный коммерческий банк ООО заключил с ООО "Стройресурс" договоры уступки права требования (цессии) N... и N... согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО "Стройресурс".
дата между ООО "Стройресурс" и ЗАО "Мостостроительное управление" заключено Дополнительное соглашение к кредитным договорам N... от дата, N... от дата, которым внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 договоров, а именно, с дата процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых (л.д. 25).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО"Стройресурс", исходил из того, что заемщик своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в силу заключенных договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.О.В., как поручитель, отвечает за исполнение заемщиком обязательств, размер задолженности по кредитным договорам подтверждается расчетом, срок предъявления требований к поручителю не пропущен. В связи с тем, что Н.О.В. не были представлены доказательства того, что договоры поручительства заключены им под влиянием угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую ответчик воспринимал реально, суд пришел к выводу о действительности этих договоров и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.О.В.
Между тем, судебной коллегией установлено, что решением суда затрагиваются права и интересы ООО "Центркомбанк", не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, однако, являющегося первоначальным кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, при разрешении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Центркомбанк", не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "Центркомбанк", определив его процессуальное положение, проверить доводы истца и ответчика, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4976/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования истца о возврате просроченной задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4976/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 29 апреля 2014 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.О.В. - К.Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Стройресурс" к Н.О.В., ЗАО "Мостостроительное управление" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Н.О.В. задолженность по Кредитным договорам N... от дата., N... от дата. в размере... (....)
Взыскать с Н.О.В. государственную пошлину в доход государства в размере... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.О.В. к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что дата между Центральным коммерческим банком ООО в лице Уфимского филиала и Н.О.В. был заключен договор поручительства N..., согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному с ЗАО "Мостостроительное управление" (далее заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств в размере дата рублей, на срок по дата с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. дата между Центральным коммерческим банком ООО в лице Уфимского филиала и Н.О.В. был заключен договор поручительства N..., согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному с ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении заемщику денежных средств в размере... рублей, на срок по дата с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров ответчик обязался возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик погашение суммы кредита и процентов по нему не производил. дата Центральный коммерческий банк ООО заключил с ООО "Стройресурс" договоры уступки права требования (цессии) N... и N..., согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО "Стройресурс". Требования истца о возврате задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.
ООО "Стройресурс" просило взыскать с ответчика Н.О.В. в пользу истца - Центрального коммерческого банка ООО в лице Уфимского филиала денежные средства в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с Н.О.В. в пользу ООО "Стройресурс" денежные средства в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Н.О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства дата от дата и дата от дата недействительными, ссылаясь на то, что договора поручительства подписал как заместитель генерального директора по производству ЗАО "Мостостроительное управление", договора подписывать не хотел, но генеральный директор стал угрожать ему увольнением "по статье".
Решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ООО "Стройресурс" к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Н.О.В. взыскана задолженность по Кредитным договорам N... от дата., N... от дата. в размере... руб. В удовлетворении встречного искового заявления Н.О.В. к ООО "Стройресурс", ЗАО "Мостостроительное управление" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.04.2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Н.О.В. - К.Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его незаконность и необоснованность.
Из дела видно, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Н.О.В. в пользу ООО "Стройресурс" задолженности по кредитам, государственной пошлины отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в иске ООО "Стройресурс" к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата N... от дата отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ в редакции Федерального закона 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, в ином составе судей.
Проверив материалы дела и решение суда в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ в редакции Федерального закона дата N... обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Н.О.В. - Х., Б., представителя ООО "Стройресурс" Голубь В.В., ООО "Центркомбанк" Р., Е., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у кредитора возникает право требовать погашения задолженности от поручителя.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N... от дата ООО "Центркомбанк" предоставил ЗАО "Мостостроительное управление" кредит в сумме... руб. на срок до дата с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.
дата между ООО "Центркомбанк" и Н.О.В. заключен договор поручительства N..., по которому Н.О.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата.
Согласно кредитному договору N... от дата ООО "Центркомбанк" предоставил ЗАО "Мостостроительное управление" кредит в сумме... руб. на срок до дата с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.
дата между ООО "Центркомбанк" и Н.О.В. заключен договор поручительства N..., по условиям которого Н.О.В. обязался отвечать за исполнение ЗАО "Мостостроительное управление" обязательств по указанному выше кредитному договору N... от дата.
Условиями кредитных договоров было предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком перечисленных выше обязательств, обеспечено залогом недвижимости - производственной базы по адресу: адрес, и поручительством Н.О.В.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил надлежащим образом. Однако, ЗАО "Мостостроительное управление" погашение суммы кредита и процентов по нему не производил.
дата Центральный коммерческий банк ООО заключил с ООО "Стройресурс" договоры уступки права требования (цессии) N... и N... согласно которых права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО "Стройресурс".
дата между ООО "Стройресурс" и ЗАО "Мостостроительное управление" заключено Дополнительное соглашение к кредитным договорам N... от дата, N... от дата, которым внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 договоров, а именно, с дата процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых (л.д. 25).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО"Стройресурс", исходил из того, что заемщик своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в силу заключенных договоров поручительства и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.О.В., как поручитель, отвечает за исполнение заемщиком обязательств, размер задолженности по кредитным договорам подтверждается расчетом, срок предъявления требований к поручителю не пропущен. В связи с тем, что Н.О.В. не были представлены доказательства того, что договоры поручительства заключены им под влиянием угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую ответчик воспринимал реально, суд пришел к выводу о действительности этих договоров и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.О.В.
Между тем, судебной коллегией установлено, что решением суда затрагиваются права и интересы ООО "Центркомбанк", не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, однако, являющегося первоначальным кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, при разрешении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Центркомбанк", не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "Центркомбанк", определив его процессуальное положение, проверить доводы истца и ответчика, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
Судья
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)