Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката истца ФИО1 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора N от <данные изъяты>., расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил признать отказ от исполнения кредитного договора N от <данные изъяты> правомерным и расторгнуть данный кредитный договор.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что у истца изменилась жизненная ситуация, сложись форс-мажорные обстоятельства, а именно: потеря работы, ухудшение состояния его здоровья (истец является инвалид <адрес> групп с детства), расторжение брака, в настоящее время получаемый истцом доход составляет его пенсия по инвалидности, которой не достаточно для уплаты ежемесячного платежа (л.д. 6 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 140 - 142).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 144 - 146).
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик <данные изъяты> извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался статьями 450 - 453 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, указанными в статье 451 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> лице филиала N был заключен кредитный договор N <данные изъяты> которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (при присоединении к программе страхования в размере <данные изъяты>).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается образовавшейся у истца задолженностью в размере <данные изъяты> (л.д. 120 - 124). Соглашений о расторжении договора сторонами не достигнуто.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, истец повторно <данные изъяты>. освидетельствован <данные изъяты> и ему была установлена инвалидность <данные изъяты> по зрению с детства, бессрочно (л.д. 27).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец являлся инвалид <адрес> группы. Между тем, ФИО1 при заключении кредитного договора не уведомил Банк о наличии у него инвалидности. Следовательно, истец, зная о состоянии своего здоровья при заключении кредитного договора, и не поставив об этом в известность Банк, добровольно взял на себя обязательства по возврату денежных средств, с учетом состояния здоровья и возможности трудиться. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья материалами дела не подтверждаются. Кроме того, истец, имея инвалидность, мог и должен был предвидеть ухудшение течения инвалидизирующих заболеваний.
Утверждение ФИО1 о то, что он потерял работу из-за плохого состояния здоровья, не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку из пояснений истца (л.д. 29) следует, что он уволился с работы по собственному желанию. Кроме того, факт утраты работы не подтверждается материалами гражданского дела.
Расторжение брака так же обоснованно не признано основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ истец обладает правом на раздел с бывшей супругой общих долговых обязательств, на что было указано судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-3591
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-3591
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Степановой Е.Е., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката истца ФИО1 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора N от <данные изъяты>., расторжении кредитного договора N от <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил признать отказ от исполнения кредитного договора N от <данные изъяты> правомерным и расторгнуть данный кредитный договор.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что у истца изменилась жизненная ситуация, сложись форс-мажорные обстоятельства, а именно: потеря работы, ухудшение состояния его здоровья (истец является инвалид <адрес> групп с детства), расторжение брака, в настоящее время получаемый истцом доход составляет его пенсия по инвалидности, которой не достаточно для уплаты ежемесячного платежа (л.д. 6 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 140 - 142).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 144 - 146).
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик <данные изъяты> извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался статьями 450 - 453 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о расторжении кредитного договора, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, указанными в статье 451 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> лице филиала N был заключен кредитный договор N <данные изъяты> которому Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (при присоединении к программе страхования в размере <данные изъяты>).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается образовавшейся у истца задолженностью в размере <данные изъяты> (л.д. 120 - 124). Соглашений о расторжении договора сторонами не достигнуто.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, истец повторно <данные изъяты>. освидетельствован <данные изъяты> и ему была установлена инвалидность <данные изъяты> по зрению с детства, бессрочно (л.д. 27).
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец являлся инвалид <адрес> группы. Между тем, ФИО1 при заключении кредитного договора не уведомил Банк о наличии у него инвалидности. Следовательно, истец, зная о состоянии своего здоровья при заключении кредитного договора, и не поставив об этом в известность Банк, добровольно взял на себя обязательства по возврату денежных средств, с учетом состояния здоровья и возможности трудиться. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья материалами дела не подтверждаются. Кроме того, истец, имея инвалидность, мог и должен был предвидеть ухудшение течения инвалидизирующих заболеваний.
Утверждение ФИО1 о то, что он потерял работу из-за плохого состояния здоровья, не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку из пояснений истца (л.д. 29) следует, что он уволился с работы по собственному желанию. Кроме того, факт утраты работы не подтверждается материалами гражданского дела.
Расторжение брака так же обоснованно не признано основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ истец обладает правом на раздел с бывшей супругой общих долговых обязательств, на что было указано судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)