Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2007 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 39150 долларов США на срок 84 месяца до 07 октября 2014 года под 9,5% годовых. При подписании кредитного договора О. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае неуплаты процентов на них начисляются пени в размере 0,2%. Своих обязательств по возврату кредита, выплате процентов, ответчик перед банком в полном объеме не исполняет. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские цели - приобретение транспортного средства автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2013 года в размере 8896,25 долларов США, из них: 8876,19 долларов США - просроченный основной долг, 2,31 доллара США - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 17,75 долларов США - пени за просрочку возврата кредита; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 26400,32 рублей, госпошлину - 6600,62 рублей. Кроме того просили обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALFA24B18H058820, установив начальную продажную стоимость автомобиля 650000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Представила расчет задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, согласно которому сумма долга перед банком составляет 396,69 долларов США, обосновав расчет платежными документами.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Газпромбанк" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2007 года стороны заключили кредитный договор N 4102-АВ/07 на приобретение транспортного средства - автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 39150 долларов США на срок 84 месяца до 07 октября 2014 года под 9,5% годовых, путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Согласно условиям договора О. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 646 долларов США, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
09.10.2007 года стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): SALFA245B18H058820, двигатель DZ594013514.
09.10.2007 года для перевода в валюту кредита ОАО "Газпромбанк" ответчик открыла рублевый счет для перечисления N 423018102002000716 60. А также предоставила Банку право производить списание денежных средств со счета ее банковской карты Visa Elektron Instant Issue N 487417929012 63 16.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.01.2014 года), суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из расчета представленного ответчиком, поскольку представленный О. расчет математически верен, проверяем и соответствует условиям договора и представленным ответчиком документам о погашении кредита, в том числе за период с момента предъявления требований по 07.11.2013 г. Судом в решении приведен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, с которым судебная коллегия согласилась.
Суд не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку, для расчета по кредитному договору истцом на имя ответчика открыто два расчетных счета, один из которых указан в договоре кредитования, второй - рублевый, цель открытия которого - перевод платежей на долларовый счет истца. Оба счета указаны в расчете досрочного погашения кредита. Судом установлено, что при переводе с рублевого счета на долларовый осуществлялось списание комиссии, о чем ответчик предупреждена не была. Перевод денежных средств со счета на счет осуществлялся с задержкой в несколько дней. Указанные периоды и недостаточность денежных средств, в связи со списанием комиссии при переводе со счета на счет, Банком вносились на просрочку по которой начислялись пени и проценты.
Разрешая требования Банка в части требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку сумма неисполненного обязательства 396,69 долларов США составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (42870 долларов США: 100% x 5% = 2143,5 долларов США).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 07.11.2013 года составляет 2211,29 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности отражает факт нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ при учете поступивших в погашение кредитной задолженности денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении данного вопроса судом обоснованно учтена сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств. Между тем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3859/2014
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года
по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2007 г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 39150 долларов США на срок 84 месяца до 07 октября 2014 года под 9,5% годовых. При подписании кредитного договора О. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае неуплаты процентов на них начисляются пени в размере 0,2%. Своих обязательств по возврату кредита, выплате процентов, ответчик перед банком в полном объеме не исполняет. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские цели - приобретение транспортного средства автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2013 года в размере 8896,25 долларов США, из них: 8876,19 долларов США - просроченный основной долг, 2,31 доллара США - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 17,75 долларов США - пени за просрочку возврата кредита; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 26400,32 рублей, госпошлину - 6600,62 рублей. Кроме того просили обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALFA24B18H058820, установив начальную продажную стоимость автомобиля 650000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Представила расчет задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, согласно которому сумма долга перед банком составляет 396,69 долларов США, обосновав расчет платежными документами.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Газпромбанк" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2007 года стороны заключили кредитный договор N 4102-АВ/07 на приобретение транспортного средства - автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 39150 долларов США на срок 84 месяца до 07 октября 2014 года под 9,5% годовых, путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Согласно условиям договора О. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 646 долларов США, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
09.10.2007 года стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля "LAND ROVER FREELANDER 2", 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): SALFA245B18H058820, двигатель DZ594013514.
09.10.2007 года для перевода в валюту кредита ОАО "Газпромбанк" ответчик открыла рублевый счет для перечисления N 423018102002000716 60. А также предоставила Банку право производить списание денежных средств со счета ее банковской карты Visa Elektron Instant Issue N 487417929012 63 16.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда (с учетом определения суда об исправлении описки от 13.01.2014 года), суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из расчета представленного ответчиком, поскольку представленный О. расчет математически верен, проверяем и соответствует условиям договора и представленным ответчиком документам о погашении кредита, в том числе за период с момента предъявления требований по 07.11.2013 г. Судом в решении приведен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 07.11.2013 года, с которым судебная коллегия согласилась.
Суд не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку, для расчета по кредитному договору истцом на имя ответчика открыто два расчетных счета, один из которых указан в договоре кредитования, второй - рублевый, цель открытия которого - перевод платежей на долларовый счет истца. Оба счета указаны в расчете досрочного погашения кредита. Судом установлено, что при переводе с рублевого счета на долларовый осуществлялось списание комиссии, о чем ответчик предупреждена не была. Перевод денежных средств со счета на счет осуществлялся с задержкой в несколько дней. Указанные периоды и недостаточность денежных средств, в связи со списанием комиссии при переводе со счета на счет, Банком вносились на просрочку по которой начислялись пени и проценты.
Разрешая требования Банка в части требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку сумма неисполненного обязательства 396,69 долларов США составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (42870 долларов США: 100% x 5% = 2143,5 долларов США).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 07.11.2013 года составляет 2211,29 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности отражает факт нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ при учете поступивших в погашение кредитной задолженности денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении данного вопроса судом обоснованно учтена сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств. Между тем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)