Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.С., Н.Л., Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пеня.
Взыскать с Н.С., Н.Л., Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в возврат уплаченной государственной пошлины N <...> рублей, в равных долях.
Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о защите прав потребителя - отказать.
Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст" о защите прав потребителя - отказать.
Н.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Н.С., Н.Л., Г.А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" Н.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, сроком до <...> под N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между АКБ "Росбанк" (ОАО), Н.Л. и Г.А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредиторами полностью за неисполнение Н.С. взятых на себя обязательств.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" заключило с ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012.
Уточнив требования, ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе, <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...>
Г.А.В. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора уступки прав требований в части недействительным. Отмечая, что договор уступки права требования заключен с нарушениями требований действующего законодательства и является ничтожным. ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии. Из кредитного договора не следует, что заемщиком дано согласие на уступку права требования по нему любым третьим лицам. Также нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168 ГК РФ. Просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.05.2012, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Управляющая компания Траст", в части передачи прав требования к Н.С. по кредитному договору от 10.01.2007.
Н.Л. и Н.С. обратились с встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", ООО "Компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, признании условий кредитного договора в части недействительными. Просили признать агентский договор от <...> и договор цессии от <...> недействительными, а также условия кредитного договора от <...> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и взимании страховой премии в размере <...> недействительными.
Представитель ответчиков Н.С., Н.Л. - З. иск не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Г.А.В. - А. исковые требования не признала, встречные поддержала. Полагает, что договор уступки ничтожен.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Траст", Н.С., Н.Л., Г.А.В., АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, передав персональные данные без согласия заемщика и поручителей. Акцентирует внимание на отсутствие лицензии у ООО "Управляющая компания Траст".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 12 - 13).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме <...> на срок по <...> под N <...>% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Н.Л. и Г.А.В. на основании заключенных в этот же день с ОАО АКБ "Росбанк" договоров поручительства. Срок поручительства до <...> (п. 3.2 договоров).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Н.С., выдана банковская карта. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Н.С.
Н.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по кредиту осуществил в марте 2009 года.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету подтверждается наличие у Н.С. с апреля 2009 года задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с него и его поручителей задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда поручитель Г.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что для получения кредита Н.С. заполнил анкету-заявление, в которой оговорил ряд условий получения кредита. В том числе он согласился на передачу прав банка, как кредитора, третьему лицу, без уведомления его об этом факте, и передачу управления ссудным счетом агенту или правопреемнику банка с уведомлением клиента об изменении платежных реквизитов. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами. В данной связи, условия, содержащиеся в анкете подписанной Н.С., являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами. Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Н.С. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Н.С. договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований поручителя Г.А.В.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2943/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2943/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.С., Н.Л., Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пеня.
Взыскать с Н.С., Н.Л., Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в возврат уплаченной государственной пошлины N <...> рублей, в равных долях.
Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о защите прав потребителя - отказать.
Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст" о защите прав потребителя - отказать.
Н.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском к Н.С., Н.Л., Г.А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" Н.С. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, сроком до <...> под N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между АКБ "Росбанк" (ОАО), Н.Л. и Г.А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредиторами полностью за неисполнение Н.С. взятых на себя обязательств.
<...> ОАО АКБ "Росбанк" заключило с ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012.
Уточнив требования, ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе, <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...>
Г.А.В. обратился со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договора уступки прав требований в части недействительным. Отмечая, что договор уступки права требования заключен с нарушениями требований действующего законодательства и является ничтожным. ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии. Из кредитного договора не следует, что заемщиком дано согласие на уступку права требования по нему любым третьим лицам. Также нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст. 168 ГК РФ. Просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.05.2012, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Управляющая компания Траст", в части передачи прав требования к Н.С. по кредитному договору от 10.01.2007.
Н.Л. и Н.С. обратились с встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", ООО "Компания Траст", АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, признании условий кредитного договора в части недействительными. Просили признать агентский договор от <...> и договор цессии от <...> недействительными, а также условия кредитного договора от <...> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и взимании страховой премии в размере <...> недействительными.
Представитель ответчиков Н.С., Н.Л. - З. иск не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Г.А.В. - А. исковые требования не признала, встречные поддержала. Полагает, что договор уступки ничтожен.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания Траст", Н.С., Н.Л., Г.А.В., АКБ "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания Траст".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Обращает внимание, что банк уступил право требования долга по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", которое не является кредитной организацией, передав персональные данные без согласия заемщика и поручителей. Акцентирует внимание на отсутствие лицензии у ООО "Управляющая компания Траст".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 12 - 13).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме <...> на срок по <...> под N <...>% годовых. Поручителями заемщика по кредиту выступили Н.Л. и Г.А.В. на основании заключенных в этот же день с ОАО АКБ "Росбанк" договоров поручительства. Срок поручительства до <...> (п. 3.2 договоров).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства в размере <...> перечислены на счет, открытый на имя Н.С., выдана банковская карта. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012, был заключен договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Н.С.
Н.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по кредиту осуществил в марте 2009 года.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету подтверждается наличие у Н.С. с апреля 2009 года задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с него и его поручителей задолженности по кредитному договору.
Оспаривая принятое по делу решение суда поручитель Г.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что для получения кредита Н.С. заполнил анкету-заявление, в которой оговорил ряд условий получения кредита. В том числе он согласился на передачу прав банка, как кредитора, третьему лицу, без уведомления его об этом факте, и передачу управления ссудным счетом агенту или правопреемнику банка с уведомлением клиента об изменении платежных реквизитов. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа, и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами. В данной связи, условия, содержащиеся в анкете подписанной Н.С., являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами. Стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора АКБ "Росбанк" ООО "Управляющая компания" Траст" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Н.С. не нарушает.
Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" направлено на дополнительную защиту прав потребителя - физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги.
Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника Н.С. договором уступки права требования не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований поручителя Г.А.В.
Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В части взысканных судом с ответчиков: суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебные расходы верно распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)