Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также был заключен договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 года и о расторжении данного договора, ссылаясь на неисполнение заемщиком П. и поручителем С. обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 06.10.2014 года задолженность по договору составляет 95499 рублей 50 копеек (84612 рублей 87 копеек - основной долг, 505 рублей 47 копеек - задолженность по просроченным процентам, 10381 рубль 16 копеек - неустойка за просрочку кредита) истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.06.2011 года и в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 рубля 99 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор от 17.06.2011 года, заключенный между банком и П., а также с П. и С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 95499 рублей 50 копеек. Также суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 99 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с момента заключения кредитного договора она вносила в пользу банка денежные средства, но данное обстоятельство не нашло отражения в исковых требованиях и не учтено судом.
Апеллянт утверждает, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она не была своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла привести доводы в свою защиту.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 10381 рубль 16 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу П. поступили возражения ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 221, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809 - 811, 819, 450 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 164850 рублей под 17,65% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства.
Принимая во внимание, что ответчица, обязательства которой обеспечены поручительством С., нарушила условия кредитного договора в части своевременной оплаты долга и допустила образование задолженности в размере 95499 рублей 50 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности и не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, нашел требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и с поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признавая прекращение П. погашения кредита существенным нарушением кредитного договора от 17.06.2011 года, суд пришел к выводу о его расторжении в силу ст. 450 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы П., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм. Апеллянт также считает не соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 10381 рубль 16 копеек.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 164850 рублей на срок 60 месяцев по 17,65% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из расчета основного долга и процентов по кредитному договору от 17.06.2011 года, заключенному с П., по состоянию на 06.10.2014 года, с 17.12.2012 года ответчица допускала ненадлежащее исполнение условий договора в виде внесения недостаточной суммы в счет погашения долга. Такие нарушения имели место 17.01.2013 года, 17.01.2014 года, 17.02.2014 года, а также 17.03.2014 года. С 17.04.2014 года по 17.09.2014 года платежей от П. не поступало.
Таким образом, из представленного банком расчета, отражающего движение денежных средств на счете ответчицы, следует, что обязательства по оплате кредита П. исполнялись не в полном объеме, допускались неоднократные нарушения графика платежей, а с 17.04.2014 года по 17.09.2014 года платежи в счет погашения долга от П. вообще не поступали. Так, общая сумма просроченной задолженности П. на 01.10.2014 года составила 85118 рублей 34 копейки.
В дело также представлен расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 18.12.2012 года по 01.10.2014 года, размер которой определен банком в сумме 10381 рубль 16 копеек.
Принимая во внимание, что факт нарушения П. условий кредитного договора от 17.06.2011 года подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности ответчицей не опровергнут и иной расчет либо доказательства оплаты долга ею не представлены, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку П. не ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и не привела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.
Довод апеллянта о том, что она не была своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла привести доводы в свою защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку П. получала судебную повестку на 08.12.2014 года, знала о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящего дела, но в судебные заседания не явилась и доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Более того ответчик С., проживающий по одному адресу с П., был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 13.01.2015 года телефонограммой, но в судебное заседание ни он, ни П. не явились, письменных возражений или ходатайств не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5630/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому также был заключен договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5630/2015
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 года и о расторжении данного договора, ссылаясь на неисполнение заемщиком П. и поручителем С. обязательств по возврату долга.
Поскольку по состоянию на 06.10.2014 года задолженность по договору составляет 95499 рублей 50 копеек (84612 рублей 87 копеек - основной долг, 505 рублей 47 копеек - задолженность по просроченным процентам, 10381 рубль 16 копеек - неустойка за просрочку кредита) истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.06.2011 года и в солидарном порядке взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 рубля 99 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор от 17.06.2011 года, заключенный между банком и П., а также с П. и С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 95499 рублей 50 копеек. Также суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 99 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с момента заключения кредитного договора она вносила в пользу банка денежные средства, но данное обстоятельство не нашло отражения в исковых требованиях и не учтено судом.
Апеллянт утверждает, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что она не была своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла привести доводы в свою защиту.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 10381 рубль 16 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
На апелляционную жалобу П. поступили возражения ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 221, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809 - 811, 819, 450 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 164850 рублей под 17,65% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства.
Принимая во внимание, что ответчица, обязательства которой обеспечены поручительством С., нарушила условия кредитного договора в части своевременной оплаты долга и допустила образование задолженности в размере 95499 рублей 50 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности и не усмотрев оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, нашел требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и с поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признавая прекращение П. погашения кредита существенным нарушением кредитного договора от 17.06.2011 года, суд пришел к выводу о его расторжении в силу ст. 450 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы П., доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм. Апеллянт также считает не соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 10381 рубль 16 копеек.
Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 164850 рублей на срок 60 месяцев по 17,65% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как видно из расчета основного долга и процентов по кредитному договору от 17.06.2011 года, заключенному с П., по состоянию на 06.10.2014 года, с 17.12.2012 года ответчица допускала ненадлежащее исполнение условий договора в виде внесения недостаточной суммы в счет погашения долга. Такие нарушения имели место 17.01.2013 года, 17.01.2014 года, 17.02.2014 года, а также 17.03.2014 года. С 17.04.2014 года по 17.09.2014 года платежей от П. не поступало.
Таким образом, из представленного банком расчета, отражающего движение денежных средств на счете ответчицы, следует, что обязательства по оплате кредита П. исполнялись не в полном объеме, допускались неоднократные нарушения графика платежей, а с 17.04.2014 года по 17.09.2014 года платежи в счет погашения долга от П. вообще не поступали. Так, общая сумма просроченной задолженности П. на 01.10.2014 года составила 85118 рублей 34 копейки.
В дело также представлен расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 18.12.2012 года по 01.10.2014 года, размер которой определен банком в сумме 10381 рубль 16 копеек.
Принимая во внимание, что факт нарушения П. условий кредитного договора от 17.06.2011 года подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер задолженности ответчицей не опровергнут и иной расчет либо доказательства оплаты долга ею не представлены, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку П. не ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и не привела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.
Довод апеллянта о том, что она не была своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла привести доводы в свою защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку П. получала судебную повестку на 08.12.2014 года, знала о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящего дела, но в судебные заседания не явилась и доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Более того ответчик С., проживающий по одному адресу с П., был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 13.01.2015 года телефонограммой, но в судебное заседание ни он, ни П. не явились, письменных возражений или ходатайств не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)