Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу представителя С. - Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года на имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Д.", наложен арест.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений в части наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2006 года выпуска, VIN *, утверждая, что указанное имущество ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д.", так как данное транспортное средство с 2008 года принадлежит С. на праве собственности.
Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из судебных решений, старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 280011, возбужденному 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В данном ходатайстве следователь указывает, что в период с января по май 2009 года в г. Москве владелец ООО "Лизинговая компания "Д." П., генеральный директор ООО "Лизинговая компания "Д." Ц., бывший руководитель АО "Б." (Республика Казахстан) А. по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, используя подложные договоры цессии, якобы заключенные АО "БТА Банк" с получателем денежных средств - оффшорной компанией Alphasea Investments Limited, путем обмана совершили хищение денежных средств АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) в сумме 1 561 779,68 долларов США, то есть в особо крупном размере.
07 октября 2009 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
АО "БТА Банк" в рамках уголовного дела заявлен иск на сумму 61 043 486 долларов США и 4 076 151,83 рубль.
Следствием установлен перечень объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Д.", находившегося в залоге у ОА "Б.", которым обеспечивались требования АО "Б." к ООО "Лизинговая компания "Д." по заключенным между ними кредитным договорам, незаконно переуступленным оффшорной компании Alphasea Investments Limited.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Таким образом, суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, суд, действуя строго в рамках заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенные кассационные жалобы, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.
Что касается утверждения автора жалобы о том, что транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2006 года выпуска, VIN *, ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д." и с 2008 года принадлежит С. на праве собственности, то указанные доводы могут быть проверены судом при обращении автора жалобы с заявлением об исключении имущества из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной жалобы представителя С. - Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 4У/5-7943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 4у/5-7943
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу представителя С. - Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года на имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Д.", наложен арест.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений в части наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2006 года выпуска, VIN *, утверждая, что указанное имущество ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д.", так как данное транспортное средство с 2008 года принадлежит С. на праве собственности.
Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из судебных решений, старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 280011, возбужденному 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В данном ходатайстве следователь указывает, что в период с января по май 2009 года в г. Москве владелец ООО "Лизинговая компания "Д." П., генеральный директор ООО "Лизинговая компания "Д." Ц., бывший руководитель АО "Б." (Республика Казахстан) А. по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами, используя подложные договоры цессии, якобы заключенные АО "БТА Банк" с получателем денежных средств - оффшорной компанией Alphasea Investments Limited, путем обмана совершили хищение денежных средств АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) в сумме 1 561 779,68 долларов США, то есть в особо крупном размере.
07 октября 2009 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
АО "БТА Банк" в рамках уголовного дела заявлен иск на сумму 61 043 486 долларов США и 4 076 151,83 рубль.
Следствием установлен перечень объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Д.", находившегося в залоге у ОА "Б.", которым обеспечивались требования АО "Б." к ООО "Лизинговая компания "Д." по заключенным между ними кредитным договорам, незаконно переуступленным оффшорной компании Alphasea Investments Limited.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Таким образом, суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, суд, действуя строго в рамках заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенные кассационные жалобы, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.
Что касается утверждения автора жалобы о том, что транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2006 года выпуска, VIN *, ошибочно отнесено к собственности ООО "Лизинговая компания "Д." и с 2008 года принадлежит С. на праве собственности, то указанные доводы могут быть проверены судом при обращении автора жалобы с заявлением об исключении имущества из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы представителя С. - Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)