Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком незаконно включена в договор процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автотранспорта в сумме 0 руб., сроком до 00.00.0000 г. под 12,9% годовых. Данный кредит истцом заключался исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец добросовестно исполняет обязательства, возникшие из данного договора. В соответствии с п. 4.3.10 Договора, Банком с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу автокредита в размере 0 руб. Оплата указанной комиссии была обязательным условием предоставления кредита. Процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита в указанных размерах предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. 00.00.0000 г. ответчику была направлена претензия истца с требованием возврата в 10-дневный срок уплаченной в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита по Договору суммы в 0 руб. Ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке. Истец считает, что в силу закона, организация, выдача и сопровождение кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а получение банком с заемщика дополнительных доходов кроме задолженности в процентную ставку по кредиту является незаконным. Кроме того, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, и ущемляет права потребителя. В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму комиссии в размере 0 руб., за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчик 686 дней пользовался денежными средствами, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 0 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным п. 4.3.10 Договора N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 0 руб., расходы услуг представителя в размере 0 руб., расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по составлению претензии в размере 0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, заемщик должен был уплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере 0 руб. и ссылка представителя истца на платежное поручение с указанием назначения платежа как "единовременная комиссия за выдачу кредита" является несостоятельной (приложение N 3 к исковому заявлению), поскольку платежное поручение есть не что иное поручение плательщика банку (ст. 863 ГК РФ) о перечислении денежных средств, поэтому в графе "назначение платежа" проставлено то наименование платежа, которое указал сам плательщик, а также сведения, указанные в платежном поручении не являются условиями кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. - П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ОАО АКБ "Союз" уведомлен 09.04.2015 года.
Выслушав представителя Е. - А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании анкеты-заявления истца от 00.00.0000 г. на приобретение автотранспорта в сумме 0 руб., сроком до 00.00.0000 г. под 12,9% годовых.
При заключении кредитного договора истцу был представлен полный расчет стоимости кредита, как приложение к договору, согласно которому при расчете полной стоимости кредита учтены платежи: по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 0 руб.; по уплате процентов по кредиту в размере 0 руб.; единовременная выплата за пользование кредита в размере 0 руб.; платежи по страхованию предмета залога от рисков повреждения, полной гибели или утраты в размере 0 руб. Указанный расчет полной стоимости кредита подписан сторонами.
Согласно п. 4.3.10 Договора заемщик обязан не позднее выдачи кредита оплатить единовременную плату за пользование кредитом в сумме 0 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истцом была оплачена единовременная плата за пользование кредитом в сумме 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г.
Не согласившись с п. 4.3.10 Договора, истец 00.00.0000 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате в 10-дневный срок незаконно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0 руб., уплаченной в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита по Договору.
Согласно письму ОАО АКБ "Союз" от 00.00.0000 г., ответчик отказался удовлетворить претензию Е., мотивируя свой отказ тем, что кредитный договор N от 00.00.0000 г. был заключен и подписан в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе с учетом требований, предъявляемых к письменной форме договора клиента. Подписав кредитный договор, Е. подтвердил свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредита.
Суд первой инстанции, отказывая Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что при заключении кредитного договора стороны оговорили все платежи, в том числе, и единовременную плату истцом банку суммы за пользование кредитом, которая, по сути, также является процентами за пользование кредитом (составной частью таких процентов). Заемщик был ознакомлен с размером платы за кредит, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомить с его условиями, предложить иные условия, а также отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие или ведение ссудного счета, взимании единовременной платы за пользование кредитом или иных платежей при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания недействительным п. 4.3.10 кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Е., взыскав в пользу Е. 0 руб.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы единовременного платежа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма которых составит 0 руб. 25 коп., согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан верным.
В связи с ничтожностью сделки изначально, судебная коллегия принимает в основу именно положения статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
На основании статей 94 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, 0 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности и 0 руб. в счет оплаты почтовых расходов.
Кроме того, судебная коллегия, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. + 0 руб. + 0 руб. / 2.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года отменить.
Признать недействительным пункт 4.3.10 кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Е.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Е. 0 рублей в счет возврата единовременной платы за пользование кредитом, 0 рубля 25 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, 0 рублей в счет оплаты услуг представителя, 0 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 0 рубля 24 копейки в счет оплаты почтовых расходов, 0 рубль 62 копейки в счет оплаты штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15537/2015
Требование: О защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банком незаконно включена в договор процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-15537/2015
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е. - П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о защите прав потребителей, признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автотранспорта в сумме 0 руб., сроком до 00.00.0000 г. под 12,9% годовых. Данный кредит истцом заключался исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец добросовестно исполняет обязательства, возникшие из данного договора. В соответствии с п. 4.3.10 Договора, Банком с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу автокредита в размере 0 руб. Оплата указанной комиссии была обязательным условием предоставления кредита. Процедура внесения заемщиком платы за организацию и сопровождение кредита в указанных размерах предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. 00.00.0000 г. ответчику была направлена претензия истца с требованием возврата в 10-дневный срок уплаченной в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита по Договору суммы в 0 руб. Ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке. Истец считает, что в силу закона, организация, выдача и сопровождение кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а получение банком с заемщика дополнительных доходов кроме задолженности в процентную ставку по кредиту является незаконным. Кроме того, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, и ущемляет права потребителя. В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму комиссии в размере 0 руб., за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчик 686 дней пользовался денежными средствами, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 0 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным п. 4.3.10 Договора N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 0 руб., расходы услуг представителя в размере 0 руб., расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по составлению претензии в размере 0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Истец Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, заемщик должен был уплатить единовременную плату за пользование кредитом в размере 0 руб. и ссылка представителя истца на платежное поручение с указанием назначения платежа как "единовременная комиссия за выдачу кредита" является несостоятельной (приложение N 3 к исковому заявлению), поскольку платежное поручение есть не что иное поручение плательщика банку (ст. 863 ГК РФ) о перечислении денежных средств, поэтому в графе "назначение платежа" проставлено то наименование платежа, которое указал сам плательщик, а также сведения, указанные в платежном поручении не являются условиями кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. - П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ОАО АКБ "Союз" уведомлен 09.04.2015 года.
Выслушав представителя Е. - А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании анкеты-заявления истца от 00.00.0000 г. на приобретение автотранспорта в сумме 0 руб., сроком до 00.00.0000 г. под 12,9% годовых.
При заключении кредитного договора истцу был представлен полный расчет стоимости кредита, как приложение к договору, согласно которому при расчете полной стоимости кредита учтены платежи: по погашению основной суммы долга по кредиту в размере 0 руб.; по уплате процентов по кредиту в размере 0 руб.; единовременная выплата за пользование кредита в размере 0 руб.; платежи по страхованию предмета залога от рисков повреждения, полной гибели или утраты в размере 0 руб. Указанный расчет полной стоимости кредита подписан сторонами.
Согласно п. 4.3.10 Договора заемщик обязан не позднее выдачи кредита оплатить единовременную плату за пользование кредитом в сумме 0 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истцом была оплачена единовременная плата за пользование кредитом в сумме 0 руб., что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г.
Не согласившись с п. 4.3.10 Договора, истец 00.00.0000 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате в 10-дневный срок незаконно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0 руб., уплаченной в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита по Договору.
Согласно письму ОАО АКБ "Союз" от 00.00.0000 г., ответчик отказался удовлетворить претензию Е., мотивируя свой отказ тем, что кредитный договор N от 00.00.0000 г. был заключен и подписан в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе с учетом требований, предъявляемых к письменной форме договора клиента. Подписав кредитный договор, Е. подтвердил свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредита.
Суд первой инстанции, отказывая Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что при заключении кредитного договора стороны оговорили все платежи, в том числе, и единовременную плату истцом банку суммы за пользование кредитом, которая, по сути, также является процентами за пользование кредитом (составной частью таких процентов). Заемщик был ознакомлен с размером платы за кредит, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомить с его условиями, предложить иные условия, а также отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие или ведение ссудного счета, взимании единовременной платы за пользование кредитом или иных платежей при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания недействительным п. 4.3.10 кредитного договора N от 00.00.0000 г., заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Е., взыскав в пользу Е. 0 руб.
Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы единовременного платежа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма которых составит 0 руб. 25 коп., согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан верным.
В связи с ничтожностью сделки изначально, судебная коллегия принимает в основу именно положения статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
На основании статей 94 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, 0 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности и 0 руб. в счет оплаты почтовых расходов.
Кроме того, судебная коллегия, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. + 0 руб. + 0 руб. / 2.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года отменить.
Признать недействительным пункт 4.3.10 кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Е.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Е. 0 рублей в счет возврата единовременной платы за пользование кредитом, 0 рубля 25 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 0 рублей в счет компенсации морального вреда, 0 рублей в счет оплаты услуг представителя, 0 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 0 рубля 24 копейки в счет оплаты почтовых расходов, 0 рубль 62 копейки в счет оплаты штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)