Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-3155/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (ОГРН 1057746455414, ИНН 7704550518) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1092124001090, ИНН 2124031478) о взыскании 4 166 330 руб.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" - Обмайкина В.Ю. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Муратова Д.В. по доверенности N 1356/23-Д от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016),
общество с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (далее - ООО "МЖСК Азамат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 4 166 330 руб. убытков.
Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" денежные средства в сумме 2 083 165 руб., государственную пошлину в сумме 21 915 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части, касающейся удовлетворения исковых требований, отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорный платежный документ подписан уполномоченным лицом. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не учел заключение эксперта о формировании платежного поручения истцом.
ОАО "Сбербанк России" считает, что истцом не доказаны вина банка, причинно-следственная связь между действиями банка и предъявленными убытками. Экспертом установлено, что транспортный файл 15А0OSCC.212, содержащий спорное платежное поручение, не имел признаков повреждения и подделки, подписан цифровой электронной подписью истца. Подлога платежного поручения не установлено.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 1.4 положения Банка России N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" и положение Банка России N 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России".
ОАО "Сбербанк России" указывает, что исполнение документа, оформленного с отдельными недостатками, может быть причиной убытка только при условии, что сам документ выдан неуполномоченным лицом. Согласно пункту 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15 февраля 2008 года N 273/И стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц. В силу пункта 6.6 договора N 273/И банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента.
ООО "МЖСК Азамат", заявитель второй апелляционной жалобы обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске о взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что банк в соответствии с пунктом 4.1.5 договора не должен был исполнять платежное поручение с неправильно указанным НДС. Полагает, что нарушение логического контроля является существенным нарушением.
По мнению ООО "МЖСК Азамат", суд, установив нарушения со стороны банка, неправильно применил нормы права в части взыскания ущерба в полном объеме. Отмечает, что экспертом подтверждено использование ОАО "Сбербанк России" несовершенных технологий по защите системы "Клиент-банк". Заявитель также полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта ООО "Экос". С его точки зрения, экспертиза является неполной, так как экспертом была изучена лишь ограниченно представленная информация.
В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 и ООО "МЖСК "Азамат" был заключен договор банковского счета N 407020120105, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, клиент - хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет N 40402810475040120105.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Также сторонами был заключен договор N 273/И от 15.02.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставлял ООО "МЖСК "Азамат" банковские услуги по ведению расчетного счета N 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.
В силу пункта 3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.
Согласно пункту 6.4 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6 договора).
Пунктом 6.7 договора установлено, что банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Согласно пункту 4.1.1 договора 273/И, акту от 29.02.2008 ООО "МЖСК "Азамат" получило комплект сопроводительной документации программных средств АС "Клиент-Сбербанк" СКЗИ "Бикрипт-КСБ-С".
Ссылаясь на то, что 26.04.2012 ООО "МЖСК "Азамат" с использованием системы "Банк-Клиент" и применением ЭЦП было направлено платежное поручение N 198 от 26.04.2012 о перечислении 2 205 руб. 20 коп. на счет ИП Степанюк Анны Игоревны и на то, что с расчетного счета клиента по указанному платежному поручению фактически банком было списано 4 166 330 руб. на расчетный счет ООО "ЭлитТранс", с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 311-15 от 25.04.2012 за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу-Ленина 45, НДС", истец обратился с требованием о взыскании убытков, указывая, что списание произведено на основании платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экос" Семенову Б.И.
Из заключения N 378 от 17.12.2013 следует, что 26.04.2012 состоялся один сеанс приема транспортных файлов от ООО "МЖСК "Азамат" в адрес банка, в ходе которого был передан всего один транспортный файл (15A0OSCC.212), содержащий в том числе и спорное платежное поручение N 198 от 26.04.2012 в адрес ООО Элит Транс" на сумму 4 166 330 руб., при этом поручение о платеже в адрес ИП Степанюк А.И. в полученном банком транспортном файле отсутствовало (ответы на 16 и 17 вопросы соответственно).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
В то же время, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008 банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. В силу пункта 2.16 Положения 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшем на момент спорных платежей) предусмотрено, что в расчетных документах в графе "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
Из имеющихся в спорном платежном поручении данных было невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания.
В данном случае в спорном платежном поручении N 000198 от 26.04.2012 на сумму 4 166 330 руб. 00 коп. налог, подлежащий уплате, его размер отдельной строкой выделен не был, также отсутствовало в расчетном документе и указание на то, что налог уплате не подлежал.
Пунктом 4 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Так, пунктом 4.8 Положения N 20-П предусмотрено, что подлинные ЭД участников, поступившие как в составе пакета ЭД, так и индивидуально, подвергаются процедуре логического контроля, которая состоит в проверке правильности составления ЭД и в установлении соответствия реквизитов ЭД нормативно - справочной информации.
Пункт 1.1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2002 N 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России определяет, что логический контроль представляет собой сопоставление полученных показателей в целях оценки их взаимоувязанности.
При обнаружении ошибок при проведении логического контроля ЭД участнику - отправителю направляется ЭСИД с извещением об отказе в приеме ЭД и указанием причины отказа (пункт 4.10 Положения).
Из материалов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу N 60499 N 1914/07-01, следует, что банк при осуществлении расчетов с ООО "МЖСК "Азамат" руководствовался данными положениями, что следует из приложения N 1 к заключению. Так, при проведении операций 17.04.2012 (т.е. за неделю до спорного списания) банк неоднократно уведомлял клиента о претензиях, связанных с неуказанием им в платежных документах в поле "назначение платежа" значения НДС.
Следовательно, не указание в платежных документах ООО "МЖСК "Азамат" в поле "назначение платежа" значения НДС ранее являлось для банка основанием для приостановления операции и получения дополнительного подтверждения от клиента перед проведением операции по перечислению денежных средств конкретному контрагенту.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, в том числе, не использовал предоставленное банку правомочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции, что в конечном счете и привело к причинению убытков. В нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, хотя ранее банк в аналогичной ситуации действовал, руководствуясь положениями пункта 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008.
Банку было достоверно известно, что в спорный период имела место активизация действий мошенников с использованием вирусных программ, "хакерских атак" и т.д. и т.п. (л. 41 - 47 том 1). При этом следует учесть, что у ООО "МЖСК "Азамат" в спорный период происходили сбои в работе программы "Клиент-Сбербанк", что сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию истца, исходя из имеющейся информации о сложившихся контрагентах ООО "МЖСК "Азамат", месте их расположения, при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно такую крупную сумму денег за пределы республики в г. Санкт-Петербург в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции (26.03.2012), установив нетипичность платежного документа, а также отсутствие необходимых реквизитов в платежном документе, банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, а также логический контроль, что фактически им сделано не было.
В настоящее время получатель денежных средств по спорному платежному поручению (ООО "ЭлитТранс", ИНН 7839459550) из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией. Таким образом, возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет непосредственного получателя денежных средств в настоящее время отсутствует.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сложившегося алгоритма действий между сторонами при работе с использованием системы "Клиент-Сбербанк", не принял мер по надлежащему исполнению обязательств.
В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В данном случае, судом первой инстанции были учтены действия самого клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы "Клиент-Сбербанк", в том числе, отсутствие у ООО "МЖСК "Азамат" администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе "Клиент-Сбербанк", но и открытом пространстве сети Интернет, что в совокупности со всеми другими вышеперечисленными судом причинами, привело к несанкционированному списанию денежных средств в сумме 4 166 330 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.4, 6.4, 6.7, 6.8, а также пункта 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008, нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вину обоюдной, и взыскал с банка убытки в размере 2 083 165 руб. В остальной части иска ООО "МЖСК "Азамат" суд обоснованно отказал.
Ссылка банка на невозможность привлечения его к ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как наличие в договоре пункта 6.6 договора не исключает применение к банку ответственности за его виновные действия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-3155/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3155/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А79-3155/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-3155/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (ОГРН 1057746455414, ИНН 7704550518) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1092124001090, ИНН 2124031478) о взыскании 4 166 330 руб.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" - Обмайкина В.Ю. по доверенности от 20.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Муратова Д.В. по доверенности N 1356/23-Д от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" (далее - ООО "МЖСК Азамат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 4 166 330 руб. убытков.
Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" денежные средства в сумме 2 083 165 руб., государственную пошлину в сумме 21 915 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части, касающейся удовлетворения исковых требований, отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправильно применил статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорный платежный документ подписан уполномоченным лицом. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не учел заключение эксперта о формировании платежного поручения истцом.
ОАО "Сбербанк России" считает, что истцом не доказаны вина банка, причинно-следственная связь между действиями банка и предъявленными убытками. Экспертом установлено, что транспортный файл 15А0OSCC.212, содержащий спорное платежное поручение, не имел признаков повреждения и подделки, подписан цифровой электронной подписью истца. Подлога платежного поручения не установлено.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 1.4 положения Банка России N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" и положение Банка России N 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России".
ОАО "Сбербанк России" указывает, что исполнение документа, оформленного с отдельными недостатками, может быть причиной убытка только при условии, что сам документ выдан неуполномоченным лицом. Согласно пункту 6.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15 февраля 2008 года N 273/И стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц. В силу пункта 6.6 договора N 273/И банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента.
ООО "МЖСК Азамат", заявитель второй апелляционной жалобы обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске о взыскании убытков отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что банк в соответствии с пунктом 4.1.5 договора не должен был исполнять платежное поручение с неправильно указанным НДС. Полагает, что нарушение логического контроля является существенным нарушением.
По мнению ООО "МЖСК Азамат", суд, установив нарушения со стороны банка, неправильно применил нормы права в части взыскания ущерба в полном объеме. Отмечает, что экспертом подтверждено использование ОАО "Сбербанк России" несовершенных технологий по защите системы "Клиент-банк". Заявитель также полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта ООО "Экос". С его точки зрения, экспертиза является неполной, так как экспертом была изучена лишь ограниченно представленная информация.
В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 и ООО "МЖСК "Азамат" был заключен договор банковского счета N 407020120105, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, клиент - хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет N 40402810475040120105.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчетные (платежные) документы и денежные средства принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов и денежных чеков требованиям нормативных актов банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Также сторонами был заключен договор N 273/И от 15.02.2008 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставлял ООО "МЖСК "Азамат" банковские услуги по ведению расчетного счета N 40402810475040120105 посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.
В силу пункта 3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.
Согласно пункту 6.4 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6 договора).
Пунктом 6.7 договора установлено, что банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
Согласно пункту 4.1.1 договора 273/И, акту от 29.02.2008 ООО "МЖСК "Азамат" получило комплект сопроводительной документации программных средств АС "Клиент-Сбербанк" СКЗИ "Бикрипт-КСБ-С".
Ссылаясь на то, что 26.04.2012 ООО "МЖСК "Азамат" с использованием системы "Банк-Клиент" и применением ЭЦП было направлено платежное поручение N 198 от 26.04.2012 о перечислении 2 205 руб. 20 коп. на счет ИП Степанюк Анны Игоревны и на то, что с расчетного счета клиента по указанному платежному поручению фактически банком было списано 4 166 330 руб. на расчетный счет ООО "ЭлитТранс", с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 311-15 от 25.04.2012 за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу-Ленина 45, НДС", истец обратился с требованием о взыскании убытков, указывая, что списание произведено на основании платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экос" Семенову Б.И.
Из заключения N 378 от 17.12.2013 следует, что 26.04.2012 состоялся один сеанс приема транспортных файлов от ООО "МЖСК "Азамат" в адрес банка, в ходе которого был передан всего один транспортный файл (15A0OSCC.212), содержащий в том числе и спорное платежное поручение N 198 от 26.04.2012 в адрес ООО Элит Транс" на сумму 4 166 330 руб., при этом поручение о платеже в адрес ИП Степанюк А.И. в полученном банком транспортном файле отсутствовало (ответы на 16 и 17 вопросы соответственно).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
В то же время, в соответствии с пунктом 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008 банк не должен исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП общества.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. В силу пункта 2.16 Положения 2-П при приеме банком расчетных документов осуществляется проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (пункт 2 статьи 864 Кодекса).
Подпунктом 3 пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действовавшем на момент спорных платежей) предусмотрено, что в расчетных документах в графе "назначение платежа" налог, подлежащий уплате, выделяется отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).
Из имеющихся в спорном платежном поручении данных было невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания.
В данном случае в спорном платежном поручении N 000198 от 26.04.2012 на сумму 4 166 330 руб. 00 коп. налог, подлежащий уплате, его размер отдельной строкой выделен не был, также отсутствовало в расчетном документе и указание на то, что налог уплате не подлежал.
Пунктом 4 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П, определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Так, пунктом 4.8 Положения N 20-П предусмотрено, что подлинные ЭД участников, поступившие как в составе пакета ЭД, так и индивидуально, подвергаются процедуре логического контроля, которая состоит в проверке правильности составления ЭД и в установлении соответствия реквизитов ЭД нормативно - справочной информации.
Пункт 1.1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2002 N 186-П "О проведении мониторинга предприятий Банком России определяет, что логический контроль представляет собой сопоставление полученных показателей в целях оценки их взаимоувязанности.
При обнаружении ошибок при проведении логического контроля ЭД участнику - отправителю направляется ЭСИД с извещением об отказе в приеме ЭД и указанием причины отказа (пункт 4.10 Положения).
Из материалов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу N 60499 N 1914/07-01, следует, что банк при осуществлении расчетов с ООО "МЖСК "Азамат" руководствовался данными положениями, что следует из приложения N 1 к заключению. Так, при проведении операций 17.04.2012 (т.е. за неделю до спорного списания) банк неоднократно уведомлял клиента о претензиях, связанных с неуказанием им в платежных документах в поле "назначение платежа" значения НДС.
Следовательно, не указание в платежных документах ООО "МЖСК "Азамат" в поле "назначение платежа" значения НДС ранее являлось для банка основанием для приостановления операции и получения дополнительного подтверждения от клиента перед проведением операции по перечислению денежных средств конкретному контрагенту.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае банк не выполнил надлежащим образом в полном объеме все возложенные на него обязательства, в том числе, не использовал предоставленное банку правомочие по отказу в списании денежных средств со счета клиента (либо по приостановлению совершения банковской операции) до получения от клиента подтверждения о необходимости выполнения соответствующей операции, что в конечном счете и привело к причинению убытков. В нарушение требований закона ответчик произвел списание денежных средств на основании поручения, оформленного с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, хотя ранее банк в аналогичной ситуации действовал, руководствуясь положениями пункта 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008.
Банку было достоверно известно, что в спорный период имела место активизация действий мошенников с использованием вирусных программ, "хакерских атак" и т.д. и т.п. (л. 41 - 47 том 1). При этом следует учесть, что у ООО "МЖСК "Азамат" в спорный период происходили сбои в работе программы "Клиент-Сбербанк", что сторонами по делу не оспаривалось.
Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию истца, исходя из имеющейся информации о сложившихся контрагентах ООО "МЖСК "Азамат", месте их расположения, при осуществлении списания столь значительной суммы со счета истца, не переводившего ранее единовременно такую крупную сумму денег за пределы республики в г. Санкт-Петербург в адрес данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица только за месяц до спорной операции (26.03.2012), установив нетипичность платежного документа, а также отсутствие необходимых реквизитов в платежном документе, банк должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, применив все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, а также логический контроль, что фактически им сделано не было.
В настоящее время получатель денежных средств по спорному платежному поручению (ООО "ЭлитТранс", ИНН 7839459550) из Единого реестра юридических лиц исключен в связи с его ликвидацией. Таким образом, возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет непосредственного получателя денежных средств в настоящее время отсутствует.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, сложившегося алгоритма действий между сторонами при работе с использованием системы "Клиент-Сбербанк", не принял мер по надлежащему исполнению обязательств.
В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В данном случае, судом первой инстанции были учтены действия самого клиента, который не в полной мере принял все зависящие от него меры, связанные с обеспечением безопасности работы "Клиент-Сбербанк", в том числе, отсутствие у ООО "МЖСК "Азамат" администратора безопасности, использование компьютера не только для работы в системе "Клиент-Сбербанк", но и открытом пространстве сети Интернет, что в совокупности со всеми другими вышеперечисленными судом причинами, привело к несанкционированному списанию денежных средств в сумме 4 166 330 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.4, 6.4, 6.7, 6.8, а также пункта 4.1.5 договора N 273/И от 15.02.2008, нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вину обоюдной, и взыскал с банка убытки в размере 2 083 165 руб. В остальной части иска ООО "МЖСК "Азамат" суд обоснованно отказал.
Ссылка банка на невозможность привлечения его к ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, так как наличие в договоре пункта 6.6 договора не исключает применение к банку ответственности за его виновные действия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу N А79-3155/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЖСК Азамат" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)