Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве - отказать".
Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. обратился в суд с заявлением о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору от 21.08.2007.
В обоснование указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 с С.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304.141,87 руб., расходы по госпошлине в размере 4.641,42 руб., всего 308.783,29 руб.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен ОАО АКБ "Росбанк" 16.01.2009.
15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С.С., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о замене стороны взыскателя, ссылаясь на неверное токование судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 49, 382, 388, 857 ГК РФ, статей 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что 24.12.2008 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2007, судебных расходов.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскал с С.С. задолженность по кредитному договору в размере 304.141,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.641,42 руб.
Решение вступило в законную силу 16.01.2009, ОАО АКБ "РОСБАНК" был направлен исполнительный лист.
15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2007 было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд правильно указал, что соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
При заключении кредитного договора заемщик должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Суд установил, что у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отсутствует лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор N ** от 21.08.2007, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.С., условий о возможности кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.
Оговоренное в п. 6.4.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства", которые являются неотъемлемой частью оферты, право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40107/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием оснований для правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40107/2014
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве - отказать".
установила:
Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. обратился в суд с заявлением о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору от 21.08.2007.
В обоснование указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 с С.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304.141,87 руб., расходы по госпошлине в размере 4.641,42 руб., всего 308.783,29 руб.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен ОАО АКБ "Росбанк" 16.01.2009.
15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С.С., представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о замене стороны взыскателя, ссылаясь на неверное токование судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 49, 382, 388, 857 ГК РФ, статей 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из материалов дела видно, что 24.12.2008 Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2007, судебных расходов.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскал с С.С. задолженность по кредитному договору в размере 304.141,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.641,42 руб.
Решение вступило в законную силу 16.01.2009, ОАО АКБ "РОСБАНК" был направлен исполнительный лист.
15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N SG-CS/12/05, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ** от 21.08.2007 было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд правильно указал, что соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
При заключении кредитного договора заемщик должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Суд установил, что у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отсутствует лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор N ** от 21.08.2007, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.С., условий о возможности кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.
Оговоренное в п. 6.4.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства", которые являются неотъемлемой частью оферты, право банка на передачу третьему лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)