Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчице денежные средства в размере (данные изъяты)., а она обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере (данные изъяты) годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчицей ежемесячно в течение (данные изъяты). Дата изъята ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно пункту 3.9.3 Правил предоставления потребительского кредита по указанному кредитному договору предусмотрено согласованное с заемщиком право банка уступать свои права по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу без согласия заемщика. На момент уступки прав (требований) задолженность М. составляла (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты), комиссии - (данные изъяты), неустойки - (данные изъяты). С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчица произвела гашение задолженности в сумме (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с М. в его пользу задолженность в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене заочного решения указала, что оно незаконно, основано на неверном токовании норм материального права, постановлено при грубом нарушении норм процессуального права. Вынесенным решением аннулированы права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от Дата изъята. При этом суд не только не известил банк о рассмотрении дела, но и вообще не привлек его к участию в деле, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять. Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Следовательно, для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Даже если признать, что истцу как цессионарию необходима банковская лицензия, суд не применил в настоящем деле ст. 173, п. 2 ст. 166 ГК РФ. Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные гипотезой нормы ст. 173 ГК РФ, а именно, приобретение и осуществление права требования задолженности по кредитному договору относится к лицензируемой банковской деятельности; истец не имеет банковской лицензии; заинтересованные лица не обращались в суд с иском о признании недействительным договора цессии. Учитывая эти обстоятельства, суд был не вправе констатировать ничтожность сделки по собственной инициативе, так как в соответствии со ст. ст. 166, 173 ГК РФ вывод о недействительности соответствующей сделки всегда является результатом удовлетворения иска о признании ее недействительной. В материалах дела исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, значит презумпция действительности сделки уступки требования не опровергнута, а потому требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме. Основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, по смыслу ст. 317 ГК РФ является денежным. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения, так как полностью воплощается в реквизитах получателя средств. Перемена кредитора в этом обязательстве привела к единственному юридически значимому последствию - изменению реквизитов получателя средств. Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу по предоставлению кредита в рамках кредитного договора. Основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что договор цессии - ничтожная сделка. Если вопреки закону предположить, что это так, то суд незаконно распространил разъяснения Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии, заключенный до издания указанного Постановления. Вывод суда о том, что содержащееся в п. 3.9.3 кредитного договора условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласие должника на уступку в пользу не кредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ, основан на неправильном применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17. Буквальное толкование договора однозначно указывает на то, что стороны договорились о праве банка уступить требования по кредитному договору всем третьим лицам без ограничений, иначе эти ограничения были бы указаны в тексте кредитного договора. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд уклонился от создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом не исследован вопрос об уведомлении должника о замене кредитора.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчица получила от ОАО "Промсвязьбанк" кредитные средства в размере (данные изъяты) и приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до Дата изъята, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств М. задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты).
Согласно договору уступки прав (требования) Номер изъят от Дата изъята право требования оплаты задолженности М. перед ОАО "Промсвязьбанк" передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, полагало, что наличие договора уступки права требования позволяет ему обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно указал, что включение кредитной организацией при заключении кредитного договора условия, дающего право кредитной организации уступать требования иному юридическому лицу без согласия заемщика, существенно нарушает права заемщика, и не соответствует действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" предусмотрено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика.
ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие согласия заемщика на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по указанному выше кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права (требования) Номер изъят от Дата изъята.
Отклоняя довод представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что условиями кредитного договора с заемщиком согласовано право перевода прав требования на любое иное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. о том, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", о чьих правах и обязанностях принято решение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы ОАО "Промсвязьбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что для приобретения права требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Включение кредитной организацией при заключении кредитного договора условия, дающего право кредитной организации уступать требования иному юридическому лицу без согласия заемщика, существенно нарушает права заемщика, и не соответствует действующему законодательству. Следовательно, для приобретения права требования по кредитному договору в данном случае лицензия на право осуществления банковской деятельности необходима.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право ОАО "Промсвязьбанк" уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, без согласия заемщика предусмотрено пунктом 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", подпись заемщика в которых отсутствует. Указание в заявлении о заключении кредитного договора на ознакомление М. с Правилами и на согласие с ними само по себе не может расцениваться как согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе констатировать ничтожность сделки по уступке права требования, так как в материалах дела исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, не может служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции исходя из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки права требования нарушает права М. как потребителя, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, обоснованно указал, что данный договор уступки права (требования) от Дата изъята является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и на основании этого признал ОАО "Первое коллекторское бюро" ненадлежащим истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об уведомлении должника о замене кредитора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат согласия М. на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по спорному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное заочное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9170/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора нарушались ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9170/14
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчице денежные средства в размере (данные изъяты)., а она обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере (данные изъяты) годовых. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчицей ежемесячно в течение (данные изъяты). Дата изъята ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Согласно пункту 3.9.3 Правил предоставления потребительского кредита по указанному кредитному договору предусмотрено согласованное с заемщиком право банка уступать свои права по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу без согласия заемщика. На момент уступки прав (требований) задолженность М. составляла (данные изъяты), в том числе: задолженность по основному долгу - (данные изъяты), задолженность по процентам за пользование кредитом - (данные изъяты), комиссии - (данные изъяты), неустойки - (данные изъяты). С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчица произвела гашение задолженности в сумме (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать с М. в его пользу задолженность в размере (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене заочного решения указала, что оно незаконно, основано на неверном токовании норм материального права, постановлено при грубом нарушении норм процессуального права. Вынесенным решением аннулированы права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от Дата изъята. При этом суд не только не известил банк о рассмотрении дела, но и вообще не привлек его к участию в деле, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит ст. ст. 5, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять. Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Следовательно, для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Даже если признать, что истцу как цессионарию необходима банковская лицензия, суд не применил в настоящем деле ст. 173, п. 2 ст. 166 ГК РФ. Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные гипотезой нормы ст. 173 ГК РФ, а именно, приобретение и осуществление права требования задолженности по кредитному договору относится к лицензируемой банковской деятельности; истец не имеет банковской лицензии; заинтересованные лица не обращались в суд с иском о признании недействительным договора цессии. Учитывая эти обстоятельства, суд был не вправе констатировать ничтожность сделки по собственной инициативе, так как в соответствии со ст. ст. 166, 173 ГК РФ вывод о недействительности соответствующей сделки всегда является результатом удовлетворения иска о признании ее недействительной. В материалах дела исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, значит презумпция действительности сделки уступки требования не опровергнута, а потому требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме. Основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, по смыслу ст. 317 ГК РФ является денежным. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения, так как полностью воплощается в реквизитах получателя средств. Перемена кредитора в этом обязательстве привела к единственному юридически значимому последствию - изменению реквизитов получателя средств. Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу по предоставлению кредита в рамках кредитного договора. Основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что договор цессии - ничтожная сделка. Если вопреки закону предположить, что это так, то суд незаконно распространил разъяснения Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии, заключенный до издания указанного Постановления. Вывод суда о том, что содержащееся в п. 3.9.3 кредитного договора условие о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласие должника на уступку в пользу не кредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ, основан на неправильном применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17. Буквальное толкование договора однозначно указывает на то, что стороны договорились о праве банка уступить требования по кредитному договору всем третьим лицам без ограничений, иначе эти ограничения были бы указаны в тексте кредитного договора. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд уклонился от создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом не исследован вопрос об уведомлении должника о замене кредитора.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что Дата изъята между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчица получила от ОАО "Промсвязьбанк" кредитные средства в размере (данные изъяты) и приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до Дата изъята, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств М. задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты).
Согласно договору уступки прав (требования) Номер изъят от Дата изъята право требования оплаты задолженности М. перед ОАО "Промсвязьбанк" передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
ОАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, полагало, что наличие договора уступки права требования позволяет ему обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно указал, что включение кредитной организацией при заключении кредитного договора условия, дающего право кредитной организации уступать требования иному юридическому лицу без согласия заемщика, существенно нарушает права заемщика, и не соответствует действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что пунктом 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" предусмотрено, что банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика.
ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие согласия заемщика на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по указанному выше кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права (требования) Номер изъят от Дата изъята.
Отклоняя довод представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что условиями кредитного договора с заемщиком согласовано право перевода прав требования на любое иное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие договора противоречит положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. о том, что судом не привлечено к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк", о чьих правах и обязанностях принято решение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права. Обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы ОАО "Промсвязьбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что для приобретения права требования по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Включение кредитной организацией при заключении кредитного договора условия, дающего право кредитной организации уступать требования иному юридическому лицу без согласия заемщика, существенно нарушает права заемщика, и не соответствует действующему законодательству. Следовательно, для приобретения права требования по кредитному договору в данном случае лицензия на право осуществления банковской деятельности необходима.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право ОАО "Промсвязьбанк" уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, без согласия заемщика предусмотрено пунктом 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", подпись заемщика в которых отсутствует. Указание в заявлении о заключении кредитного договора на ознакомление М. с Правилами и на согласие с ними само по себе не может расцениваться как согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе констатировать ничтожность сделки по уступке права требования, так как в материалах дела исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует, не может служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции исходя из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки права требования нарушает права М. как потребителя, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, обоснованно указал, что данный договор уступки права (требования) от Дата изъята является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и на основании этого признал ОАО "Первое коллекторское бюро" ненадлежащим истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об уведомлении должника о замене кредитора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат согласия М. на уступку ОАО "Промсвязьбанк" права требования по спорному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное заочное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.
Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)