Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Г.Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Т.К., В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года по заявлению Т.К., В.Н. о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 1 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "С" к В.Н., Т.К. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. 13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявители обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Просили взыскать с В.Н. и Т.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "сумма" в том объеме, который нее погашен, а также снять взыскание с предмета залога. В связи с подачей указанного заявления об изменении и порядка и способа исполнения решения суда заявители просили приостановить исполнительное производство.
Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства заявителям отказано. С принятым по делу судебным актом В.Н. и Т.К. не согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьями 436, 437 ГПК РФ, и норм материального права, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача должниками Т.К., В.Н. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 436 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства. Требование должников направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тогда как для прекращения реализации заложенного имущества требуется исполнение обязательства по основному требованию о взыскании задолженности. Суд правильно учел, что решение суда состоялось в 1 июля 2008 года до настоящего времени должниками не исполнено. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года по заявлению Т.К., В.Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Т.К., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1896/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку подача должниками заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием, предусмотренным законодательством, для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1896/2014
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Г.Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Т.К., В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года по заявлению Т.К., В.Н. о приостановлении исполнительного производства,
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 1 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "С" к В.Н., Т.К. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. 13 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявители обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Просили взыскать с В.Н. и Т.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "сумма" в том объеме, который нее погашен, а также снять взыскание с предмета залога. В связи с подачей указанного заявления об изменении и порядка и способа исполнения решения суда заявители просили приостановить исполнительное производство.
Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства заявителям отказано. С принятым по делу судебным актом В.Н. и Т.К. не согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьями 436, 437 ГПК РФ, и норм материального права, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача должниками Т.К., В.Н. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 436 ГПК РФ, для приостановления исполнительного производства. Требование должников направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, тогда как для прекращения реализации заложенного имущества требуется исполнение обязательства по основному требованию о взыскании задолженности. Суд правильно учел, что решение суда состоялось в 1 июля 2008 года до настоящего времени должниками не исполнено. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Процессуальных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 26 июня 2014 года по заявлению Т.К., В.Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Т.К., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)