Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647; далее - общество, ООО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 30-03-07/2013/38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сухонский ЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а жалобу ООО "Сухонский ЦБК" - без удовлетворения.
ООО "Сухонский ЦБК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сухонский ЦБК" и АО "Чешский экспортный банк" (Чешская республика) заключен кредитный договор от 07.06.2010 N 21543 о предоставлении кредита.
Обществом на основании данного договора в Вологодском отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки от 06.09.2010 N 10090001/1481/0297/6/0.
В пункте 2.1 кредитного договора и в разделе 3 паспорта сделки указано, что сумма кредита составляет 25 215 250 евро.
Сторонами кредитного договора 20.07.2012 подписано изменение N 2 к этому кредитному договору от 07.06.2010 N 21543, в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 34 263 151 евро, которая включает в себя два транша: транш А - в сумме 25 215 250 евро, транш В - в сумме 9 047 901 евро.
После подписания изменения N 2 к кредитному договору следующая валютная операция в соответствии с платежным поручением от 31.07.2012 N 80 осуществлена сторонами 31.07.2012 на сумму 20 663, 97 евро.
Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования. В ходе этой проверки управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.15, 3.151 главы 3 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 8.4 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (в редакции, действовавшей в спорный период).
Так, Управление пришло к выводу, что в связи с увеличением суммы кредита, а также с осуществлением валютной операции 31.07.2012 у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки и по предоставлению переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, в срок не позднее 31.07.2012. Вместе с тем ООО "Сухонский ЦБК" паспорт сделки был переоформлен 04.09.2012, то есть с нарушением срока.
По результатам проверки управлением составлен акт от 31.05.2013 и протокол от 31.05.2013 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.07.2013 N 30-03-07/2013/38 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 5 этого Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк РФ (Банк России) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В рамках данных полномочий Банком России утверждена Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Эта Инструкция действовала до 01.10.2012, то есть в период рассматриваемых по настоящему делу отношений, так как общество документы для переоформления паспорта сделки представило 04.09.2012.
Согласно пункту 3.3 данной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Согласно пункту 3.15 - 1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
На основании изложенного в рассматриваемом случае в соответствии с Инструкцией N 117-И документы для переоформления паспорта сделки общество должно было предоставить не позднее дня осуществления валютной операции от 31.07.2012.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Однако в соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено 15.07.2013. На этот момент действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), вступившая в силу с 01.10.2012. Одновременно со дня вступления этой Инструкции признана утратившей силу приведенная выше Инструкция N 117-И.
Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении. Согласно пункту 8.3 одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
Пунктом 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
При этом данным пунктом Инструкции установлено, что датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
Таким образом, Инструкция N 138-И по сравнению с ранее действовавшей Инструкцией N 117-И увеличила срок для представления ООО "Сухонский ЦБК" документов о переоформлении паспорта сделки.
В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И.
Как указано выше, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что документы о переоформлении паспорта сделки представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
Таким образом, датой начала течения данного 15-дневного срока является дата оформления изменений в контракт (кредитный договор).
В рассматриваемом случае изменения N 2 к кредитному договору N 21543 были подписаны со стороны ООО "Сухонский ЦБК" 12.07.2012, а со стороны АО "Чешский экспортный банк" - 20.07.2012 (том 1, лист 65).
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сухонский ЦБК" указывает, что у него отсутствовала объективная возможность переоформить паспорт сделки ранее 28.08.2012, поскольку указанное изменение к кредитному договору поступило к нему от чешской стороны только 28.08.2012.
Эти доводы являются необоснованными.
Как указано выше, датой начала течения данного 15-дневного срока для переоформления паспорта сделки является дата оформления изменений в контракт (кредитный договор), а не какая-либо иная дата.
В отношении определения этой даты оформления изменений договора следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о времени заключения договора и его изменения.
Так, согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В рассматриваемом случае ООО "Сухонский ЦБК" направив подписанный со своей стороны 12.07.2012 проект изменений договора, тем самым сделало оферту, ее акцепт был совершен со стороны АО "Чешский экспортный банк" 20.07.2012 - в день подписания им этих изменений. Поэтому согласно указанным выше статьям 433 и 453 ГК РФ изменения договора считаются заключенными (оформленными) 20.07.2012.
Также в соответствии с пунктом 2.1 изменения N 2 к договору от 07.06.2010 N 21543 договор является измененным с даты подписания изменения.
Также пунктом 8.3 изменения N 2 предусмотрено, что изменение вступает в силу по подписании его сторонами.
Как следует из материалов дела, наиболее поздней датой подписания изменения N 2 к кредитному договору является 20.07.2012 (дата подписания его со стороны АО "Чешский экспортный банк").
В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанным изменением N 2 к кредитному договору не определено, что оно начинает действовать с какой-то определенной даты или совершения определенного действия, потому оно становится обязательным для сторон по общему правилу - с момента его утверждения сторонами, то есть с 20.07.2012. Иных дат подписания оно не содержит, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт его подписания в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.
Журнал регистрации входящей документации (том 3, лист 50) является внутренним документом самого ООО "Сухонский ЦБК", составлен им самим. Копия письма АО "Чешский экспортный банк" о направлении дополнения N 2 кредитного договора (том 3, лист 54) не содержит даты его составления. Накладная N 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления (том 3, лист 14) не содержит сведений о вложении в конверт и поэтому не подтверждает направление именно рассматриваемых изменений к договору. Представленная электронная переписка (том 3, листы 15 - 17, 31 - 32) не является документом, так как не подписана и представляет собой лишь электронные письма, кроме того она составлена уже после совершения правонарушения и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. На основании изложенного эти представленные обществом доказательства обоснованно критически оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ООО "Сухонский ЦБК" о позднем получении им изменений к договору.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что датой оформления документа является 20.07.2012.
Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявления о переоформлении паспорта сделки, является 10.08.2012.
Однако переоформление паспорта сделки N 100400002/2816/0005/1/0 произведено обществом только 04.09.2012.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом норм валютного законодательства, выразившимся в несоблюдении установленного срока переоформления паспорта сделки.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти валютное законодательство, за нарушение которого установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя о получении оригинала изменений N 2 к договору от контрагента 28.08.2012 не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину общества.
ООО "Сухонский ЦБК", зная о необходимости переоформления паспорта сделки в сроки, установленные Инструкцией N 117-И, могло обратиться к своему контрагенту с просьбой о подписании изменений к договору и возвращении экземпляра в сроки, позволяющие своевременно переоформить паспорт сделки, либо об изменении даты заключения этих изменений.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки, не установлено.
При этом пунктом 6.1 изменений N 2 к договору от 07.06.2010 N 21543 предусмотрено подписание изменений посредством факсимильной связи, экземпляры которых считаются оригиналом (том 1, лист 63). Таким образом, изменением к контракту предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи.
Обществом суду не представлено доказательств принятия им в период с 21.07.2012 по 28.08.2012 исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение экземпляра изменений N 2, включая его факсимильный экземпляр.
Как указано выше, представленные обществом доказательства позднего получения изменений к договору (журнал регистрации входящей документации, копия письма АО "Чешский экспортный банк" о направлении дополнения N 2 кредитного договора, накладная N 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления, электронная) обоснованно критически оценены судом первой инстанции.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "Сухонский ЦБК" должно было знать в силу известности и доступности акты законодательства, регулирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.
Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения положений Инструкции N 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, подтверждены материалами дела.
Также суд правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Сухонский ЦБК" и препятствующих исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей судом не установлено.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-8369/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А13-8369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 30.11.2012 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489647; далее - общество, ООО "Сухонский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1043500061483; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 30-03-07/2013/38 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сухонский ЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а жалобу ООО "Сухонский ЦБК" - без удовлетворения.
ООО "Сухонский ЦБК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сухонский ЦБК" и АО "Чешский экспортный банк" (Чешская республика) заключен кредитный договор от 07.06.2010 N 21543 о предоставлении кредита.
Обществом на основании данного договора в Вологодском отделении N 8638 открытого акционерного общества "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки от 06.09.2010 N 10090001/1481/0297/6/0.
В пункте 2.1 кредитного договора и в разделе 3 паспорта сделки указано, что сумма кредита составляет 25 215 250 евро.
Сторонами кредитного договора 20.07.2012 подписано изменение N 2 к этому кредитному договору от 07.06.2010 N 21543, в соответствии с которым сумма кредита увеличена до 34 263 151 евро, которая включает в себя два транша: транш А - в сумме 25 215 250 евро, транш В - в сумме 9 047 901 евро.
После подписания изменения N 2 к кредитному договору следующая валютная операция в соответствии с платежным поручением от 31.07.2012 N 80 осуществлена сторонами 31.07.2012 на сумму 20 663, 97 евро.
Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования. В ходе этой проверки управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.15, 3.151 главы 3 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 8.4 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (в редакции, действовавшей в спорный период).
Так, Управление пришло к выводу, что в связи с увеличением суммы кредита, а также с осуществлением валютной операции 31.07.2012 у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки и по предоставлению переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, в срок не позднее 31.07.2012. Вместе с тем ООО "Сухонский ЦБК" паспорт сделки был переоформлен 04.09.2012, то есть с нарушением срока.
По результатам проверки управлением составлен акт от 31.05.2013 и протокол от 31.05.2013 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 15.07.2013 N 30-03-07/2013/38 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, которые влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно части 4 статьи 5 этого Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк РФ (Банк России) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В рамках данных полномочий Банком России утверждена Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
Эта Инструкция действовала до 01.10.2012, то есть в период рассматриваемых по настоящему делу отношений, так как общество документы для переоформления паспорта сделки представило 04.09.2012.
Согласно пункту 3.3 данной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Согласно пункту 3.15 - 1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
На основании изложенного в рассматриваемом случае в соответствии с Инструкцией N 117-И документы для переоформления паспорта сделки общество должно было предоставить не позднее дня осуществления валютной операции от 31.07.2012.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Однако в соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено 15.07.2013. На этот момент действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), вступившая в силу с 01.10.2012. Одновременно со дня вступления этой Инструкции признана утратившей силу приведенная выше Инструкция N 117-И.
Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении. Согласно пункту 8.3 одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
Пунктом 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
При этом данным пунктом Инструкции установлено, что датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
Таким образом, Инструкция N 138-И по сравнению с ранее действовавшей Инструкцией N 117-И увеличила срок для представления ООО "Сухонский ЦБК" документов о переоформлении паспорта сделки.
В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И.
Как указано выше, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что документы о переоформлении паспорта сделки представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
Таким образом, датой начала течения данного 15-дневного срока является дата оформления изменений в контракт (кредитный договор).
В рассматриваемом случае изменения N 2 к кредитному договору N 21543 были подписаны со стороны ООО "Сухонский ЦБК" 12.07.2012, а со стороны АО "Чешский экспортный банк" - 20.07.2012 (том 1, лист 65).
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сухонский ЦБК" указывает, что у него отсутствовала объективная возможность переоформить паспорт сделки ранее 28.08.2012, поскольку указанное изменение к кредитному договору поступило к нему от чешской стороны только 28.08.2012.
Эти доводы являются необоснованными.
Как указано выше, датой начала течения данного 15-дневного срока для переоформления паспорта сделки является дата оформления изменений в контракт (кредитный договор), а не какая-либо иная дата.
В отношении определения этой даты оформления изменений договора следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о времени заключения договора и его изменения.
Так, согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В рассматриваемом случае ООО "Сухонский ЦБК" направив подписанный со своей стороны 12.07.2012 проект изменений договора, тем самым сделало оферту, ее акцепт был совершен со стороны АО "Чешский экспортный банк" 20.07.2012 - в день подписания им этих изменений. Поэтому согласно указанным выше статьям 433 и 453 ГК РФ изменения договора считаются заключенными (оформленными) 20.07.2012.
Также в соответствии с пунктом 2.1 изменения N 2 к договору от 07.06.2010 N 21543 договор является измененным с даты подписания изменения.
Также пунктом 8.3 изменения N 2 предусмотрено, что изменение вступает в силу по подписании его сторонами.
Как следует из материалов дела, наиболее поздней датой подписания изменения N 2 к кредитному договору является 20.07.2012 (дата подписания его со стороны АО "Чешский экспортный банк").
В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанным изменением N 2 к кредитному договору не определено, что оно начинает действовать с какой-то определенной даты или совершения определенного действия, потому оно становится обязательным для сторон по общему правилу - с момента его утверждения сторонами, то есть с 20.07.2012. Иных дат подписания оно не содержит, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт его подписания в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.
Журнал регистрации входящей документации (том 3, лист 50) является внутренним документом самого ООО "Сухонский ЦБК", составлен им самим. Копия письма АО "Чешский экспортный банк" о направлении дополнения N 2 кредитного договора (том 3, лист 54) не содержит даты его составления. Накладная N 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления (том 3, лист 14) не содержит сведений о вложении в конверт и поэтому не подтверждает направление именно рассматриваемых изменений к договору. Представленная электронная переписка (том 3, листы 15 - 17, 31 - 32) не является документом, так как не подписана и представляет собой лишь электронные письма, кроме того она составлена уже после совершения правонарушения и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. На основании изложенного эти представленные обществом доказательства обоснованно критически оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ООО "Сухонский ЦБК" о позднем получении им изменений к договору.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что датой оформления документа является 20.07.2012.
Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявления о переоформлении паспорта сделки, является 10.08.2012.
Однако переоформление паспорта сделки N 100400002/2816/0005/1/0 произведено обществом только 04.09.2012.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом норм валютного законодательства, выразившимся в несоблюдении установленного срока переоформления паспорта сделки.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти валютное законодательство, за нарушение которого установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя о получении оригинала изменений N 2 к договору от контрагента 28.08.2012 не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину общества.
ООО "Сухонский ЦБК", зная о необходимости переоформления паспорта сделки в сроки, установленные Инструкцией N 117-И, могло обратиться к своему контрагенту с просьбой о подписании изменений к договору и возвращении экземпляра в сроки, позволяющие своевременно переоформить паспорт сделки, либо об изменении даты заключения этих изменений.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки, не установлено.
При этом пунктом 6.1 изменений N 2 к договору от 07.06.2010 N 21543 предусмотрено подписание изменений посредством факсимильной связи, экземпляры которых считаются оригиналом (том 1, лист 63). Таким образом, изменением к контракту предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи.
Обществом суду не представлено доказательств принятия им в период с 21.07.2012 по 28.08.2012 исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение экземпляра изменений N 2, включая его факсимильный экземпляр.
Как указано выше, представленные обществом доказательства позднего получения изменений к договору (журнал регистрации входящей документации, копия письма АО "Чешский экспортный банк" о направлении дополнения N 2 кредитного договора, накладная N 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления, электронная) обоснованно критически оценены судом первой инстанции.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО "Сухонский ЦБК" должно было знать в силу известности и доступности акты законодательства, регулирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.
Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения положений Инструкции N 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, подтверждены материалами дела.
Также суд правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Сухонский ЦБК" и препятствующих исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей судом не установлено.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу N А13-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)