Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату основного долга по карте надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Курдюковой Н.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) <данные изъяты> коп.. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на непогашение ответчицей суммы основного долга по карте в размере <данные изъяты> коп. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с ответчицы и сумму процентов за пользование картой <данные изъяты> коп., а также сумму комиссии и штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Ответчица исковые требования признала частично, считая, что сумма основного долга равна <данные изъяты> руб., а размер процентов по договору был установлен чрезмерный. Сумму штрафа ответчица просила снизить с учетом ее материального положения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого, в том числе и размером процентов за пользование картой, ответчица согласилась, что подтверждено ее подписью в заявлении - анкете. Кредитная карта была активирована ответчицей, она пользовалась предоставляемой ей услугой, но допускала просрочку по внесению минимального платежа. Этих обстоятельств ответчица не оспаривала.
Не оспаривала она также и того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. договор с ней был банком расторгнут.
Как видно из представленного истцом заключительного счета, на момент расторжения договора у ответчицы имелась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом были начислены суммы комиссии и штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Суд правильно отверг утверждения ответчицы о том, что сумма основного долга составляла на момент расторжения договора <данные изъяты> руб., поскольку ответчица в этот расчет не включила суммы оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков, что предусматривалась заключенным с банком договором, а требований о признании недействительными условий договора о страховании, порядке и размерах взыскания комиссий и других выплатах банку ответчица не заявляла.
Не состоятельны и доводы ответчицы о необоснованном взыскании с нее завышенных процентов за пользование картой. Размер процентов, подлежащих уплате клиентом при пользовании картой, указывался в Условиях банковского обслуживания и тарифах, с которыми, как видно из заявления -анкеты ответчицы она была ознакомлена и против заключения договора на указанных условиях не возражала. Не заявляла она и требований о признании условия договора о размере процентов недействительным.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы суммы процентов за пользование банковской услугой.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. руб.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с представленными суду доказательствами, а доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату основного долга по карте надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1001/2015
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Курдюковой Н.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) <данные изъяты> коп.. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на непогашение ответчицей суммы основного долга по карте в размере <данные изъяты> коп. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с ответчицы и сумму процентов за пользование картой <данные изъяты> коп., а также сумму комиссии и штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Ответчица исковые требования признала частично, считая, что сумма основного долга равна <данные изъяты> руб., а размер процентов по договору был установлен чрезмерный. Сумму штрафа ответчица просила снизить с учетом ее материального положения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого, в том числе и размером процентов за пользование картой, ответчица согласилась, что подтверждено ее подписью в заявлении - анкете. Кредитная карта была активирована ответчицей, она пользовалась предоставляемой ей услугой, но допускала просрочку по внесению минимального платежа. Этих обстоятельств ответчица не оспаривала.
Не оспаривала она также и того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. договор с ней был банком расторгнут.
Как видно из представленного истцом заключительного счета, на момент расторжения договора у ответчицы имелась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом были начислены суммы комиссии и штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Суд правильно отверг утверждения ответчицы о том, что сумма основного долга составляла на момент расторжения договора <данные изъяты> руб., поскольку ответчица в этот расчет не включила суммы оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков, что предусматривалась заключенным с банком договором, а требований о признании недействительными условий договора о страховании, порядке и размерах взыскания комиссий и других выплатах банку ответчица не заявляла.
Не состоятельны и доводы ответчицы о необоснованном взыскании с нее завышенных процентов за пользование картой. Размер процентов, подлежащих уплате клиентом при пользовании картой, указывался в Условиях банковского обслуживания и тарифах, с которыми, как видно из заявления -анкеты ответчицы она была ознакомлена и против заключения договора на указанных условиях не возражала. Не заявляла она и требований о признании условия договора о размере процентов недействительным.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчицы суммы процентов за пользование банковской услугой.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. руб.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с представленными суду доказательствами, а доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)