Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (г. Москва, ОГРН 1073243000489): представитель не явился;
- от ответчика -
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037709024781): Дерикот Л.П., - доверенность от 09.04.2014 N 03/1-ДВР-761,
рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 апреля 2014 года,
принятое судьей Кузнецовой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 398 566 рублей 30 копеек и 484 518 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга, соответственно от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ,
по встречному иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании 552 392 рублей 55 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество) 398 566 рублей 30 копеек и 484 518 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга, соответственно от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ.
Общество, предъявившее встречный иск о взыскании с предприятия 552 392 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от встречного иска отказалось.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
По заключенным между сторонами договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общество обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его предприятию за плату во временное владение и пользование.
По условиям договоров предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
По договору купли-продажи от 08.07.2011 N Р11-04683-ДКП обществом у ООО "Брянскзапчасть" для предприятия приобретен автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером - (VIN) Z7C225000B0000060, а по договору купли-продажи от 08.07.2011 N РЦ-04684-ДКП - автомобиль той же марки с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395.
Согласно пункту 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ общая сумма договора составила 847 741 рублей 92 копейки, в том числе: 831 273 рубля 93 копейки - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 126 804 рублей 43 копейки, 6 440 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 982 рубля 37 копейки, 10 027 рублей 99 копейки - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 529 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общая сумма договора составила 790 412 рублей 74 копейки, в том числе: 773 804 рублей 10 копеек - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 118 037 рублей 94 копейки, 6 495 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 990 рублей 76 копеек, 10 113 рублей 64 копеек - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 542 рублей 76 копеек.
В связи с неуплатой двух и более платежей общество 04.09.2012 направило в адрес предприятия уведомления о расторжении упомянутых договоров, предложив уплатить сумму задолженности, пени, возвратить предмет лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи 10.10.2012.
Полагая, что после расторжения названных договоров на стороне ответчика имело место удержание оплаченной лизингодателем части выкупной цены без предоставления лизингополучателю на эту сумму встречного исполнения (неосновательное обогащение), предприятие обратилось в арбитражный суд.
Решением от 17.04.2014 в иске отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.04.2014, постановления от 25.08.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Не применены подлежащие применению положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2014 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 17.04.2014, постановления от 25.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Первоначальный иск судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен с учетом положений пунктов 3, 3.1, 3.3, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по смыслу которых применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды исходили из того, что аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона о лизинге. Лизингополучатель в силу 1 статьи 8 Общих условий лизинга обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, по расчету общества, который предприятием не опровергнут, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница в пользу лизингодателя составила 149 669 рублей 32 копейки.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, этих выводов не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-96207/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф05-14515/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96207/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-96207/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (г. Москва, ОГРН 1073243000489): представитель не явился;
- от ответчика -
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037709024781): Дерикот Л.П., - доверенность от 09.04.2014 N 03/1-ДВР-761,
рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 апреля 2014 года,
принятое судьей Кузнецовой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2014 года,
принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании 398 566 рублей 30 копеек и 484 518 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга, соответственно от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ,
по встречному иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании 552 392 рублей 55 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество) 398 566 рублей 30 копеек и 484 518 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договорам лизинга, соответственно от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ.
Общество, предъявившее встречный иск о взыскании с предприятия 552 392 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от встречного иска отказалось.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
По заключенным между сторонами договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ, от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общество обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его предприятию за плату во временное владение и пользование.
По условиям договоров предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
По договору купли-продажи от 08.07.2011 N Р11-04683-ДКП обществом у ООО "Брянскзапчасть" для предприятия приобретен автомобиль марки "ЛУИДОР 225 000" с идентификационным номером - (VIN) Z7C225000B0000060, а по договору купли-продажи от 08.07.2011 N РЦ-04684-ДКП - автомобиль той же марки с идентификационным номером (VIN) Z7C225000B0000395.
Согласно пункту 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04683-ДЛ общая сумма договора составила 847 741 рублей 92 копейки, в том числе: 831 273 рубля 93 копейки - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 126 804 рублей 43 копейки, 6 440 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 982 рубля 37 копейки, 10 027 рублей 99 копейки - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 529 рублей 69 копеек.
В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга от 08.07.2011 N Р11-04684-ДЛ общая сумма договора составила 790 412 рублей 74 копейки, в том числе: 773 804 рублей 10 копеек - сумма лизинговых платежей за период действия договора с НДС в размере 118 037 рублей 94 копейки, 6 495 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга с НДС в размере 990 рублей 76 копеек, 10 113 рублей 64 копеек - комиссия за формирование и проверку документов лизингополучателя с НДС в размере 1 542 рублей 76 копеек.
В связи с неуплатой двух и более платежей общество 04.09.2012 направило в адрес предприятия уведомления о расторжении упомянутых договоров, предложив уплатить сумму задолженности, пени, возвратить предмет лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи 10.10.2012.
Полагая, что после расторжения названных договоров на стороне ответчика имело место удержание оплаченной лизингодателем части выкупной цены без предоставления лизингополучателю на эту сумму встречного исполнения (неосновательное обогащение), предприятие обратилось в арбитражный суд.
Решением от 17.04.2014 в иске отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.04.2014, постановления от 25.08.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Не применены подлежащие применению положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2014 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Проверив законность решения от 17.04.2014, постановления от 25.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Первоначальный иск судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен с учетом положений пунктов 3, 3.1, 3.3, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по смыслу которых применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды исходили из того, что аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона о лизинге. Лизингополучатель в силу 1 статьи 8 Общих условий лизинга обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, по расчету общества, который предприятием не опровергнут, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница в пользу лизингодателя составила 149 669 рублей 32 копейки.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, этих выводов не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-96207/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)