Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице ООО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания кредитного договора, составил <данные изъяты> рублей.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на приобретение квартиры.
На момент подписания кредитного договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона, оценивалась в <данные изъяты> рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
С ноября 2011 г. заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в связи с чем, ответчику было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., после чего было предложено считать кредитный договор расторгнутым.
Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по данному иску - Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на правопреемника истца - "Банк ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчик продолжает погашать имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик А. заявленные истцом требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года постановлено:
Отказать Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в удовлетворении заявленных требований к А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, а также во взыскании с А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что выводы суда о том, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, ею систематически нарушались сроки оплаты кредита и размеры внесенных платежей, а согласно условиям кредитного договора ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи путем внесения средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа, а также, обязалась обеспечить наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента ее списания в пользу кредитора.
Также указывает, что у ответчика перед истцом было еще одно обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик обязана была исполнять надлежаще, путем размещения денежных средств на счете открытом в Банке ВТБ 24 (ЗАО) достаточных для осуществления ежемесячного платежа.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование за N о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и в связи с систематическими нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ. требование исполнено не было, просроченная задолженность не погашена.
Обсудив доводы жалобы, выслушав А., проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания Кредитного договора составил <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Из договора купли-продажи закладных N следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО продал закладную на квартиру по адресу: <адрес> ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" (л.д. 48-67).
Кроме того, из материалов дела следует, что А. имела также потребительский кредит в ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку ВТБ 24-1 выкупил у КИТ ФИНАНС закладную на квартиру А., у А. появились обязательства по уплате ВТБ 24-1 двух кредитов: ипотечного и потребительского.
Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании суммы основного долга и уплате процентов по ипотечному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не в полном объеме вносила платежи по ипотечному кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что А. ипотечный кредит платила регулярно, пропусков платежей не допускала, однако у нее была задолженность по потребительскому кредиту. Из пояснений представителя истца также установлено, что А. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в суммах по <данные изъяты> рублей на погашение ипотечного кредита, однако банк самостоятельно перераспределил данные платежи на погашение просроченной задолженности на погашение потребительского кредита.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из п. 3.3 кредитного договора (ипотечный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные обязательства заемщика по настоящему договору исполняются путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора без его распоряжения (в бесспорном порядке).
Положений, устанавливающих право кредитора самостоятельно изменять назначение поступающих от клиента (заемщика) денежных средств при наличии нескольких самостоятельных кредитных договоров, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит.
Внося денежные средства в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера в сумме, указанной в графике погашения ипотечного кредита <данные изъяты> рублей для последующего их списания Банком со счета в соответствии с условиями ипотечного кредита в бесспорном порядке (п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года) для погашения ипотечного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица полагала, что указанные денежные средства будут направлены Банком именно на погашение ипотечного кредита.
Доказательств наличия у банка права без распоряжения клиента списывать денежные средства со счета клиента в погашение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в судебные инстанции не предоставлено.
Таким образом, банк, в нарушение вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, списал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.
Текущая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства погашена, согласно истории операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. регулярно вносила денежные суммы в счет погашения ипотечной задолженности согласно графику платежей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворению не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы истца в части допуска ответчиком незначительных просрочек оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что служит основанием для досрочного исполнения обязательств по кредиту, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные просрочки имели место быть ранее двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-2930
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-2930
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице ООО "Кузбасский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" обратился в суд с иском к ответчику А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания кредитного договора, составил <данные изъяты> рублей.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на приобретение квартиры.
На момент подписания кредитного договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона, оценивалась в <данные изъяты> рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24 - 1".
С ноября 2011 г. заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в связи с чем, ответчику было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., после чего было предложено считать кредитный договор расторгнутым.
Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по данному иску - Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на правопреемника истца - "Банк ВТБ 24" (ЗАО) (л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчик продолжает погашать имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик А. заявленные истцом требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года постановлено:
Отказать Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в удовлетворении заявленных требований к А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, а также во взыскании с А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что выводы суда о том, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, ею систематически нарушались сроки оплаты кредита и размеры внесенных платежей, а согласно условиям кредитного договора ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи путем внесения средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа, а также, обязалась обеспечить наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента ее списания в пользу кредитора.
Также указывает, что у ответчика перед истцом было еще одно обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик обязана была исполнять надлежаще, путем размещения денежных средств на счете открытом в Банке ВТБ 24 (ЗАО) достаточных для осуществления ежемесячного платежа.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование за N о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и в связи с систематическими нарушениями сроков возврата кредита и уплаты процентов, однако в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ. требование исполнено не было, просроченная задолженность не погашена.
Обсудив доводы жалобы, выслушав А., проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания Кредитного договора составил <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Из договора купли-продажи закладных N следует, что КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО продал закладную на квартиру по адресу: <адрес> ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" (л.д. 48-67).
Кроме того, из материалов дела следует, что А. имела также потребительский кредит в ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку ВТБ 24-1 выкупил у КИТ ФИНАНС закладную на квартиру А., у А. появились обязательства по уплате ВТБ 24-1 двух кредитов: ипотечного и потребительского.
Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании суммы основного долга и уплате процентов по ипотечному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не в полном объеме вносила платежи по ипотечному кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что А. ипотечный кредит платила регулярно, пропусков платежей не допускала, однако у нее была задолженность по потребительскому кредиту. Из пояснений представителя истца также установлено, что А. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в суммах по <данные изъяты> рублей на погашение ипотечного кредита, однако банк самостоятельно перераспределил данные платежи на погашение просроченной задолженности на погашение потребительского кредита.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из п. 3.3 кредитного договора (ипотечный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные обязательства заемщика по настоящему договору исполняются путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора без его распоряжения (в бесспорном порядке).
Положений, устанавливающих право кредитора самостоятельно изменять назначение поступающих от клиента (заемщика) денежных средств при наличии нескольких самостоятельных кредитных договоров, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит.
Внося денежные средства в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера в сумме, указанной в графике погашения ипотечного кредита <данные изъяты> рублей для последующего их списания Банком со счета в соответствии с условиями ипотечного кредита в бесспорном порядке (п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года) для погашения ипотечного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица полагала, что указанные денежные средства будут направлены Банком именно на погашение ипотечного кредита.
Доказательств наличия у банка права без распоряжения клиента списывать денежные средства со счета клиента в погашение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в судебные инстанции не предоставлено.
Таким образом, банк, в нарушение вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, списал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по иному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.
Текущая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства погашена, согласно истории операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. регулярно вносила денежные суммы в счет погашения ипотечной задолженности согласно графику платежей.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворению не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы истца в части допуска ответчиком незначительных просрочек оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что служит основанием для досрочного исполнения обязательств по кредиту, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные просрочки имели место быть ранее двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)