Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. (М.) на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Р. (М.) о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
Р. (М.) исковые требования признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. (М.) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в жалобе указывается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Представитель банка, Р. (М.) на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель банка о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Р. * зарегистрировала брак с М.А. после заключения брака ей присвоена фамилия М.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копейки, неустойку за просроченный основной долг - * рублей * копеек, неустойку за просроченные проценты - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Р. (М.) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о снижении размера неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от * ответчик согласилась с суммой неустойки /л.д. 42 оборот/.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение Р. (М.) условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3267/2014
Требование: О взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3267/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. (М.) на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Р. (М.) о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
Р. (М.) исковые требования признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. (М.) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в жалобе указывается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Представитель банка, Р. (М.) на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель банка о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Р. * зарегистрировала брак с М.А. после заключения брака ей присвоена фамилия М.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копейки, неустойку за просроченный основной долг - * рублей * копеек, неустойку за просроченные проценты - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Р. (М.) задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Довод жалобы о снижении размера неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от * ответчик согласилась с суммой неустойки /л.д. 42 оборот/.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение Р. (М.) условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о его расторжении.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)