Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева Д.П.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М. (ФИО)8 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность (основной долг) по кредиту <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>.
Взыскать с М. (ФИО)8 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику М. (ФИО)8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании кредитного договора <данные изъяты> г. ответчику была выдана ссуда сроком на <данные изъяты> процентов годовых, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако данных обязательств не исполняет, заемщику направлялись извещения с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, но со стороны ответчика никаких действий по погашению кредита произведено не было. На <данные изъяты>. задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., долг по неустойкам <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала, считает, что ей должна быть предоставлена отсрочка по уплате долга. Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержала указанные доводы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о снижении суммы штрафных санкций до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтении в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. и процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> коп., оставив к взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не заключала договор страхования ни с Банком, ни со страховой компанией, но не отрицает тот факт, что подавала заявление о подключении к Программе страхования, считая, что оно было написано вынужденно, иначе не дали бы кредит, при этом Банк списал с перечисленной ответчику суммы кредита <данные изъяты> руб., из за чего и возникла задолженность перед истцом. По мнению ответчика, судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены ее процессуальные права, в частности на предъявление встречного иска к Банку, поскольку условия для принятия встречного иска для рассмотрения его с первоначальным иском (иском ОАО "Сбербанк России") имелись, так как встречные исковые требования были направлены к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска, но суд в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного иска необоснованно отказал, сославшись на то, что ответчик М. (ФИО)8 вправе предъявить данный иск самостоятельно через канцелярию суда; полагает, что этим нарушены ее процессуальные права, это дискриминация в части реализации процессуальных прав. В день заключения кредитного договора и получения кредита <данные изъяты> г. за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" из суммы предоставленного кредита со счета <данные изъяты> Банком было списано <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку сумма платы за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, предоставление банком кредита связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а в силу закона на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье; со ссылкой на ст. 810 ГК РФ указывает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных данной статьей, является ущемлением ее прав как потребителя. Так как сумма, уплаченная ответчиком за подключение к программе страхования, входит в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем считает, что данные начисленные и уплаченные ответчиком проценты являются убытками и подлежат взысканию. Намереваясь предъявить встречный иск к ОАО "Сбербанк России" ответчик предъявляла другое требование к Банку: зачете незаконно удержанной суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в счет уплаты задолженности по кредиту. Считает, что размер неустойки (штрафа) на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и для истца не наступило тяжелых последствий, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик М. (ФИО)8 получила кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ответчика <данные изъяты> г., что ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был нарушен п. 4.3 кредитного договора, а именно график погашения процентов с основным долгом. На основании п. 3.2.1 кредитного договора от 01 августа 2011 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дате окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пункт 3.2.2 договора указывает, что периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ей должна быть предоставлена отсрочка по уплате денежных средств по кредитному договору, поскольку указанным договором, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена обязанность истца предоставлять должникам отсрочку по уплате основного долга и начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия считает установленным нарушение М. условий кредитного договора и наличие в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых ответчик имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Доводы жалобы о понуждении ее к подключению Программы коллективного обязательного страхования являются не обоснованными, ничем не подтвержденными. Условия кредитного договора не содержат требования о подключении заемщика к Программе коллективного обязательного страхования. Доказательств того, что ответчиком данная процедура была совершена вынуждено, а также того, что ответчиком оспорен договор страхования, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кредит получен ответчиком на цели личного потребления, что видно из условий кредитного договора, и распоряжение ответчиком частью кредитных средств для оплаты услуг страхования в размере <данные изъяты> руб., не может расцениваться как незаконное списание Банком указанной суммы.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> коп. и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., что, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства не является суммой явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма же в размере <данные изъяты> коп. является просроченными процентами за пользование кредитом, что предусмотрено условиями кредитного договора, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказ суда в принятии встречного иска не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это не повлекло к принятию неправильного решения судом, и не препятствует обращению М. (ФИО)8 в суд с исковыми требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (ФИО)8 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1891/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1891/2014
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева Д.П.,
судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. (ФИО)8 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М. (ФИО)8 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность (основной долг) по кредиту <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>.
Взыскать с М. (ФИО)8 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику М. (ФИО)8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании кредитного договора <данные изъяты> г. ответчику была выдана ссуда сроком на <данные изъяты> процентов годовых, в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако данных обязательств не исполняет, заемщику направлялись извещения с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, но со стороны ответчика никаких действий по погашению кредита произведено не было. На <данные изъяты>. задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., из них просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., долг по неустойкам <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала, считает, что ей должна быть предоставлена отсрочка по уплате долга. Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержала указанные доводы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о снижении суммы штрафных санкций до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтении в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. и процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> коп., оставив к взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не заключала договор страхования ни с Банком, ни со страховой компанией, но не отрицает тот факт, что подавала заявление о подключении к Программе страхования, считая, что оно было написано вынужденно, иначе не дали бы кредит, при этом Банк списал с перечисленной ответчику суммы кредита <данные изъяты> руб., из за чего и возникла задолженность перед истцом. По мнению ответчика, судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены ее процессуальные права, в частности на предъявление встречного иска к Банку, поскольку условия для принятия встречного иска для рассмотрения его с первоначальным иском (иском ОАО "Сбербанк России") имелись, так как встречные исковые требования были направлены к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска, но суд в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного иска необоснованно отказал, сославшись на то, что ответчик М. (ФИО)8 вправе предъявить данный иск самостоятельно через канцелярию суда; полагает, что этим нарушены ее процессуальные права, это дискриминация в части реализации процессуальных прав. В день заключения кредитного договора и получения кредита <данные изъяты> г. за подключение к "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" из суммы предоставленного кредита со счета <данные изъяты> Банком было списано <данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку сумма платы за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, предоставление банком кредита связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а в силу закона на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье; со ссылкой на ст. 810 ГК РФ указывает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных данной статьей, является ущемлением ее прав как потребителя. Так как сумма, уплаченная ответчиком за подключение к программе страхования, входит в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем считает, что данные начисленные и уплаченные ответчиком проценты являются убытками и подлежат взысканию. Намереваясь предъявить встречный иск к ОАО "Сбербанк России" ответчик предъявляла другое требование к Банку: зачете незаконно удержанной суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в счет уплаты задолженности по кредиту. Считает, что размер неустойки (штрафа) на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и для истца не наступило тяжелых последствий, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик М. (ФИО)8 получила кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ответчика <данные изъяты> г., что ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был нарушен п. 4.3 кредитного договора, а именно график погашения процентов с основным долгом. На основании п. 3.2.1 кредитного договора от 01 августа 2011 года проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дате окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пункт 3.2.2 договора указывает, что периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ей должна быть предоставлена отсрочка по уплате денежных средств по кредитному договору, поскольку указанным договором, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена обязанность истца предоставлять должникам отсрочку по уплате основного долга и начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия считает установленным нарушение М. условий кредитного договора и наличие в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых ответчик имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Доводы жалобы о понуждении ее к подключению Программы коллективного обязательного страхования являются не обоснованными, ничем не подтвержденными. Условия кредитного договора не содержат требования о подключении заемщика к Программе коллективного обязательного страхования. Доказательств того, что ответчиком данная процедура была совершена вынуждено, а также того, что ответчиком оспорен договор страхования, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кредит получен ответчиком на цели личного потребления, что видно из условий кредитного договора, и распоряжение ответчиком частью кредитных средств для оплаты услуг страхования в размере <данные изъяты> руб., не может расцениваться как незаконное списание Банком указанной суммы.
Не являются обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> коп. и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., что, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства не является суммой явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма же в размере <данные изъяты> коп. является просроченными процентами за пользование кредитом, что предусмотрено условиями кредитного договора, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказ суда в принятии встречного иска не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это не повлекло к принятию неправильного решения судом, и не препятствует обращению М. (ФИО)8 в суд с исковыми требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал объективную и правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (ФИО)8 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОВАЛЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Д.П.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)