Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У истца и ответчика, как бывших супругов, имеются общие долговые обязательства, возникшие в период брака, по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с О.А. в пользу О.О. денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, всего на общую сумму "..." рублей "..." копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с О.А. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек,
установила:
Истец О.О. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в браке с 27 января 2006 года по 08 июня 2012 года, когда брак был расторгнут.
С момента распада семьи с марта 2012 года и до настоящего времени, как указала истец, она несет долговые обязательства в рамках кредитных договоров, заключенных в период брака. Всего ею выплачено в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года по кредитному договору N "..." на приобретение объектов недвижимости - "..." рублей "..." копеек, и по кредитному договору N "..." на приобретение автомобиля - "..." рублей "..." копеек.
Долговые обязательства супругов по указанным выше кредитным договорам не были разделены. В связи с тем, что истец одна вносит денежные средства в оплату общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, она просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года - "..." рублей "..." копеек; в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от 05 ноября 2011 года - "..." рублей "..." копеек.
Также истец просила произвести раздел долговых обязательств по названным кредитным договорам, признав за каждым из бывших супругов по 1\\2 доли; взыскать судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек, в том числе расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек. Кроме того, были заявлены требования о взыскании с ответчика остатка кредитной задолженности в виде процентов по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года на общую сумму "..." рублей "..." копеек.
Истец О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик О.А. в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения. Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие данных представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом первой инстанции установлено, что у истца и ответчика как бывших супругов имеются общие долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитным договорам.
О.О. и О.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2006 года по 08 июня 2012 года, когда брак был расторгнут.
В период брака 03 мая 2011 года между О.О. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N "...", на общую сумму "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых на срок до 03 мая 2016 года, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. На момент рассмотрения дела кредит не погашен.
05 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и О.О., О.А. с другой стороны заключен кредитный договор N "..." на общую сумму "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых на срок 336 месяцев, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела кредит не погашен.
Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, суд признал обязательства супругов, вытекающие из кредитных договоров общим долгом супругов.
Судом установлено, что фактически семья распалась в марте 2012 года. За период с апреля 2012 года по февраль 2014 года истец в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N "..." выплатила денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца), таким образом, доля ответчика по обязательствам супругов составляет "..." рублей "..." копеек ("..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу О.О. Кредитный договор был заключен на приобретение объекта недвижимости.
За период с апреля 2012 года по февраль 2014 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору N "...", произвела выплаты на общую сумму "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца), доля ответчика по обязательствам супругов в этой части составляет "..." рублей "..." копеек ("..." : "..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу О.О. Кредитный договор был заключен в отношении приобретения автомобиля.
Требования истца о взыскании с ответчика остатка кредитной задолженности в виде процентов по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года, на общую сумму "..." рублей "..." копеек суд оставил без удовлетворения, указав, что права истца в данной части не нарушены.
Также суд отказал в удовлетворении иска в части требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, указав, что такое решение повлечет перемену лица в обязательствах в части (кредитный договор N "..."), а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую (кредитный договор N "..."), что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. От кредитора такого согласия получено не было. В указанной части суд также не принял признание иска ответчиком, обоснованно указав, что это нарушит права и законные интересы иных сторон договора, которые своего согласия на перемену лица в обязательстве не давали.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." рублей "..." копеек. Поскольку госпошлина была уплачена истцом при подаче иска не в полном объеме, суд на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскал сумму госпошлины в бюджет г. Москвы в размере "..." рублей "..." копеек ("..." (госпошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска) - "...").
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда в части не согласился ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания с него "..." руб. по кредитному договору от 03.05.2011 г. N "...", по которому денежные средства были предоставлены супругам на приобретение автомобиля. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Подольского городского суда Московской области приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был передан истцу, с истца в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация, которая до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагал, что он не должен оплачивать часть общих супружеских обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 г. состоялось решение Подольского городского суда Московской области, которым в собственность О.О. передан автомобиль Мицубиши Аутлэндер, приобретенный супругами в период брака за счет кредитных средств. В пользу О.А. была взыскана денежная компенсация исходя из оценки автомобиля на день рассмотрения дела ("..." руб.).
Ввиду того, что в период брака был приобретен и другой автомобиль Шкода Октавия (стоимостью "..." руб.), проданный ответчиком после расторжения брака без передачи половины денежных средств истцу, подлежащая взысканию в пользу ответчика компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля была уменьшена на подлежащую взысканию с ответчика выплату в размере 1/2 стоимости проданного им автомобиля Шкода Октавия. Размер компенсации составил "..." руб. ("..." = "..." руб.), ("..." = "..."); "..." - "..." = "..." руб.
Таким образом, при разделе супружеского имущества решением Подольского городского суда Московской области от 17.06.2013 г. стороны фактически были приведены в равное положение, истцу О.О. был передан автомобиль. С истца в пользу ответчика была взыскана 1/2 рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, взыскание компенсации ответчику и передача автомобиля истцу не освобождает сторон от исполнения общих кредитных обязательств, которые возникли в период брака и в интересах семьи.
Кредитный договор от 03.05.2011 г. N "..." до настоящего времени не исполнен сторонами в полном объеме, срок действия договора не окончен.
Ответчик оплату по кредитному договору не производил в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, оплата общих кредитных обязательств осуществлялась истцом. Истец в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N "..." произвела выплаты на общую сумму "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля ответчика по обязательствам супругов в этой части составляет "..." рублей "..." копеек ("..." : "..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу истца судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденную ему компенсацию решением Подольского городского суда Московской области ответчик фактически не получил, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости автомобиля вступил в законную силу, ответчик вправе получить исполнительный лист, предъявить его в службу судебных приставов для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта, получению компенсации с истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37675
Требование: О разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У истца и ответчика, как бывших супругов, имеются общие долговые обязательства, возникшие в период брака, по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37675
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с О.А. в пользу О.О. денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, всего на общую сумму "..." рублей "..." копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с О.А. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек,
установила:
Истец О.О. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в браке с 27 января 2006 года по 08 июня 2012 года, когда брак был расторгнут.
С момента распада семьи с марта 2012 года и до настоящего времени, как указала истец, она несет долговые обязательства в рамках кредитных договоров, заключенных в период брака. Всего ею выплачено в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года по кредитному договору N "..." на приобретение объектов недвижимости - "..." рублей "..." копеек, и по кредитному договору N "..." на приобретение автомобиля - "..." рублей "..." копеек.
Долговые обязательства супругов по указанным выше кредитным договорам не были разделены. В связи с тем, что истец одна вносит денежные средства в оплату общих долговых обязательств сторон, возникших в период брака, она просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года - "..." рублей "..." копеек; в счет погашения задолженности по кредитному договору N "..." от 05 ноября 2011 года - "..." рублей "..." копеек.
Также истец просила произвести раздел долговых обязательств по названным кредитным договорам, признав за каждым из бывших супругов по 1\\2 доли; взыскать судебные расходы в размере "..." рублей "..." копеек, в том числе расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек. Кроме того, были заявлены требования о взыскании с ответчика остатка кредитной задолженности в виде процентов по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года на общую сумму "..." рублей "..." копеек.
Истец О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик О.А. в судебном заседании иск просил оставить без удовлетворения. Третьи лица ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие данных представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом первой инстанции установлено, что у истца и ответчика как бывших супругов имеются общие долговые обязательства, возникшие в период брака по кредитным договорам.
О.О. и О.А. состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2006 года по 08 июня 2012 года, когда брак был расторгнут.
В период брака 03 мая 2011 года между О.О. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N "...", на общую сумму "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых на срок до 03 мая 2016 года, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. На момент рассмотрения дела кредит не погашен.
05 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и О.О., О.А. с другой стороны заключен кредитный договор N "..." на общую сумму "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых на срок 336 месяцев, кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости. На момент рассмотрения дела кредит не погашен.
Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, суд признал обязательства супругов, вытекающие из кредитных договоров общим долгом супругов.
Судом установлено, что фактически семья распалась в марте 2012 года. За период с апреля 2012 года по февраль 2014 года истец в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N "..." выплатила денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца), таким образом, доля ответчика по обязательствам супругов составляет "..." рублей "..." копеек ("..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу О.О. Кредитный договор был заключен на приобретение объекта недвижимости.
За период с апреля 2012 года по февраль 2014 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору N "...", произвела выплаты на общую сумму "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца), доля ответчика по обязательствам супругов в этой части составляет "..." рублей "..." копеек ("..." : "..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу О.О. Кредитный договор был заключен в отношении приобретения автомобиля.
Требования истца о взыскании с ответчика остатка кредитной задолженности в виде процентов по кредитному договору N "..." от 03 мая 2011 года, на общую сумму "..." рублей "..." копеек суд оставил без удовлетворения, указав, что права истца в данной части не нарушены.
Также суд отказал в удовлетворении иска в части требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, указав, что такое решение повлечет перемену лица в обязательствах в части (кредитный договор N "..."), а также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую (кредитный договор N "..."), что в силу ст. 391 ГК РФ, возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора. От кредитора такого согласия получено не было. В указанной части суд также не принял признание иска ответчиком, обоснованно указав, что это нарушит права и законные интересы иных сторон договора, которые своего согласия на перемену лица в обязательстве не давали.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "..." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." рублей "..." копеек. Поскольку госпошлина была уплачена истцом при подаче иска не в полном объеме, суд на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскал сумму госпошлины в бюджет г. Москвы в размере "..." рублей "..." копеек ("..." (госпошлина, подлежащая уплате, исходя из цены иска) - "...").
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда в части не согласился ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания с него "..." руб. по кредитному договору от 03.05.2011 г. N "...", по которому денежные средства были предоставлены супругам на приобретение автомобиля. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Подольского городского суда Московской области приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был передан истцу, с истца в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация, которая до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагал, что он не должен оплачивать часть общих супружеских обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 г. состоялось решение Подольского городского суда Московской области, которым в собственность О.О. передан автомобиль Мицубиши Аутлэндер, приобретенный супругами в период брака за счет кредитных средств. В пользу О.А. была взыскана денежная компенсация исходя из оценки автомобиля на день рассмотрения дела ("..." руб.).
Ввиду того, что в период брака был приобретен и другой автомобиль Шкода Октавия (стоимостью "..." руб.), проданный ответчиком после расторжения брака без передачи половины денежных средств истцу, подлежащая взысканию в пользу ответчика компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля была уменьшена на подлежащую взысканию с ответчика выплату в размере 1/2 стоимости проданного им автомобиля Шкода Октавия. Размер компенсации составил "..." руб. ("..." = "..." руб.), ("..." = "..."); "..." - "..." = "..." руб.
Таким образом, при разделе супружеского имущества решением Подольского городского суда Московской области от 17.06.2013 г. стороны фактически были приведены в равное положение, истцу О.О. был передан автомобиль. С истца в пользу ответчика была взыскана 1/2 рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, взыскание компенсации ответчику и передача автомобиля истцу не освобождает сторон от исполнения общих кредитных обязательств, которые возникли в период брака и в интересах семьи.
Кредитный договор от 03.05.2011 г. N "..." до настоящего времени не исполнен сторонами в полном объеме, срок действия договора не окончен.
Ответчик оплату по кредитному договору не производил в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, оплата общих кредитных обязательств осуществлялась истцом. Истец в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N "..." произвела выплаты на общую сумму "..." рублей "..." копеек ("..." x "..." месяца). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля ответчика по обязательствам супругов в этой части составляет "..." рублей "..." копеек ("..." : "..."), данная сумма взыскана с О.А. в пользу истца судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденную ему компенсацию решением Подольского городского суда Московской области ответчик фактически не получил, основанием для отмены решения не является, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости автомобиля вступил в законную силу, ответчик вправе получить исполнительный лист, предъявить его в службу судебных приставов для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта, получению компенсации с истца.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)