Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе *** Р.В.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- заявление Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворить,
- отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки,
- назначить судебное разбирательство по гражданскому делу по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки на 16.30 час. 12 марта 2015 года в зале судебных заседаний N 221 Зеленоградского районного суда г. Москвы, о чем известить лиц, участвующих в деле,
установила:
Ликвидируемое Акционерное общество "***" "***") (далее - Ликвидируемое АО "***") обратилось с иском *** Р.В., об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств ***. (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года, заключенному на сумму *** долларов США (т. 1, л.д. 108 - 113).
Ответчик *** Р.В. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО "***", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.); залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, следовательно, прекращено основное обязательство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS ***") об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление *** Р.В. о прекращении ипотеки удовлетворено. Прекращена ипотека на оба заявленных объекта недвижимости, принадлежащих *** Р.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Ликвидируемое Акционерное общество "***" LAS ("***") обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N ***, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявлявшихся ими требований были сведения о ликвидации компании "***" (***), однако 02 декабря 2014 года Высоким Судом Правосудия Восточно-Карибского Верховного Суда Британских Виргинских Островов вынесено решение об удовлетворении заявления истца о признании ликвидации Компании "***" недействительной и восстановлении компании в состоянии ликвидации в качестве юридического лица, а потому имеются основания для пересмотра дела.
Представители истца Ликвидируемого Акционерного общества "***" по доверенностям Ш. и Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания "***" в лице Ликвидатора компании *** просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** Р.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, указывает на то, что у суда не имелось оснований для признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда; ответчик не имел возможности представить свои возражения в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью; на дату вынесения решения суда от 30 июня 2014 года компания "***" Была ликвидирована, ее обязательства прекращены, и как следствие, прекращено производное обязательство по залогу недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** Р.В., представителей истца Ликвидируемого Акционерного общества "***" по доверенностям Я., Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Компании "***", и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что Ликвидируемое Акционерное общество "***" "***") обратилось с иском *** Р.В., просило обратить взыскание на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств ***. (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года; определить способ реализации Предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки - в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик *** Р.В. обратился со встречным иском к Ликвидируемому АО "***", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.). Он считал, что залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство - залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании "***", а именно - 15.07.2013 г., т.е. уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, "***" (***) было ликвидировано 19 апреля 2012 года (т. 4, л.д. 57 - 58).
Суд, учитывая, что Заемщик по обеспеченному Договором ипотеки Кредитному договору - компания *** с 19 апреля 2012 года ликвидирована, пришел к выводу о том, что ипотека в отношении Предмета ипотеки должна быть прекращена, и Предмет ипотеки не может быть реализован в целях погашения задолженности указанного Заемщика по Кредитному договору, заключенному с истцом.
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года вступило в законную силу 26 сентября 2014 года (т. 4, л.д. 190 - 196).
Однако решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года по делу *** между АС *** (в процессе ликвидации) (истец) и Регистратором компаний (ответчик) среди прочего постановлено:
1. Отменить ликвидацию *** ("Компания") и признать ее недействительной.
2. Компания должна быть восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний после уплаты не оплаченных ранее сборов и штрафов, которые причитаются Регистратору компаний в соответствии с Законом о коммерческих компаниях БВО 2004 г.
3. Г-н ***, представитель ***, ***, ***, ***, ***, назначается ликвидатором Компании (т. 5, л.д. 15 - 22).
Данное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года (т. 5. л.д. 15 - 22).
Факт признания судебным постановлением от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, недействительной ликвидации, являющейся действием, повлекшим прекращение гражданских прав и обязанностей Компании "***", имевшим место 19 апреля 2012 года, было основанием для принятия решения Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года. Приведенное заявителем обстоятельство следует рассматривать в качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия решения Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Отменяя решение Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по исковому заявлению Ликвидируемого АО "***" к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки.
Довод частной жалобы *** Р.В. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Решение Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года принудительного исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Заявление *** Р.В., содержавшее возражения относительно признания решения иностранного суда, не было принято Московским городским судом, постановлено определение от 24 февраля 2015 года об отказе в его принятии в порядке ст. 135 п. 1 ГПК РФ. Решение иностранного суда требовало исполнения и было исполнено в другом государстве; Сертификат, выданный службой Регистрации Компаний Британских Виргинских Островов в подтверждение факта восстановления регистрации компании-должника, не может быть оспорен ответчиком.
Довод частной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить свои возражения на заявление по причине неявки в судебное заседание 19.02.2015 из-за болезни, являются несостоятельными, поскольку *** Р.В. присутствовал в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015 г., и не был лишен возможности представить свои письменные возражения на заявление.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в определении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11477
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по делу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением доказательств наличия новых обстоятельств по делу.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11477
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе *** Р.В.
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года,
которым постановлено:
- заявление Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворить,
- отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки,
- назначить судебное разбирательство по гражданскому делу по исковому заявлению Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS "***") к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки на 16.30 час. 12 марта 2015 года в зале судебных заседаний N 221 Зеленоградского районного суда г. Москвы, о чем известить лиц, участвующих в деле,
установила:
Ликвидируемое Акционерное общество "***" "***") (далее - Ликвидируемое АО "***") обратилось с иском *** Р.В., об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств ***. (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года, заключенному на сумму *** долларов США (т. 1, л.д. 108 - 113).
Ответчик *** Р.В. обратился с встречным иском к Ликвидируемому АО "***", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.); залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, следовательно, прекращено основное обязательство.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска Ликвидируемого Акционерного общества "***" (LAS ***") об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление *** Р.В. о прекращении ипотеки удовлетворено. Прекращена ипотека на оба заявленных объекта недвижимости, принадлежащих *** Р.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Ликвидируемое Акционерное общество "***" LAS ("***") обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N ***, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявлявшихся ими требований были сведения о ликвидации компании "***" (***), однако 02 декабря 2014 года Высоким Судом Правосудия Восточно-Карибского Верховного Суда Британских Виргинских Островов вынесено решение об удовлетворении заявления истца о признании ликвидации Компании "***" недействительной и восстановлении компании в состоянии ликвидации в качестве юридического лица, а потому имеются основания для пересмотра дела.
Представители истца Ликвидируемого Акционерного общества "***" по доверенностям Ш. и Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания "***" в лице Ликвидатора компании *** просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** Р.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, указывает на то, что у суда не имелось оснований для признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда; ответчик не имел возможности представить свои возражения в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью; на дату вынесения решения суда от 30 июня 2014 года компания "***" Была ликвидирована, ее обязательства прекращены, и как следствие, прекращено производное обязательство по залогу недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** Р.В., представителей истца Ликвидируемого Акционерного общества "***" по доверенностям Я., Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Компании "***", и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что Ликвидируемое Акционерное общество "***" "***") обратилось с иском *** Р.В., просило обратить взыскание на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, переданных в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств ***. (***.) по Кредитному договору N *** от 07 ноября 2007 года; определить способ реализации Предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной Договором ипотеки - в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Ответчик *** Р.В. обратился со встречным иском к Ликвидируемому АО "***", просил прекратить ипотеку на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Компании "***" (***.) перед истцом по Кредитному договору (Кредитный договор N *** от 07.11.2007 г.). Он считал, что залог в отношении Предмета залога прекращен, поскольку согласно Свидетельству о ликвидации, выданному Регистратором компаний Британских Виргинских островов 19 апреля 2012 года, Компания "***" была ликвидирована 19 апреля 2012 года, в связи с чем ее правоспособность, как юридического лица, была прекращена, и, таким образом, в связи с прекращением основного обязательства прекращается также дополнительное обязательство - залог в отношении Предмета залога. Требование об обращении взыскания на Предмет залога заявлено истцом уже после завершения ликвидации Компании "***", а именно - 15.07.2013 г., т.е. уже после прекращения залога в отношении Предмета залога.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, "***" (***) было ликвидировано 19 апреля 2012 года (т. 4, л.д. 57 - 58).
Суд, учитывая, что Заемщик по обеспеченному Договором ипотеки Кредитному договору - компания *** с 19 апреля 2012 года ликвидирована, пришел к выводу о том, что ипотека в отношении Предмета ипотеки должна быть прекращена, и Предмет ипотеки не может быть реализован в целях погашения задолженности указанного Заемщика по Кредитному договору, заключенному с истцом.
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года вступило в законную силу 26 сентября 2014 года (т. 4, л.д. 190 - 196).
Однако решением Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года по делу *** между АС *** (в процессе ликвидации) (истец) и Регистратором компаний (ответчик) среди прочего постановлено:
1. Отменить ликвидацию *** ("Компания") и признать ее недействительной.
2. Компания должна быть восстановлена в стадии "в процессе ликвидации" в Реестре компаний после уплаты не оплаченных ранее сборов и штрафов, которые причитаются Регистратору компаний в соответствии с Законом о коммерческих компаниях БВО 2004 г.
3. Г-н ***, представитель ***, ***, ***, ***, ***, назначается ликвидатором Компании (т. 5, л.д. 15 - 22).
Данное решение вступило в законную силу 03 декабря 2014 года (т. 5. л.д. 15 - 22).
Факт признания судебным постановлением от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2014 года, недействительной ликвидации, являющейся действием, повлекшим прекращение гражданских прав и обязанностей Компании "***", имевшим место 19 апреля 2012 года, было основанием для принятия решения Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года. Приведенное заявителем обстоятельство следует рассматривать в качестве нового обстоятельства, возникшего после принятия решения Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 года.
Отменяя решение Зеленоградского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по исковому заявлению Ликвидируемого АО "***" к *** Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению *** Р.В. к Ликвидируемому Акционерному обществу "***" (LAS "***") о прекращении ипотеки.
Довод частной жалобы *** Р.В. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Решение Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов от 02 декабря 2014 года принудительного исполнения на территории Российской Федерации не требовало. Заявление *** Р.В., содержавшее возражения относительно признания решения иностранного суда, не было принято Московским городским судом, постановлено определение от 24 февраля 2015 года об отказе в его принятии в порядке ст. 135 п. 1 ГПК РФ. Решение иностранного суда требовало исполнения и было исполнено в другом государстве; Сертификат, выданный службой Регистрации Компаний Британских Виргинских Островов в подтверждение факта восстановления регистрации компании-должника, не может быть оспорен ответчиком.
Довод частной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить свои возражения на заявление по причине неявки в судебное заседание 19.02.2015 из-за болезни, являются несостоятельными, поскольку *** Р.В. присутствовал в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015 г., и не был лишен возможности представить свои письменные возражения на заявление.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в определении.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)