Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не предоставил ответ на его претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. <...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать о состоянии его счета, размере задолженности, сумме уплаченных процентов и оставшейся сумме кредита. Исполнитель же обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора от <...> N <...>, приложений к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителя ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, и поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что банк должен их предоставить без произведения ею оплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>.
Поводом для обращения в суд явилось непредоставление К. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии кредитного договора и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела К. представлена копия претензии, датированная <...>, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.
Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные К. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не подтверждает направление К. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от имени истца.
Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как К. зарегистрирована в <...> и, согласно исковому заявлению, фактически проживает в <...>.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца и получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" указанной претензий.
В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как следует из материалов дела, часть испрашиваемых К. документов были добровольно предоставлены банком в материалы дела.
Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, К. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом К. также не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1684/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не предоставил ответ на его претензию об истребовании копий документов по кредитному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1684/2015
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов.
В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. <...> ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с законодательством заемщик вправе знать о состоянии его счета, размере задолженности, сумме уплаченных процентов и оставшейся сумме кредита. Исполнитель же обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора от <...> N <...>, приложений к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителя ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Отмечает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, и поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены. Также считает, что банк должен их предоставить без произведения ею оплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...>.
Поводом для обращения в суд явилось непредоставление К. на основании ее обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии кредитного договора и приложений к нему, наличие которых у нее истец отрицала.
С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела К. представлена копия претензии, датированная <...>, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется.
Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные К. в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, копия квитанции свидетельствует лишь о приобретении <...> в отделении связи неизвестным лицом марок на общую сумму <...>, что, в свою очередь, не подтверждает направление К. каких-либо писем в адрес банка, а из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от имени истца.
Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как К. зарегистрирована в <...> и, согласно исковому заявлению, фактически проживает в <...>.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца и получения ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" указанной претензий.
В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как следует из материалов дела, часть испрашиваемых К. документов были добровольно предоставлены банком в материалы дела.
Довод автора жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, К. с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске. При этом К. также не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)