Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей: Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от дата N... в размере...
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере...
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Свои требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по кредитному договору N... от дата Ш. предоставлен кредит в размере... рублей под 15,3% годовых сроком на... месяцев, по условиям которого Ш. обязалась ежемесячно в течение 60 месяцев погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дата с С. заключен договор поручительства N... на основании которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Поскольку Ш. нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, у нее перед банком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, а также неустойка, начисленная до дата в размере... рублей. В силу изложенного, истец просил взыскать солидарно с Ш. и С. задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также почтовые расходы... рублей, связанные с направлением требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части взыскания размера неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. сумму кредита в размере... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15,3% годовых.
В соответствии с п. 1.1 названного кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в банке.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Мемориальным ордером N... от дата подтверждается, что Ш. была зачислена суммы кредита в размере... рублей.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
дата в обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору N... от дата между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N...
Согласно п. 1.1 договора поручительства от дата N... поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору от дата N... заключенного между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от дата N... задолженность Ш. по состоянию на дата составила... где:
просроченный основной долг - ... руб.,
просроченные проценты - ... руб.,
неустойка, начисленная до дата - ... руб.
Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, договорные обязательства по кредитному договору Ш. не выполняются, очередной платеж к началу периода, то есть дата внесен не был, как и последующие платежи, которые должны были состояться в установленный договором срок.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском дата.
Как следует из вышеизложенного истцом определена сумма задолженности по кредитному договору от дата N..., которая по состоянию на дата составила...
Исходя из того, что Ш. перестала исполнять договорные обязательства по кредитному договору, а обязанность по его исполнению в силу договора поручительства от дата N... лежит также и на С., у ответчиков возникает солидарная ответственность по исполнению кредитного договора от дата N...
Решение суда в части взыскания суммы просроченного долга в размере... процентов за пользование кредитом в размере... сторонами не обжалуется.
В связи с чем проверив решение с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца.
Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве о снижении неустойки исходил из того, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что такие обстоятельства как нахождение на иждивении дочери, являющейся студенткой колледжа, супруги, которая в силу здоровья не имеет возможности трудиться, наличие двух исправно оплачиваемых кредита, позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер пени до... рублей.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, то подлежит изменению и размер суммы задолженности с... на...
Также подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть...
Проверив указанное выше решение по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года изменить в части взысканного в солидарном порядке с Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" размера задолженности по кредитному договору от дата N..., снизив подлежащий взысканию размер задолженности до... а также в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. и С. расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины подлежащий взысканию до...
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15370/2015
Требование: О досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-15370/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей: Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от дата N... в размере...
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере...
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере... и почтовые расходы в размере...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Свои требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по кредитному договору N... от дата Ш. предоставлен кредит в размере... рублей под 15,3% годовых сроком на... месяцев, по условиям которого Ш. обязалась ежемесячно в течение 60 месяцев погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, дата с С. заключен договор поручительства N... на основании которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Поскольку Ш. нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, у нее перед банком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет... рублей, в том числе просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, а также неустойка, начисленная до дата в размере... рублей. В силу изложенного, истец просил взыскать солидарно с Ш. и С. задолженность по кредитному договору в общей сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а также почтовые расходы... рублей, связанные с направлением требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части взыскания размера неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш., С. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. сумму кредита в размере... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 15,3% годовых.
В соответствии с п. 1.1 названного кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в банке.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Мемориальным ордером N... от дата подтверждается, что Ш. была зачислена суммы кредита в размере... рублей.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
дата в обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору N... от дата между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор поручительства N...
Согласно п. 1.1 договора поручительства от дата N... поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ш. всех его обязательств по кредитному договору от дата N... заключенного между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от дата N... задолженность Ш. по состоянию на дата составила... где:
просроченный основной долг - ... руб.,
просроченные проценты - ... руб.,
неустойка, начисленная до дата - ... руб.
Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, договорные обязательства по кредитному договору Ш. не выполняются, очередной платеж к началу периода, то есть дата внесен не был, как и последующие платежи, которые должны были состояться в установленный договором срок.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском дата.
Как следует из вышеизложенного истцом определена сумма задолженности по кредитному договору от дата N..., которая по состоянию на дата составила...
Исходя из того, что Ш. перестала исполнять договорные обязательства по кредитному договору, а обязанность по его исполнению в силу договора поручительства от дата N... лежит также и на С., у ответчиков возникает солидарная ответственность по исполнению кредитного договора от дата N...
Решение суда в части взыскания суммы просроченного долга в размере... процентов за пользование кредитом в размере... сторонами не обжалуется.
В связи с чем проверив решение с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца.
Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве о снижении неустойки исходил из того, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что такие обстоятельства как нахождение на иждивении дочери, являющейся студенткой колледжа, супруги, которая в силу здоровья не имеет возможности трудиться, наличие двух исправно оплачиваемых кредита, позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер пени до... рублей.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, то подлежит изменению и размер суммы задолженности с... на...
Также подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть...
Проверив указанное выше решение по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года изменить в части взысканного в солидарном порядке с Ш. и С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" размера задолженности по кредитному договору от дата N..., снизив подлежащий взысканию размер задолженности до... а также в части взыскания в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. и С. расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины подлежащий взысканию до...
В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)