Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АгроАльянс" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
ООО "АгроАльянс" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности, по договорам купли-продажи, штрафов и пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "АгроАльянс" и индивидуальным предпринимателем (ФИО1) были заключены договоры купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которыми истец продал (ФИО1) товар, а покупатель обязался его оплатить, в срок, оговоренный условиями договора купли-продажи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал (ФИО1) товар, однако последний своих обязательств не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. с (ФИО1) взыскана задолженность в пользу истца по указанным договорам, в размере суммы задолженности 803.537 руб. 93 коп., штраф в сумме 80.353 руб. 79 коп., пеня 391.322 руб. 96 коп. При заключении договоров купли-продажи (ФИО1) предложил в качестве обеспечения обязательства заключить договор поручительства с Ц., которая согласно п. 1.1 договоров поручительства обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых (ФИО1) обязательств.
Истец просил суд взыскать с ответчицы Ц., как с поручителя в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи в размере 803.537,93 руб., штраф в размере 80.353,79 руб., и пеню в сумме 391322,96 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилось ООО "АгроАльянс", в лице представителя по доверенности Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора поручительства ответчик Ц. была полностью осведомлена обо всех условиях совершаемых сделок между ООО "АгроАльянс" и (ФИО1). Поскольку на момент обращения в суд (ФИО1) своих обязательств не исполнил и окончательную оплату поставленного товара не произвел, Ц., как поручитель, несет солидарную обязанность с (ФИО1) по полному погашению задолженности по сделкам купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АгроАльянс" Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 309, 322, 361, 363, 367 ГК РФ, и исходил из того, что представленные суду договоры поручительства заключенные между истцом и ответчиком Ц. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Учитывая, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек 16.07.2012 г., а настоящий иск предъявлен в суд 21.10.2013 г., т.е. по истечению установленного законом присекательного срока, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроАльянс" и (ФИО1) за период с 25.02.2011 г. по 05.05.2011 г. было заключено 7 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал покупателю товар на общую сумму 803.537 руб. 93 коп., а последний обязал его оплатить в срок до 15.07.2011 г.
Поручителем, по договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договорами поручительства от указанных дат, являются Ц., которая согласно пункту 3.2 договоров поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе с тем, что сроком возврата долга является 15 июля 2011 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору купли-продажи, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата долга в договоре купли-продажи само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика договору купли-продажи, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Поскольку условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что денежные средства за товар должны быть внесены в срок 15 июля 2011 г. включительно, право требования к поручителю при неисполнении (ФИО1) обязательств по возврату долга возникло после 16 июля 2011 г. Между тем иск к Ц. предъявлен лишь 21 октября 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к Ц., как поручителю не пропущен, является несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащим приведенным выше материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроАльянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2531/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2531/2014
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АгроАльянс" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
ООО "АгроАльянс" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности, по договорам купли-продажи, штрафов и пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "АгроАльянс" и индивидуальным предпринимателем (ФИО1) были заключены договоры купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которыми истец продал (ФИО1) товар, а покупатель обязался его оплатить, в срок, оговоренный условиями договора купли-продажи.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал (ФИО1) товар, однако последний своих обязательств не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 г. с (ФИО1) взыскана задолженность в пользу истца по указанным договорам, в размере суммы задолженности 803.537 руб. 93 коп., штраф в сумме 80.353 руб. 79 коп., пеня 391.322 руб. 96 коп. При заключении договоров купли-продажи (ФИО1) предложил в качестве обеспечения обязательства заключить договор поручительства с Ц., которая согласно п. 1.1 договоров поручительства обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых (ФИО1) обязательств.
Истец просил суд взыскать с ответчицы Ц., как с поручителя в пользу истца задолженность по договорам купли-продажи в размере 803.537,93 руб., штраф в размере 80.353,79 руб., и пеню в сумме 391322,96 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилось ООО "АгроАльянс", в лице представителя по доверенности Е., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент заключения договора поручительства ответчик Ц. была полностью осведомлена обо всех условиях совершаемых сделок между ООО "АгроАльянс" и (ФИО1). Поскольку на момент обращения в суд (ФИО1) своих обязательств не исполнил и окончательную оплату поставленного товара не произвел, Ц., как поручитель, несет солидарную обязанность с (ФИО1) по полному погашению задолженности по сделкам купли-продажи. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос исковой давности.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АгроАльянс" Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 190, 309, 322, 361, 363, 367 ГК РФ, и исходил из того, что представленные суду договоры поручительства заключенные между истцом и ответчиком Ц. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Учитывая, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек 16.07.2012 г., а настоящий иск предъявлен в суд 21.10.2013 г., т.е. по истечению установленного законом присекательного срока, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроАльянс" и (ФИО1) за период с 25.02.2011 г. по 05.05.2011 г. было заключено 7 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал покупателю товар на общую сумму 803.537 руб. 93 коп., а последний обязал его оплатить в срок до 15.07.2011 г.
Поручителем, по договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договорами поручительства от указанных дат, являются Ц., которая согласно пункту 3.2 договоров поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе с тем, что сроком возврата долга является 15 июля 2011 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору купли-продажи, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата долга в договоре купли-продажи само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика договору купли-продажи, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Поскольку условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что денежные средства за товар должны быть внесены в срок 15 июля 2011 г. включительно, право требования к поручителю при неисполнении (ФИО1) обязательств по возврату долга возникло после 16 июля 2011 г. Между тем иск к Ц. предъявлен лишь 21 октября 2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к Ц., как поручителю не пропущен, является несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем норм ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащим приведенным выше материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроАльянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)