Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ОАО "Райффайзен банк" к К.Р.Г., Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ЗАО "Райффайзен банк" обратились в суд с исковым заявлением к К.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. заключен кредитный договор от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792 на предоставление кредита в размере ** рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 16% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность К.Р.Г. транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, у фирмы продавца ООО "АльфаКар-Кавказ".
02.05.2012 г. между К.Р.Г. и ООО "АльфаКар-Кавказ" заключен договор купли-продажи, после чего истец предоставил кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет К.Р.Г.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:
возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные проценты и комиссии; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5 Условий, 28.05.2014 г. К.Р.Г. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у К.Р.Г. перед банком образовалась задолженность в сумме *** рубля.
Учитывая то, что в досудебном порядке урегулировать спор, возникший между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. не представилось возможным, со ссылками на статьи 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд:
- взыскать с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, на общую сумму *** рубля ** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом 861,39 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC303 8701,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Райффайзен банк" к К.Р.Г., Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взыскано с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, в общей сумме - *** рубля ** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, принадлежащее на праве собственности Д.А.М. года рождения, уроженцу г. Буденновск Ставропольского края.
Взыскано с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А.М. просит решение суда от 09.02.2015 года отменить в части удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, т.к. продавец передал ему оригинал и дубликат ПТС в момент заключения сделки по приобретению автомобиля, что автомобиль ответчик купила на деньги полученные в кредит, он не знал. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), отмечает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, до покупки им спорного автомобиля, полагает, что данный Закон подлежит применению, а факт добросовестного приобретения им автомобиля влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. был заключен кредитный договор N CL-2012-048792, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701 у фирмы продавца ООО "АльфаКар-Кавказ". С условиями предоставления кредита, а также с Графиком погашения задолженности К.Р.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами.
02.05.2012 г. между К.Р.Г. и ООО "АльфаКар-Кавказ" заключен договор купли-продажи, после чего истец предоставил кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет К.Р.Г.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:
возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные проценты и комиссии; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, сумма штрафных пеней истцом рассчитаны, данный расчет ответчиками, не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком К.Р.Г. кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, на общую сумму *** рубля *** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, принадлежащее Д.А.М.
Выводы суда о взыскании указанных сумм с К.Р.Г. Д.А.М. в апелляционной жалобе не оспаривает. Ответчик К.Р.Г. решение суда не обжалует.
Ответчик Д.А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль т.к. считает себя добросовестным приобретателем. Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Д.А.М. 15.01.2015 года не лишает ЗАО "Райффайзен банк" как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.М. являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3693/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3693/15
судья Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Минераловодского городского суда от 09 февраля 2015 года,
по исковому заявлению ОАО "Райффайзен банк" к К.Р.Г., Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
ЗАО "Райффайзен банк" обратились в суд с исковым заявлением к К.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. заключен кредитный договор от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792 на предоставление кредита в размере ** рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 16% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность К.Р.Г. транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, у фирмы продавца ООО "АльфаКар-Кавказ".
02.05.2012 г. между К.Р.Г. и ООО "АльфаКар-Кавказ" заключен договор купли-продажи, после чего истец предоставил кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет К.Р.Г.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:
возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные проценты и комиссии; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5 Условий, 28.05.2014 г. К.Р.Г. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у К.Р.Г. перед банком образовалась задолженность в сумме *** рубля.
Учитывая то, что в досудебном порядке урегулировать спор, возникший между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. не представилось возможным, со ссылками на статьи 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд:
- взыскать с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, на общую сумму *** рубля ** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом 861,39 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC303 8701,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Райффайзен банк" к К.Р.Г., Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Взыскано с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, в общей сумме - *** рубля ** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, принадлежащее на праве собственности Д.А.М. года рождения, уроженцу г. Буденновск Ставропольского края.
Взыскано с К.Р.Г. в пользу ЗАО "Райффайзен банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А.М. просит решение суда от 09.02.2015 года отменить в части удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, т.к. продавец передал ему оригинал и дубликат ПТС в момент заключения сделки по приобретению автомобиля, что автомобиль ответчик купила на деньги полученные в кредит, он не знал. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), отмечает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, до покупки им спорного автомобиля, полагает, что данный Закон подлежит применению, а факт добросовестного приобретения им автомобиля влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2012 года между ЗАО "Райффайзен банк" и К.Р.Г. был заключен кредитный договор N CL-2012-048792, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701 у фирмы продавца ООО "АльфаКар-Кавказ". С условиями предоставления кредита, а также с Графиком погашения задолженности К.Р.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами.
02.05.2012 г. между К.Р.Г. и ООО "АльфаКар-Кавказ" заключен договор купли-продажи, после чего истец предоставил кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет К.Р.Г.
В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан:
возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные проценты и комиссии; исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, сумма штрафных пеней истцом рассчитаны, данный расчет ответчиками, не опровергнут.
Установив факт нарушения ответчиком К.Р.Г. кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2012 г. N CL-2012-048792, на общую сумму *** рубля *** копейки, складывающаяся из следующих сумм: остаток основного долга по кредиту в размере *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долго по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701, принадлежащее Д.А.М.
Выводы суда о взыскании указанных сумм с К.Р.Г. Д.А.М. в апелляционной жалобе не оспаривает. Ответчик К.Р.Г. решение суда не обжалует.
Ответчик Д.А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обращением взыскания на спорный автомобиль т.к. считает себя добросовестным приобретателем. Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XUFJF688JC3038701.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Д.А.М. 15.01.2015 года не лишает ЗАО "Райффайзен банк" как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).
В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.М. являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)