Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-17652/2014 (судья Саяхова А.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское": Синицына Е.А. (доверенность N 16 от 12.01.2015);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России": Федоров А.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 0232006517, ОГРН 1050201710569) (далее - ООО "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о признать недействительным п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское" в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии; признании недействительным п. 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское" в части, содержащей третейскую оговорку; взыскании 1 452 500 руб. суммы неосновательного обогащения и 331 860 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-10).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТБН Холдинг" (далее - ООО "ТБН Холдинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (далее - ООО "Текстиль Профешенел", третье лицо), Авдеев Александр Анатольевич (далее - Авдеев А.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ООО "Октябрьское" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 200 руб. (т. 2, л.д. 71-82).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 89-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банком была предоставлена самостоятельная услуга - предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии. Одним из преимуществ данной услуги для ответчика является экономия на процентах, уплачиваемых по условиям кредитного договора. Указанное порождает для Банка недополученные доходы, которые он компенсирует спорной комиссией. Разница в полученных процентах и той суммой, которой мог бы получить Банк в случае заключения обычного кредитного договора, является суммой финансовых издержек Банка в связи с открытием кредитной линии. Факт несения финансовых издержек, по мнению Банка, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, которой судом не дана оценка. Установленная договором компенсации потерь не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания распоряжения о выдаче кредита пользования денежными средствами не происходит. Кроме того, судом первой инстанции не учтены основные начала гражданского законодательства, предусматривающего свободу договора. Информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 и ее стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в договоре. Ответчик считает, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом.
До начала судебного заседания ООО "Октябрьское" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Октябрьское" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 70819 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 18-25), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Звероводство" на приобретение: оборудования, техники, племенного молодняка, а также возмещение ранее понесенных затрат на приобретение оборудования, племенного молодняка на срок по 05.11.2018 с лимитом: с 10.11.2011 по 31.03.2012-40 000 000 руб.; с 01.04.2012 по 30.06.2012-70 000 000 руб.; с 01.07.2012 по 31.12.2012-83 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2011 (включительно) - по ставке 11,65% годовых; за период с 01.01.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в приложении N 1, открытый заемщиком у кредитора за истекший расчетный период в соответствии с указанной в договоре таблицей.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено заключенными с ООО "ТБН Холдинг", ООО "Текстиль Профешенел" и Авдеевым А.А. договорами поручительства N 41091 от 10.11.2011, N 41092 от 10.11.2011, N 41093 от 10.11.2011, договорами залога N 72050 от 10.11.2011, N 72051 от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 32-47, 56-59).
В соответствии с условиями п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3. договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,75% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 452 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита но не позднее 01.01.2012.
В соответствии с п. 14.4 договора от 10.11.2011 N 70819 об открытии невозобновляемой кредитной линии все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.
При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены.
В статье 6 кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита с датой полного погашения 05.11.2018.
Ответчиком истцу выдан кредит в общей сумме 82 876 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34695 от 17.11.2011, N 34864 от 18.11.2011, N 35235 от 21.11.2011, N 35839 от 25.11.2011, N 36537 от 30.11.2011, N 36824 от 02.12.2011, N 37209 от 05.12.2011, N 41747 от 10.01.2012, N 42974 от 13.01.2012, N 43706 от 17.01.2012, N 44185 от 20.01.2012, N 44895 от 24.01.2012, N 46897 от 06.02.2012, N 49884 от 08.02.2012, N 47202 от 10.02.2012, N 47496 от 27.02.2012, N 50522 от 02.03.2012, N 55508 от 05.04.2012, N 57537 от 18.04.2012, N 62554 от 22.05.2012, N 63381 от 28.05.2012, N 64602 от 05.06.2012, N 67538 от 25.06.2012, N 69653 от 09.07.2012, N 76288 от 21.08.2012, N 84413 от 15.10.2012, N 84871 от 13.11.2012, N 660553 от 06.12.2012, N 723003 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 68-96).
За открытие кредитной линии во исполнение пункта 4.3. договора заемщик перечислил денежные средства в сумме 1 452 500 рублей платежным поручением N 155 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 66).
Полагая, что условия кредитного договора в части содержащей третейскую оговорку и взимании комиссии за открытие кредитной линии являются недействительными (ничтожными), полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты данной комиссии, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены, суд пришел к выводу о ничтожности п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011. Поскольку факт уплаты заемщиком денежных средств в сумме 1 452 500 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается платежным поручением N 155 от 16.11.2011, указанные денежные средства подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение последнего. Суд посчитал также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 331 860 руб. 66 коп.
Также суд первой инстанции пришел к выводу ничтожности условий пункт 14.4 кредитного договора в части, содержащей третейскую оговорку, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 о рассмотрения спора третейским судом при АНО "Центр Третейского Разбирательства".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N 16242.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми ООО "Октябрьское" п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3. договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,75% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 452 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита но не позднее 01.01.2012.
Проанализировав условия оспариваемых пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, договоров поручительства N 41091 от 10.11.2011, N 41092 от 10.11.2011, N 41093 от 10.11.2011, судом первой инстанции правильно указано, что действия по открытию кредитной линии не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Предусмотренная указанным пунктом комиссия за открытие кредитной линии была предусмотрена за стандартное действие - открытие кредитной линии, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.
Оснований полагать, что комиссия, уплаченная заемщиком за открытие кредитной линии, являлась платой за кредит, не имеется, ее размер не связан с величиной остатка задолженности по кредиту, составляет фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с уменьшением кредитного долга, не обусловлено иными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское", в части, устанавливающих комиссионный платеж за открытие кредитной линии, является ничтожным.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта уплаты заемщиком денежных средств в сумме 1 452 500 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора (платежное поручение N 155 от 16.11.2011 - т. 1, л.д. 66), взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 860 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 1 452 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 11.11.2011 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, в общей сумме 331 860 руб. 66 коп.
Судом расчет проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт неосновательности получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 331 860 руб. 66 коп.
Кроме того, в пункте 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 содержится условие о рассмотрении споров в процессе исполнения договора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 101-104) учредителями Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" выступили ОАО "Сбербанк России", некоммерческое партнерство "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фонд "Центр стратегических разработок".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ОАО "Сбербанк России" как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу ничтожности условий пункта 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 в части, содержащей третейскую оговорку.
Довод подателя жалобы о том, что Банком была предоставлена самостоятельная услуга - предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии, судом отклоняется.
То обстоятельство, что информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 и ее стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем свобода договора не является абсолютной.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.
Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с открытием кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за открытие кредитной линии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии материалами дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на выписку по лицевому счету заемщика судом отклоняется, поскольку из указанной выписки по счету не усматривается несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В силу п. 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 0,6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. То есть, договором предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии.
Суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом предусмотрена компенсация потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которая не связана с уплатой заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-17652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 18АП-114/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17652/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 18АП-114/2015
Дело N А07-17652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-17652/2014 (судья Саяхова А.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское": Синицына Е.А. (доверенность N 16 от 12.01.2015);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России": Федоров А.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 0232006517, ОГРН 1050201710569) (далее - ООО "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о признать недействительным п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское" в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии; признании недействительным п. 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское" в части, содержащей третейскую оговорку; взыскании 1 452 500 руб. суммы неосновательного обогащения и 331 860 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-10).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТБН Холдинг" (далее - ООО "ТБН Холдинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (далее - ООО "Текстиль Профешенел", третье лицо), Авдеев Александр Анатольевич (далее - Авдеев А.А., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования ООО "Октябрьское" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 200 руб. (т. 2, л.д. 71-82).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 89-92).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банком была предоставлена самостоятельная услуга - предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии. Одним из преимуществ данной услуги для ответчика является экономия на процентах, уплачиваемых по условиям кредитного договора. Указанное порождает для Банка недополученные доходы, которые он компенсирует спорной комиссией. Разница в полученных процентах и той суммой, которой мог бы получить Банк в случае заключения обычного кредитного договора, является суммой финансовых издержек Банка в связи с открытием кредитной линии. Факт несения финансовых издержек, по мнению Банка, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, которой судом не дана оценка. Установленная договором компенсации потерь не может расцениваться как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания распоряжения о выдаче кредита пользования денежными средствами не происходит. Кроме того, судом первой инстанции не учтены основные начала гражданского законодательства, предусматривающего свободу договора. Информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 и ее стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в договоре. Ответчик считает, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом.
До начала судебного заседания ООО "Октябрьское" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Октябрьское" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 70819 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 18-25), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Звероводство" на приобретение: оборудования, техники, племенного молодняка, а также возмещение ранее понесенных затрат на приобретение оборудования, племенного молодняка на срок по 05.11.2018 с лимитом: с 10.11.2011 по 31.03.2012-40 000 000 руб.; с 01.04.2012 по 30.06.2012-70 000 000 руб.; с 01.07.2012 по 31.12.2012-83 000 000 руб. (п. 1.1 договора).
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2011 (включительно) - по ставке 11,65% годовых; за период с 01.01.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в приложении N 1, открытый заемщиком у кредитора за истекший расчетный период в соответствии с указанной в договоре таблицей.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено заключенными с ООО "ТБН Холдинг", ООО "Текстиль Профешенел" и Авдеевым А.А. договорами поручительства N 41091 от 10.11.2011, N 41092 от 10.11.2011, N 41093 от 10.11.2011, договорами залога N 72050 от 10.11.2011, N 72051 от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 32-47, 56-59).
В соответствии с условиями п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3. договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,75% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 452 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита но не позднее 01.01.2012.
В соответствии с п. 14.4 договора от 10.11.2011 N 70819 об открытии невозобновляемой кредитной линии все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.
При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены.
В статье 6 кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита с датой полного погашения 05.11.2018.
Ответчиком истцу выдан кредит в общей сумме 82 876 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34695 от 17.11.2011, N 34864 от 18.11.2011, N 35235 от 21.11.2011, N 35839 от 25.11.2011, N 36537 от 30.11.2011, N 36824 от 02.12.2011, N 37209 от 05.12.2011, N 41747 от 10.01.2012, N 42974 от 13.01.2012, N 43706 от 17.01.2012, N 44185 от 20.01.2012, N 44895 от 24.01.2012, N 46897 от 06.02.2012, N 49884 от 08.02.2012, N 47202 от 10.02.2012, N 47496 от 27.02.2012, N 50522 от 02.03.2012, N 55508 от 05.04.2012, N 57537 от 18.04.2012, N 62554 от 22.05.2012, N 63381 от 28.05.2012, N 64602 от 05.06.2012, N 67538 от 25.06.2012, N 69653 от 09.07.2012, N 76288 от 21.08.2012, N 84413 от 15.10.2012, N 84871 от 13.11.2012, N 660553 от 06.12.2012, N 723003 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 68-96).
За открытие кредитной линии во исполнение пункта 4.3. договора заемщик перечислил денежные средства в сумме 1 452 500 рублей платежным поручением N 155 от 16.11.2011 (т. 1, л.д. 66).
Полагая, что условия кредитного договора в части содержащей третейскую оговорку и взимании комиссии за открытие кредитной линии являются недействительными (ничтожными), полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты данной комиссии, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору не могли быть исполнены, суд пришел к выводу о ничтожности п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011. Поскольку факт уплаты заемщиком денежных средств в сумме 1 452 500 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается платежным поручением N 155 от 16.11.2011, указанные денежные средства подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение последнего. Суд посчитал также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 331 860 руб. 66 коп.
Также суд первой инстанции пришел к выводу ничтожности условий пункт 14.4 кредитного договора в части, содержащей третейскую оговорку, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 о рассмотрения спора третейским судом при АНО "Центр Третейского Разбирательства".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N 16242.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми ООО "Октябрьское" п. 4.3 кредитного договора, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3. договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,75% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 1 452 500 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита но не позднее 01.01.2012.
Проанализировав условия оспариваемых пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, договоров поручительства N 41091 от 10.11.2011, N 41092 от 10.11.2011, N 41093 от 10.11.2011, судом первой инстанции правильно указано, что действия по открытию кредитной линии не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Предусмотренная указанным пунктом комиссия за открытие кредитной линии была предусмотрена за стандартное действие - открытие кредитной линии, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.
Оснований полагать, что комиссия, уплаченная заемщиком за открытие кредитной линии, являлась платой за кредит, не имеется, ее размер не связан с величиной остатка задолженности по кредиту, составляет фиксированную сумму, изменение которой не предусмотрено в связи с уменьшением кредитного долга, не обусловлено иными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п. 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 1.2.3 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрьское", в части, устанавливающих комиссионный платеж за открытие кредитной линии, является ничтожным.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта уплаты заемщиком денежных средств в сумме 1 452 500 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора (платежное поручение N 155 от 16.11.2011 - т. 1, л.д. 66), взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 860 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 1 452 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 11.11.2011 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, в общей сумме 331 860 руб. 66 коп.
Судом расчет проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, об уменьшении размера процентов в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт неосновательности получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 331 860 руб. 66 коп.
Кроме того, в пункте 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 содержится условие о рассмотрении споров в процессе исполнения договора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1. л.д. 101-104) учредителями Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" выступили ОАО "Сбербанк России", некоммерческое партнерство "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фонд "Центр стратегических разработок".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ОАО "Сбербанк России" как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу ничтожности условий пункта 14.4 кредитного договора, п. 5.4 договора поручительства N 41091 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41092 от 10.11.2011, п. 5.4 договора поручительства N 41093 от 10.11.2011 в части, содержащей третейскую оговорку.
Довод подателя жалобы о том, что Банком была предоставлена самостоятельная услуга - предоставление денежной суммы не единовременно, а путем открытия кредитной линии, судом отклоняется.
То обстоятельство, что информация о предстоящей оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 и ее стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в договоре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем свобода договора не является абсолютной.
Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Кроме того, силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательства того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.
Более того, ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с открытием кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за открытие кредитной линии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии материалами дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на выписку по лицевому счету заемщика судом отклоняется, поскольку из указанной выписки по счету не усматривается несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В силу п. 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 70819 от 10.11.2011 с заемщика взимается плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 0,6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. То есть, договором предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии.
Суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом предусмотрена компенсация потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которая не связана с уплатой заемщиком комиссии за открытие кредитной линии.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание заемщиком пунктов кредитного договора, предусматривающих уплату сумм комиссий, спустя значительное время после его заключения и исполнения является злоупотребление правом. Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, то есть к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-17652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)