Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.Е. Верстовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154041/13
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)
к ООО "Камелия" (ОГРН 1127746197479; 107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок, пом. I ком. 77)
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлева Е.О. по доверенности от 17.03.2014
от третьих лиц:
ООО Студия "АНИМАККОРД" - Яковлева Е.О. по доверенности от 27.11.2013
ООО "Маша и Медведь" - Яковлева Е.О. по доверенности от 14.02.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
от третьего лица: Кузовкова Олега Геннадьевича, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и интеллектуальную собственность НП "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом от 20 декабря 2013 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку придя к выводу о недействительности условий договора, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, ООО "Маша и Медведь".
В судебном заседании 13 марта 2014 года объявлен перерыв до 19 марта 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 19 марта 2014 года).
Как следует из Договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" передал Управляющему в доверительное управление на определенный срок, исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Определением от 06 мая 2014 года привлечены к участию в деле - Кузовков О.Г. (лицензиар) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиат).
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Камелия" и Кузовков О.Г. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований НП "Эдельвейс" на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара в магазине по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4 ("Парад Одежды").
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно (Устав НП "Эдельвейс").
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истцом в качестве подтверждения права на такое обращение представлен Договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Однако, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.
Таким образом, партнерству не передавались исключительные права, следовательно, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Несостоятельна ссылка истца, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
Право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя правообладателем.
Кассовый чек от 11.08.2013 г. на сумму 20 рублей не содержит конкретных сведений о проданных товарах, поскольку из него не следует, что приобретены именно рассматриваемый товар.
Товарного чека, свидетельствующего, что были реализованы ответчиком именно указанные товары, с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить.
В иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-154041/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 09АП-5977/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154041/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 09АП-5977/2014-ГК
Дело N А40-154041/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.Е. Верстовой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154041/13
по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)
к ООО "Камелия" (ОГРН 1127746197479; 107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок, пом. I ком. 77)
третье лицо: ООО "Маша и Медведь"
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлева Е.О. по доверенности от 17.03.2014
от третьих лиц:
ООО Студия "АНИМАККОРД" - Яковлева Е.О. по доверенности от 27.11.2013
ООО "Маша и Медведь" - Яковлева Е.О. по доверенности от 14.02.2014
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
от третьего лица: Кузовкова Олега Геннадьевича, извещен
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и интеллектуальную собственность НП "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом от 20 декабря 2013 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку придя к выводу о недействительности условий договора, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, ООО "Маша и Медведь".
В судебном заседании 13 марта 2014 года объявлен перерыв до 19 марта 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 19 марта 2014 года).
Как следует из Договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" передал Управляющему в доверительное управление на определенный срок, исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Определением от 06 мая 2014 года привлечены к участию в деле - Кузовков О.Г. (лицензиар) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиат).
Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Камелия" и Кузовков О.Г. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований НП "Эдельвейс" на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как указывает истец, ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", путем продажи товара в магазине по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 52, стр. 4 ("Парад Одежды").
Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.
Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно (Устав НП "Эдельвейс").
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Судом установлено, что ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара.
Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истцом в качестве подтверждения права на такое обращение представлен Договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.
Однако, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.
Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.
Таким образом, партнерству не передавались исключительные права, следовательно, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.
Несостоятельна ссылка истца, что в указанном постановлении рассматривался спор по агентскому договору, поскольку как договор доверительного управления, так и агентский договор являются посредническими договорами сходными по своей правовой природе.
Право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.
Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 г. В редакции дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска.
На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя правообладателем.
Кассовый чек от 11.08.2013 г. на сумму 20 рублей не содержит конкретных сведений о проданных товарах, поскольку из него не следует, что приобретены именно рассматриваемый товар.
Товарного чека, свидетельствующего, что были реализованы ответчиком именно указанные товары, с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменить.
В иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-154041/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)