Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.Л.
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по заявлению Г.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Г.Э. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области М. по аресту принадлежащего ей автомобиля **** гос. номер **** и снять арест с данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района М. на основании исполнительного листа Гороховецкого районного суда N ****, выданного **** года по решению о взыскании с нее в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, было вынесено постановление об аресте принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** гос. номер **** и в тот же день составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль без права пользования им. Полагала, что указанное постановление и дальнейшие действия пристава-исполнителя по аресту автомобиля без права пользования им нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает ее право собственности в отношении арестованного автомобиля, который ей необходим, чтобы добираться до работы, так как живет она в г. Гороховец, а работает на автозаправочной станции в д. ****. Кроме того, указала, что автомобиль необходим ей для получения дополнительного заработка частным извозом, так как ее заработная плата по основному месту работы составляет **** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, от выплаты алиментов на ребенка бывший муж Г.Р.В. уклоняется. От обязанности производить платежи по кредиту она не уклоняется. По ее мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста автомобиля.
Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Д. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" (Муромского отделения) в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности должника без автомобиля, а также доказательств иных фактов, подтверждающие существенные нарушения прав Г.Э. вследствие наложения ареста на автомобиль без права пользования, заявителем не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав банка как взыскателя и не нарушают прав должника.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и заинтересованное лицо Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Г.Э., представителя отдела судебных приставов Гороховецкого района, Г.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" (Муромское отделение), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Материалами дела подтверждено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района на основании исполнительного листа Гороховецкого районного суда N **** от **** о взыскании с Г.Э. в пользу Сбербанка задолженности по кредиту в сумме **** коп. возбуждено исполнительное производство N ****.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкго района 03 октября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Э. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая Г.Э. автомашина марки ВАЗ ****.
Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, долг по кредиту является значительным. Как следует из объяснений старшего судебного пристава, на день рассмотрения дела долг Г.Э. перед Сбербанком по исполнительному производству N **** составляет **** рублей.
Данный акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии должника Г.Э. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия настоящего постановления вручена должнику Г.Э. под роспись. Арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику Г.Э., место хранения указанного имущества установлено по месту жительства должника по адресу: ****. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем у должника изъяты ключи от автомашины и ПТС. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником Г.Э. и понятыми.
Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.
Рассматривая дело, суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Г.Э. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем на законных основаниях посчитал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки ВАЗ **** года выпуска.
Как установлено статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Ссылки заявителя Г.Э. на то, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены ее права и законные интересы следует признать ошибочными, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным наложению ареста на имущество должника, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении ее прав, допущенных при аресте имущества, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как установлено и Г.Э. не отрицала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнила.
При разрешении дела суд учел, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были получены сведения об отсутствии счетов, имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.
Что касается доводов заявителя о том, что арестованный автомобиль необходим ей для подработки частным извозом и чтобы добираться на работу, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.
Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.
При этом суд правомерно исходил из того, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Также не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, неуплата алиментов отцом на его содержание, маленький размер заработной платы заявителя.
При таких данных, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Г.Э.
Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае совокупность требований, необходимых для признания действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области М. по аресту принадлежащего Г.Э. автомобиля **** гос. номер **** незаконным, отсутствует.
Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-124/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-124/2014
Судья: Павлова Н.Л.
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по заявлению Г.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Г.Э. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области М. по аресту принадлежащего ей автомобиля **** гос. номер **** и снять арест с данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района М. на основании исполнительного листа Гороховецкого районного суда N ****, выданного **** года по решению о взыскании с нее в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, было вынесено постановление об аресте принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** гос. номер **** и в тот же день составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль без права пользования им. Полагала, что указанное постановление и дальнейшие действия пристава-исполнителя по аресту автомобиля без права пользования им нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает ее право собственности в отношении арестованного автомобиля, который ей необходим, чтобы добираться до работы, так как живет она в г. Гороховец, а работает на автозаправочной станции в д. ****. Кроме того, указала, что автомобиль необходим ей для получения дополнительного заработка частным извозом, так как ее заработная плата по основному месту работы составляет **** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, от выплаты алиментов на ребенка бывший муж Г.Р.В. уклоняется. От обязанности производить платежи по кредиту она не уклоняется. По ее мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста автомобиля.
Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Д. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" (Муромского отделения) в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности должника без автомобиля, а также доказательств иных фактов, подтверждающие существенные нарушения прав Г.Э. вследствие наложения ареста на автомобиль без права пользования, заявителем не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав банка как взыскателя и не нарушают прав должника.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и заинтересованное лицо Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Э. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Г.Э., представителя отдела судебных приставов Гороховецкого района, Г.Р., представителя ОАО "Сбербанк России" (Муромское отделение), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Материалами дела подтверждено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района на основании исполнительного листа Гороховецкого районного суда N **** от **** о взыскании с Г.Э. в пользу Сбербанка задолженности по кредиту в сумме **** коп. возбуждено исполнительное производство N ****.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкго района 03 октября 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.Э. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая Г.Э. автомашина марки ВАЗ ****.
Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа, долг по кредиту является значительным. Как следует из объяснений старшего судебного пристава, на день рассмотрения дела долг Г.Э. перед Сбербанком по исполнительному производству N **** составляет **** рублей.
Данный акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии должника Г.Э. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия настоящего постановления вручена должнику Г.Э. под роспись. Арестованная автомашина оставлена на ответственное хранение должнику Г.Э., место хранения указанного имущества установлено по месту жительства должника по адресу: ****. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем у должника изъяты ключи от автомашины и ПТС. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником Г.Э. и понятыми.
Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.
Рассматривая дело, суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Г.Э. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем на законных основаниях посчитал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки ВАЗ **** года выпуска.
Как установлено статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Ссылки заявителя Г.Э. на то, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены ее права и законные интересы следует признать ошибочными, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, наложение ареста на имущество должника является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным наложению ареста на имущество должника, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Кроме того, утверждение заявителя о нарушении ее прав, допущенных при аресте имущества, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как установлено и Г.Э. не отрицала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнила.
При разрешении дела суд учел, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были получены сведения об отсутствии счетов, имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.
Что касается доводов заявителя о том, что арестованный автомобиль необходим ей для подработки частным извозом и чтобы добираться на работу, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.
Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.
При этом суд правомерно исходил из того, что арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Также не являются основаниями для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, неуплата алиментов отцом на его содержание, маленький размер заработной платы заявителя.
При таких данных, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Г.Э.
Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае совокупность требований, необходимых для признания действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области М. по аресту принадлежащего Г.Э. автомобиля **** гос. номер **** незаконным, отсутствует.
Более того, в жалобе содержатся аналогичные доводы и ссылки на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)