Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медянцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Рашитова И.З., Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала Республики Татарстан к К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 97613 руб. 14 коп.
Взыскать с К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины по 625 руб. 68 коп. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97613 руб. 14 коп., указав в обоснование, что ответчики К.Ш.М. и К.М.М. 03 июня 2010 года получили кредит в размере 700000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2014 года общая задолженность по кредиту составила 97613 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг - 91073 руб. 44 коп., просроченные проценты - 6305 руб. 96 коп. и неустойка - 233 руб. 74 коп. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 97613 руб. 14 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3128 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Х.А.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Р.М. и О.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики К.Ш.М., К.М.М. и А.У.Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, заемщики К.Ш.М. и К.М.М. по кредитному договору N 1067271/0146 от 03 июня 2010 года под 14,5 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 700000 руб. сроком до 10 мая 2015 года. В соответствии с договорами поручительства N 1067271/0146-7/1, N 1067271/0146-7/2 и N 1067271/0146-7/3 от 03 июня 2010 года М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками К.Ш.М. и К.М.М. обязательств по указанному кредитному договору.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора К.Ш.М. и К.М.М. обязались погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно представленному расчету основного долга и процентов К.Ш.М. и К.М.М. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2014 года составила 97 613 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг - 91 073 руб. 44 коп., просроченные проценты - 6 305 руб. 96 коп. и неустойка - 233 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщиков и поручителей соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора, как предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельна,
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки (штрафы, пени).
Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Указанные положения договора предусматривают право кредитора предъявить досудебное требование о досрочном возврате кредита, однако, не исключают возможности заявить такие требования в судебном порядке. Ответчики после предъявления кредитором иска в суд обязанность по возврату кредита и уплате процентов также не исполнили.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17479/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17479/2014
Судья: Медянцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Рашитова И.З., Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала Республики Татарстан к К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 97613 руб. 14 коп.
Взыскать с К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины по 625 руб. 68 коп. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.Ш.М., К.М.М., М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97613 руб. 14 коп., указав в обоснование, что ответчики К.Ш.М. и К.М.М. 03 июня 2010 года получили кредит в размере 700000 руб. под 14,5% годовых сроком до 10 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2014 года общая задолженность по кредиту составила 97613 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг - 91073 руб. 44 коп., просроченные проценты - 6305 руб. 96 коп. и неустойка - 233 руб. 74 коп. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 97613 руб. 14 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3128 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Х.А.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчики М.Р.М. и О.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики К.Ш.М., К.М.М. и А.У.Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, заемщики К.Ш.М. и К.М.М. по кредитному договору N 1067271/0146 от 03 июня 2010 года под 14,5 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 700000 руб. сроком до 10 мая 2015 года. В соответствии с договорами поручительства N 1067271/0146-7/1, N 1067271/0146-7/2 и N 1067271/0146-7/3 от 03 июня 2010 года М.Р.М., А.У.Я. и О.А.В. соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками К.Ш.М. и К.М.М. обязательств по указанному кредитному договору.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора К.Ш.М. и К.М.М. обязались погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно представленному расчету основного долга и процентов К.Ш.М. и К.М.М. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2014 года составила 97 613 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг - 91 073 руб. 44 коп., просроченные проценты - 6 305 руб. 96 коп. и неустойка - 233 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщиков и поручителей соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора, как предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельна,
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки (штрафы, пени).
Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Указанные положения договора предусматривают право кредитора предъявить досудебное требование о досрочном возврате кредита, однако, не исключают возможности заявить такие требования в судебном порядке. Ответчики после предъявления кредитором иска в суд обязанность по возврату кредита и уплате процентов также не исполнили.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)