Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Вологодского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Кубаревой Е.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2014 года по делу N А13-564/2014 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стойнефтегаз" (ОГРН 1073525012351, далее - ООО "Стройнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 930 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием 09.12.2013 денежных средств со счета ООО "Стройнефтегаз".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Четвертак Александр Григорьевич (далее - ИП Четвертак А.Г.).
Решением суда от 01.07.2014 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 930 000 руб. убытков, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами по оспариваемой сделке с предпочтением являются ООО "Стройнефтегаз" и ИП Четвертак А.Г. По мнению апеллянта, списание денежных средств не привело к причинению убытков, поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" вправе оспорить сделку с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" дополнительно указало на то, что поступивший в Банк исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 N А12-24086/2012, по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям; при списании денежных средств Банком не допущено нарушений условий договора банковского счета.
В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Стройнефтегаз" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 ликвидируемый должник - ООО "Стройнефтегаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении ООО "Стройнефтегаз" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.02.2013 N 36.
Между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны (Клиент) 07.03.2013 заключен договор банковского счета N 01-7, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N <...> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.
От ИП Четвертака А.Г. в Банк 09.12.2013 поступил исполнительный лист серии АС N 005583092, выданный 13.02.2013 по делу N А12-24086/2013, о взыскании с ООО "Стройнефтегаз" 930 000 руб.
Банк принял исполнительный лист и исполнил его, списав с расчетного счета ООО "Стройнефтегаз" денежные средства в размере 930 000 руб. по инкассовому поручению от 09.12.2013 N 366 (т. 1, л. 19 - 20).
Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз", ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в нарушение принципов очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в Банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета от 07.03.2013 N 01-7.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 59 (в редакции, действовавшей в спорный период) при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.
По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 930 000 руб., списанные со счета ООО "Стройнефтегаз" 09.12.2013 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ИП Четвертака А.Г., не относятся к текущим платежам, в связи с чем требование ИП Четвертака А.Г. не подлежало исполнению Банком.
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Кроме того, в пункте 2.1 указанного Постановления установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Банк по состоянию на 09.12.2013 располагал сведениями о введении в отношении ООО "Стройнефтегаз" процедуры конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы, а договор банковского счета заключен от ООО "Стройнефтегаз", подписан конкурсным управляющим.
В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, был обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету Общества.
Банк при исполнении спорного инкассового поручения от 09.12.2013 N 366 нарушил принципы очередности и пропорциональности, установленные Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Россельхозбанк" обязательств по договору банковского счета.
Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой связи с причиненными Обществу убытками в виде неправомерно списанных денежных средств размере 930 000 руб. и уменьшения конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2 Постановления N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2014 года по делу N А13-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-564/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А13-564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Вологодского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Николайчук Е.В. по доверенности от 16.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Кубаревой Е.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2014 года по делу N А13-564/2014 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стойнефтегаз" (ОГРН 1073525012351, далее - ООО "Стройнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 930 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием 09.12.2013 денежных средств со счета ООО "Стройнефтегаз".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Четвертак Александр Григорьевич (далее - ИП Четвертак А.Г.).
Решением суда от 01.07.2014 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 930 000 руб. убытков, а также 21 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами по оспариваемой сделке с предпочтением являются ООО "Стройнефтегаз" и ИП Четвертак А.Г. По мнению апеллянта, списание денежных средств не привело к причинению убытков, поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" вправе оспорить сделку с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" дополнительно указало на то, что поступивший в Банк исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 N А12-24086/2012, по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям; при списании денежных средств Банком не допущено нарушений условий договора банковского счета.
В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Стройнефтегаз" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 ликвидируемый должник - ООО "Стройнефтегаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении ООО "Стройнефтегаз" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.02.2013 N 36.
Между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны (Клиент) 07.03.2013 заключен договор банковского счета N 01-7, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N <...> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.
От ИП Четвертака А.Г. в Банк 09.12.2013 поступил исполнительный лист серии АС N 005583092, выданный 13.02.2013 по делу N А12-24086/2013, о взыскании с ООО "Стройнефтегаз" 930 000 руб.
Банк принял исполнительный лист и исполнил его, списав с расчетного счета ООО "Стройнефтегаз" денежные средства в размере 930 000 руб. по инкассовому поручению от 09.12.2013 N 366 (т. 1, л. 19 - 20).
Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз", ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в нарушение принципов очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в Банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета от 07.03.2013 N 01-7.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 59 (в редакции, действовавшей в спорный период) при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.
По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае денежные средства в размере 930 000 руб., списанные со счета ООО "Стройнефтегаз" 09.12.2013 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ИП Четвертака А.Г., не относятся к текущим платежам, в связи с чем требование ИП Четвертака А.Г. не подлежало исполнению Банком.
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36). Кроме того, в пункте 2.1 указанного Постановления установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Банк по состоянию на 09.12.2013 располагал сведениями о введении в отношении ООО "Стройнефтегаз" процедуры конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения были опубликованы, а договор банковского счета заключен от ООО "Стройнефтегаз", подписан конкурсным управляющим.
В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления.
Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, был обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету Общества.
Банк при исполнении спорного инкассового поручения от 09.12.2013 N 366 нарушил принципы очередности и пропорциональности, установленные Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Россельхозбанк" обязательств по договору банковского счета.
Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой связи с причиненными Обществу убытками в виде неправомерно списанных денежных средств размере 930 000 руб. и уменьшения конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.2 Постановления N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2014 года по делу N А13-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)