Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель по кредитному договору (истец) обратился с указанным требованием к другим поручителям (ответчикам), указывая, что уплатил часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса к Б., С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., С. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса денежные средства по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 августа 2011 года N "...", заключенному между ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и Б., на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. "...", квартал "..." ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" с С. N "..." от 12 августа 2011 года, на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества, его залоговой стоимостью.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Б., С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 июля 2011 года в обеспечение исполнения обязательства ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N "..." от 22.07.2011 г., между ООО "Индастриал Протэктив Коатингс", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N "...".
По договору поручительства N "..." 22.07.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных им обязательств по кредитном договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере "..." рублей.
Помимо данного договора поручительства, обязательства заемщика ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" также были обеспечены договорами поручительства, заключенными ЗАО КБ "Росинтербанк" с Б. N "..." от 25 июля 2011 и С. N "..." от 22 июля 2011 года.
05 и 12 августа 2011 года были заключены договора об ипотеки между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. "...", С. "..." в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Индастриал Протэктив Коатингс".
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, по требованию банка истец как поручитель перечислил в счет погашения задолженности "..." руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков Б.А.Н., С., поскольку те также являются поручителями заемщика. Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным между банком и ответчиками, во исполнение обязательств заемщика ООО "Индастриал Протэктив Коатингс".
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились по повторному извещению, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес ЗАО КБ "Росинтербанк" направлялись по адресу: г. Москва, "..." тупик, д. 3 (л.д. 134). Однако ЗАО КБ "Росинтербанк" расположен по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме, того, этот же адрес указан в представленных в материалы дела кредитном договоре (л.д. 35), договорах ипотеки (л.д. 51), договорах поручительства (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22 июля 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" заключен кредитный договор N "...", по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом "..." рублей сроком по 22 июля 2014 года включительно. Кредит предоставлен на цели пополнения оборотных средств.
22 июля 2011 года между заемщиком ООО "Индастриал Протэктив Коатингс", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства "...", по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" обязательств по кредитному договору, ответственность Фонда является субсидиарной, ограничена суммой в размере "..." рублей, что составляет 31,25% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Помимо договора поручительства с истцом, обязательства заемщика также были обеспечены договорами поручительства, заключенными ЗАО КБ "Росинтербанк" с Б. и С. N "...", N "..." соответственно. По условиям договоров поручители Б. и С. обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора N "...".
Помимо договоров поручительства, с ответчиками Б. и С. банком были заключены также договоры ипотеки N "..." от 05 августа 2011 года, N "..." от 12 августа 2011 года. Предметами залога явились квартира по адресу: Московская область, г. "...", квартал "...", ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей, квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес поручителей заемщика были направлены требования об исполнении обязательств за заемщика.
Из копий платежных поручений N "...", "...", "...", "..." от 28 декабря 2012 года, усматривается, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса как поручитель перечислил денежную сумму в размере "..." руб. по оплате за заемщика задолженности по кредитному договору N "...".
Задолженность заемщика в связи с перечислением денежных средств в размере "..." руб. полностью не погашена, обязательства заемщика перед банком как кредитором до конца не исполнены.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере "..." руб., уплаченных истцом кредитору ЗАО КБ "Росинтербанк". Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем в иске о взыскании задолженности следует отказать.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом имущества поручителей Б. и С. именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (в пределах 18 млн. руб.), поскольку задолженность заемщика перед банком на дату произведенной Фондом оплаты превышает 60 млн. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 03.12.2012 г. вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу.
Данным решением с поручителей Б., С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., обращено взыскание на то же имущество поручителей, что заявлено по настоящему делу. При этом ЗАО КБ "Росинтербанк" имеет преимущественное право на обращение взыскания на переданное в залог имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований Фонда.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка в исковом заявлении на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
В связи с тем, что доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе банка ходатайство о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "..." руб. на основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ. Оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы представлен в материалы дела (л.д. 168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Б., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "..." руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19971
Требование: О взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель по кредитному договору (истец) обратился с указанным требованием к другим поручителям (ответчикам), указывая, что уплатил часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-19971
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса к Б., С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., С. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса денежные средства по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 августа 2011 года N "...", заключенному между ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и Б., на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. "...", квартал "..." ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" с С. N "..." от 12 августа 2011 года, на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества, его залоговой стоимостью.
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Б., С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 июля 2011 года в обеспечение исполнения обязательства ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору N "..." от 22.07.2011 г., между ООО "Индастриал Протэктив Коатингс", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N "...".
По договору поручительства N "..." 22.07.2011 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных им обязательств по кредитном договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере "..." рублей.
Помимо данного договора поручительства, обязательства заемщика ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" также были обеспечены договорами поручительства, заключенными ЗАО КБ "Росинтербанк" с Б. N "..." от 25 июля 2011 и С. N "..." от 22 июля 2011 года.
05 и 12 августа 2011 года были заключены договора об ипотеки между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Б. "...", С. "..." в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Индастриал Протэктив Коатингс".
В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, по требованию банка истец как поручитель перечислил в счет погашения задолженности "..." руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков Б.А.Н., С., поскольку те также являются поручителями заемщика. Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным между банком и ответчиками, во исполнение обязательств заемщика ООО "Индастриал Протэктив Коатингс".
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились по повторному извещению, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение представителя третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес ЗАО КБ "Росинтербанк" направлялись по адресу: г. Москва, "..." тупик, д. 3 (л.д. 134). Однако ЗАО КБ "Росинтербанк" расположен по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме, того, этот же адрес указан в представленных в материалы дела кредитном договоре (л.д. 35), договорах ипотеки (л.д. 51), договорах поручительства (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22 июля 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" заключен кредитный договор N "...", по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом "..." рублей сроком по 22 июля 2014 года включительно. Кредит предоставлен на цели пополнения оборотных средств.
22 июля 2011 года между заемщиком ООО "Индастриал Протэктив Коатингс", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен договор поручительства "...", по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Индастриал Протэктив Коатингс" обязательств по кредитному договору, ответственность Фонда является субсидиарной, ограничена суммой в размере "..." рублей, что составляет 31,25% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Помимо договора поручительства с истцом, обязательства заемщика также были обеспечены договорами поручительства, заключенными ЗАО КБ "Росинтербанк" с Б. и С. N "...", N "..." соответственно. По условиям договоров поручители Б. и С. обязались отвечать перед банком солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора N "...".
Помимо договоров поручительства, с ответчиками Б. и С. банком были заключены также договоры ипотеки N "..." от 05 августа 2011 года, N "..." от 12 августа 2011 года. Предметами залога явились квартира по адресу: Московская область, г. "...", квартал "...", ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей, квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", залоговой стоимостью "..." рублей.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес поручителей заемщика были направлены требования об исполнении обязательств за заемщика.
Из копий платежных поручений N "...", "...", "...", "..." от 28 декабря 2012 года, усматривается, что во исполнение принятых по договору поручительства обязательств, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса как поручитель перечислил денежную сумму в размере "..." руб. по оплате за заемщика задолженности по кредитному договору N "...".
Задолженность заемщика в связи с перечислением денежных средств в размере "..." руб. полностью не погашена, обязательства заемщика перед банком как кредитором до конца не исполнены.
Обращаясь за взысканием денежных средств с поручителей, истец указал, что в силу ст. 363 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере "..." руб., уплаченных истцом кредитору ЗАО КБ "Росинтербанк". Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем в иске о взыскании задолженности следует отказать.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом имущества поручителей Б. и С. именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (в пределах 18 млн. руб.), поскольку задолженность заемщика перед банком на дату произведенной Фондом оплаты превышает 60 млн. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 03.12.2012 г. вынесено решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к С., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу.
Данным решением с поручителей Б., С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., обращено взыскание на то же имущество поручителей, что заявлено по настоящему делу. При этом ЗАО КБ "Росинтербанк" имеет преимущественное право на обращение взыскания на переданное в залог имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований Фонда.
Учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка в исковом заявлении на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.
В связи с тем, что доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе банка ходатайство о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "..." руб. на основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ. Оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы представлен в материалы дела (л.д. 168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Б., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "..." руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)