Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г.
по делу N А40-57488/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-502),
по иску ОАО "Промтрактор" (далее истец) к ЗАО "МТЕ Финанс" (далее ответчик)
о признании права собственности на предмет лизинга, обязании подписать и передать акты, о передаче счетов-фактур
при участии в судебном заседании:
от истца - Савиных И.А. по доверенности от 10.02.14 г.
от ответчика - Ветров В.Р. по доверенности от 21.07.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 26.08.03 г., обязании подписать и передать акты приема-передачи, передать счета-фактуры. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик жалобу поддержал. Истец против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 218, 223, 307 - 310, 614, 624 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7003 от 26.08.03 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг. В п. 1.5 предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до истечения этого срока при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Истец оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга в полном объеме согласно спецификаций N 55 - 135.
Ответчик на письма лизингополучателя от 13.03.14 г. и 21.03.14 г. с требованиями передать выкупленное оборудование и соответствующие документы не ответил, до настоящего времени ответчик не передал истцу ни документы, ни оборудование.
В связи с этим, суд первой инстанции на основании ст. ст. 218, 223, 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.3 договора лизинга правомерно признал право собственности за истцом на предметы лизинга, обязал подписать и передать акты приема-передачи, счета-фактуры. Судом дана достаточно подробная оценка обстоятельствам дела, условиям договора, оплате лизинговых платежей и выкупной цены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МТЕ Финанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 г. по делу N А40-57488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МТЕ Финанс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-48955/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57488/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48955/2014
Дело N А40-57488/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г.
по делу N А40-57488/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-502),
по иску ОАО "Промтрактор" (далее истец) к ЗАО "МТЕ Финанс" (далее ответчик)
о признании права собственности на предмет лизинга, обязании подписать и передать акты, о передаче счетов-фактур
при участии в судебном заседании:
от истца - Савиных И.А. по доверенности от 10.02.14 г.
от ответчика - Ветров В.Р. по доверенности от 21.07.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 26.08.03 г., обязании подписать и передать акты приема-передачи, передать счета-фактуры. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик жалобу поддержал. Истец против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 218, 223, 307 - 310, 614, 624 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7003 от 26.08.03 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг. В п. 1.5 предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до истечения этого срока при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Истец оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга в полном объеме согласно спецификаций N 55 - 135.
Ответчик на письма лизингополучателя от 13.03.14 г. и 21.03.14 г. с требованиями передать выкупленное оборудование и соответствующие документы не ответил, до настоящего времени ответчик не передал истцу ни документы, ни оборудование.
В связи с этим, суд первой инстанции на основании ст. ст. 218, 223, 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.3 договора лизинга правомерно признал право собственности за истцом на предметы лизинга, обязал подписать и передать акты приема-передачи, счета-фактуры. Судом дана достаточно подробная оценка обстоятельствам дела, условиям договора, оплате лизинговых платежей и выкупной цены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "МТЕ Финанс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 г. по делу N А40-57488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МТЕ Финанс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)