Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Экспертцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-144545/2013
по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)
к ООО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1117746614776, ИНН 7743825533), ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430), Трохан А.А., Толпекин И.Г., ЗАО "Техним-торг", ЗАО "Внештехлизинг" о взыскании 148 221 951 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Домская М.Г. по доверенности <...>, Тагирова А.К. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ООО "НТЦ Экспертцентр" - Кавхаян С.Э. по доверенности <...>;
- от ЗАО "НТЦ Экспертцентр" - Кавхаян С.Э. по доверенности <...>;
- от Трохана А.А. - не явился, извещен;
- от Толпекина И.Г. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Техним-торг" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Внештехлизинг" - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "НТЦ Экспертцентр", Трохан А.А., Толпекин И.Г., ЗАО "Техним-торг", ЗАО "Внештехлизинг" о взыскании 148 221 951 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ Экспертцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (ООО "НТЦ Экспертцентр") был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.04.2012 N 14-182/12-КЛ, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. сроком до 31.03.2013, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15%.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что срок исполнения обязательств по договору истек, кредит не был возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются не в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 договора, при нарушении обязательств предусмотренных п. 5.2.8 договора, кредитор, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 6.1.2 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки любого платежа по договору на срок более 3 рабочих дней.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере 145384 471,65 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 соглашения на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 6 596 437 руб. 45 коп. за период с 03.05.2012 по 15.01.2014, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 10 334 675 руб. 91 коп. за период с 31.08.2013 по 15.01.2014, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 273 140 руб. 49 коп. за период с 01.11.2013 по 15.01.2014, арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора согласно которому (за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по договору между Банком и ответчиком ЗАО "НТЦ Экспертцентр" был заключен договор поручительства от 06.04.2012 N 14-182/12-П1.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "НТЦ Экспертцентр" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.04.2012 N 14-182/12-КЛ на условиях предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства, представитель ЗАО "НТЦ Экспертцентр" исковые требования письменно признал.
Доводы третьего лица Трохана А.А. о наличии между истцом и третьим лицом ЗАО "Внештехлизинг" договора о переводе долга N 1/44 от 01.112013 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец заявил, что спорный договор им не подписывался, а основной должник - ООО "НТЦ Экспертцентр" также заявил, что долг им признается и подтверждается наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Имеющееся в материалах дела единичное платежное поручение N 418 от 13.11.2013 не подтверждает доводы третьего лица, поскольку указанный платеж мог быть произведен на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Тогда, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве.
Доказательств, свидетельствующих о согласии Банка на перевод долга, доказательств исполнения договора ЗАО "Внештехлизинг" и принятии исполнения Банком, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности спорного договора, лицами участвующими в деле не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения Заемщиком п. 5.2.8 Кредитного договора, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых.
Согласно абз. 6 п. 1.2 Кредитного договора при нарушении обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 Кредитного договора, устанавливающим обязанность Заемщика обеспечивать ежемесячное поступление на его расчетный счет, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), не менее 100% выручки. Кредитор, начинит с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере, вправе установить процентную ставку за пользование Кредитом в размере 17% (семнадцать процентов) годовых.
Объем выручки, ежемесячно поступающей на расчетные счета Заемщика, открытые в коммерческих банках РФ, можно проследить на основании Анализа счета 51, который предоставляется Заемщиком в Банк.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-144545/2013, суд обязал Истца в срок до 25.12.2013 года предоставить доказательства. подтверждающие основания для увеличения процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% (семнадцать процентов) годовых.
Так, Истцом во исполнение указанного выше Определения, в адрес суда направлены письменные пояснения с приложением копни Анализа счета 51 за май 2013 года, Анализа счета 51 за июнь 2013 года, Анализа счета 51 за август 2013 года, в совокупности свидетельствующие о нарушении Заемщиком положений п. 5.2.8 Кредитного договора и об обоснованном увеличении Банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 17% годовых в указанные периоды. Исходя из указанных выше документов именно в эти периоды времени объем выручки, поступающей на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, составлял менее 100%.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Банк не предоставил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения процентной ставки, не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами и материалами дела.
Вывод суда о том, что требование Истца о взыскании с Ответчиков суммы основного долга в размере 145 384 471 рублей 65 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, основан на достоверных, бесспорных и достаточных доказательствах.
В судебном заседании 17 января 2014 года Банком заявлено об уточнении исковых требований. Согласно заявлению. Банк просит уточнить сумму исковых требований и взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору (по состоянию на 15 января 2014 года) в размере 162 588 725 рублей 49 копеек, из них сумма основного долга составила 145 384 471 рублей 65 копеек. В подтверждение начисленной, но и неуплаченной Ответчиками суммы задолженности по Кредитному договору, Истцом представлен обоснованный расчет задолженности, а также выписки по счету. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании Определения от 17.01.2014 года.
Следует обратить внимание на то, что Ответчики в суде первой инстанции сумму долга не оспаривали, доказательств, опровергающих требования Истца также со стороны Ответчиков не представлено.
В тексте апелляционной жалобы Заявитель обращает внимание на два платежа: в сумме 110 000 рублей 00 копеек и 300 000 рублей 00 копеек, поступившие от ЗАО "Внештехлизинг" якобы в счет погашения задолженности но Кредитному договору на основании Договора о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года. Так, указывая на поступившие от ЗАО "Внештехлизинг" платежи, Заявитель ошибочно полагает, что сумма долга должна быть уменьшена в общей сложности на 410 000 рублей. Однако Заявителем не принят во внимание тот факт, что указанные платежи возвращены Каиком, как ошибочно направленные, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.12.2013 и N 1 от 15.01.2014 (платежные поручения представлены Истцом в суде первой инстанции).
Таким образом, Истцом в суде первой инстанции представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие сумму задолженности Ответчиков перед Банком. Доказательства, опровергающие требования Истца, Ответчиками в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что требование Банка о взыскании основного долга в сумме 145 384 471, 65 рублей подлежит взысканию в полном объеме, является законным и обоснованным.
Ссылка Заявителя на Договор о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года не действительна.
Документ, именуемый "Договор о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года" Банк с ЗАО "Внештехлизинг" и ООО "НТЦ Экспертцентр" не подписывал. Данный факт был подтвержден нотариально заверенным Заявлением Председателя Правления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Бугаевского А.С. от 16.01.2014 года N 304/09 (оригинал Заявления представлен в материалы дела).
Подлинник Договора о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года, вопреки требованию суда, изложенному в Определении от 17.01.2014 года, в материалы дела со стороны Ответчиков и Третьего лица не представлен.
Более того, ЗАО "НТЦ Экспертцентр" признало исковые требования, представил письменные пояснения о признании иска.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком, ЗАО "Внештехлизинг" и ООО "НТЦ Экспертцентр" был совершен перевод долга, не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснован. Заявление Ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком представлено не было.
Заявление о снижении суммы неустойки заявлено Ответчиком устно. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Таким образом, поскольку со стороны Ответчиков не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-144545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 09АП-18787/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144545/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 09АП-18787/2014-ГК
Дело N А40-144545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Лялиной Т.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Экспертцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-144545/2013
по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)
к ООО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1117746614776, ИНН 7743825533), ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962, ИНН 7743001430), Трохан А.А., Толпекин И.Г., ЗАО "Техним-торг", ЗАО "Внештехлизинг" о взыскании 148 221 951 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Домская М.Г. по доверенности <...>, Тагирова А.К. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ООО "НТЦ Экспертцентр" - Кавхаян С.Э. по доверенности <...>;
- от ЗАО "НТЦ Экспертцентр" - Кавхаян С.Э. по доверенности <...>;
- от Трохана А.А. - не явился, извещен;
- от Толпекина И.Г. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Техним-торг" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Внештехлизинг" - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "НТЦ Экспертцентр", Трохан А.А., Толпекин И.Г., ЗАО "Техним-торг", ЗАО "Внештехлизинг" о взыскании 148 221 951 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ Экспертцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (ООО "НТЦ Экспертцентр") был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.04.2012 N 14-182/12-КЛ, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. сроком до 31.03.2013, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15%.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что срок исполнения обязательств по договору истек, кредит не был возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются не в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 договора, при нарушении обязательств предусмотренных п. 5.2.8 договора, кредитор, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 6.1.2 договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки любого платежа по договору на срок более 3 рабочих дней.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере 145384 471,65 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 соглашения на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 6 596 437 руб. 45 коп. за период с 03.05.2012 по 15.01.2014, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 10 334 675 руб. 91 коп. за период с 31.08.2013 по 15.01.2014, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 273 140 руб. 49 коп. за период с 01.11.2013 по 15.01.2014, арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора согласно которому (за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "НТЦ Экспертцентр" по договору между Банком и ответчиком ЗАО "НТЦ Экспертцентр" был заключен договор поручительства от 06.04.2012 N 14-182/12-П1.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "НТЦ Экспертцентр" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.04.2012 N 14-182/12-КЛ на условиях предусмотренных договором.
В ходе судебного разбирательства, представитель ЗАО "НТЦ Экспертцентр" исковые требования письменно признал.
Доводы третьего лица Трохана А.А. о наличии между истцом и третьим лицом ЗАО "Внештехлизинг" договора о переводе долга N 1/44 от 01.112013 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец заявил, что спорный договор им не подписывался, а основной должник - ООО "НТЦ Экспертцентр" также заявил, что долг им признается и подтверждается наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком.
В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Имеющееся в материалах дела единичное платежное поручение N 418 от 13.11.2013 не подтверждает доводы третьего лица, поскольку указанный платеж мог быть произведен на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Тогда, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве.
Доказательств, свидетельствующих о согласии Банка на перевод долга, доказательств исполнения договора ЗАО "Внештехлизинг" и принятии исполнения Банком, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности спорного договора, лицами участвующими в деле не заявлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения Заемщиком п. 5.2.8 Кредитного договора, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых.
Согласно абз. 6 п. 1.2 Кредитного договора при нарушении обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 Кредитного договора, устанавливающим обязанность Заемщика обеспечивать ежемесячное поступление на его расчетный счет, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), не менее 100% выручки. Кредитор, начинит с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере, вправе установить процентную ставку за пользование Кредитом в размере 17% (семнадцать процентов) годовых.
Объем выручки, ежемесячно поступающей на расчетные счета Заемщика, открытые в коммерческих банках РФ, можно проследить на основании Анализа счета 51, который предоставляется Заемщиком в Банк.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-144545/2013, суд обязал Истца в срок до 25.12.2013 года предоставить доказательства. подтверждающие основания для увеличения процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% (семнадцать процентов) годовых.
Так, Истцом во исполнение указанного выше Определения, в адрес суда направлены письменные пояснения с приложением копни Анализа счета 51 за май 2013 года, Анализа счета 51 за июнь 2013 года, Анализа счета 51 за август 2013 года, в совокупности свидетельствующие о нарушении Заемщиком положений п. 5.2.8 Кредитного договора и об обоснованном увеличении Банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 17% годовых в указанные периоды. Исходя из указанных выше документов именно в эти периоды времени объем выручки, поступающей на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, составлял менее 100%.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Банк не предоставил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения процентной ставки, не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами и материалами дела.
Вывод суда о том, что требование Истца о взыскании с Ответчиков суммы основного долга в размере 145 384 471 рублей 65 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, основан на достоверных, бесспорных и достаточных доказательствах.
В судебном заседании 17 января 2014 года Банком заявлено об уточнении исковых требований. Согласно заявлению. Банк просит уточнить сумму исковых требований и взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору (по состоянию на 15 января 2014 года) в размере 162 588 725 рублей 49 копеек, из них сумма основного долга составила 145 384 471 рублей 65 копеек. В подтверждение начисленной, но и неуплаченной Ответчиками суммы задолженности по Кредитному договору, Истцом представлен обоснованный расчет задолженности, а также выписки по счету. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании Определения от 17.01.2014 года.
Следует обратить внимание на то, что Ответчики в суде первой инстанции сумму долга не оспаривали, доказательств, опровергающих требования Истца также со стороны Ответчиков не представлено.
В тексте апелляционной жалобы Заявитель обращает внимание на два платежа: в сумме 110 000 рублей 00 копеек и 300 000 рублей 00 копеек, поступившие от ЗАО "Внештехлизинг" якобы в счет погашения задолженности но Кредитному договору на основании Договора о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года. Так, указывая на поступившие от ЗАО "Внештехлизинг" платежи, Заявитель ошибочно полагает, что сумма долга должна быть уменьшена в общей сложности на 410 000 рублей. Однако Заявителем не принят во внимание тот факт, что указанные платежи возвращены Каиком, как ошибочно направленные, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.12.2013 и N 1 от 15.01.2014 (платежные поручения представлены Истцом в суде первой инстанции).
Таким образом, Истцом в суде первой инстанции представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие сумму задолженности Ответчиков перед Банком. Доказательства, опровергающие требования Истца, Ответчиками в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что требование Банка о взыскании основного долга в сумме 145 384 471, 65 рублей подлежит взысканию в полном объеме, является законным и обоснованным.
Ссылка Заявителя на Договор о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года не действительна.
Документ, именуемый "Договор о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года" Банк с ЗАО "Внештехлизинг" и ООО "НТЦ Экспертцентр" не подписывал. Данный факт был подтвержден нотариально заверенным Заявлением Председателя Правления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Бугаевского А.С. от 16.01.2014 года N 304/09 (оригинал Заявления представлен в материалы дела).
Подлинник Договора о переводе долга N 1/44 от 01.11.2013 года, вопреки требованию суда, изложенному в Определении от 17.01.2014 года, в материалы дела со стороны Ответчиков и Третьего лица не представлен.
Более того, ЗАО "НТЦ Экспертцентр" признало исковые требования, представил письменные пояснения о признании иска.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком, ЗАО "Внештехлизинг" и ООО "НТЦ Экспертцентр" был совершен перевод долга, не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ обоснован. Заявление Ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком представлено не было.
Заявление о снижении суммы неустойки заявлено Ответчиком устно. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Таким образом, поскольку со стороны Ответчиков не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-144545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)