Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Уманцева П.В. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 07.07.2014 N РГ-Д-2952/14
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609/2014) ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску ООО "Дизайн+"
к ОСАО "Ресо-Гарантия"
3-е лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Дехтярь Андрей Валерьевич,
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн+" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 542 728 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей.
Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Дизайн+" не является надлежащим истцом, выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг". По мнению ответчика, в пользу истца неправомерно взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг оценщика, по дефектовке.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дизайн+" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р12-22287-ДЛ (т. 1 л.д. 48-49), во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю автомобиль Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51 (т. 1 л.д. 47).
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по Полису NSYS638929526 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 50).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.04.2013 с участием автомобиля Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51, под управлением Пауна Д.М., и автомобиля Хонда Цивик, ГРЗ Т695МН51, под управлением Дехтярь А.В., автомобиль Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51 получил механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 27.04.2013, а также в Акте осмотра транспортного средства N 001ОА от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 63, 108-110).
Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дехтярь А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 63-66).
18.05.2013 истец известил ответчика о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 67).
Согласно Отчету N 152/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после ДТП поврежденного транспортного средства, составленному 06.06.2013 оценщиком ООО "Мурман-эксперт" Козловым В.В.., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 029 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 161 553 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 897 617 рублей 22 копейки, с учетом износа - 893 031 рубль 86 копеек, стоимость годных остатков - 379 904 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 68-139).
07.10.2013 истец обратился в Мурманский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (т. 1 л.д. 153-154).
07.10.2013 в Мурманский филиал ОСАО "РеСО-Гарантия" поступило распорядительное письмо ООО "ВЭБ-Лизинг" за подписью директора регионального подразделения, согласно которому ООО "ВЭБ-Лизинг" подтверждает возможность перевести страховое возмещение по Полису N SYS638929526 по риску "Полная гибель" на счет лизингополучателя ООО "Дизайн+". Данным письмом ООО "ВЭБ-Лизинг" отказалась также от права оставить годные остатки и распорядилось передать их страховой компании (т. 1 л.д. 155).
В соответствии с отчетом N АТ4468315-2 от 18.10.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа - 1 087 191 рубль 78 копеек, с учетом износа - 1 024 913 рублей 40 копеек, согласно отчету N ТА 4468315, стоимость годных остатков составила 600 000 рублей (т. 2 л.д. 13-94).
18.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "ВЭБ-Лизинг", что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена по программе "Полная гибель" после признания случая страховым (т. 2 л.д. 5).
Между Лизингодателем ООО "ВЭБ-Лизинг" и Лизингополучателем ООО "Дизайн+" подписано соглашение от 08.11.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-22287-ДЛ от 05.12.2012, согласно пункту 2 которого на день расторжения договора сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 462 395 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 126).
Письмом от 18.11.2013 ООО "ВЭБ-Лизинг" отозвало распорядительное письмо от 07.10.2013 и сообщило свои реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 6).
04.12.2013 ООО "Дизайн+" передал, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло по акту N АТ4468615 годные остатки поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 12).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Договором лизинга N Р12-22287-ДЛ от 05.12.2012 иное не предусмотрено.
Соглашением о расторжении Договора N Р12-22287-ДЛ лизингодатель (ООО "ВЭБ-лизинг") и лизингополучатель (ООО "Дизайн+") определили, что на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 05.12.2014 составляет 462 396 рублей 46 копеек (пункт 2 Соглашения от 08.11.2013).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную пунктом 2 настоящего Соглашения, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по настоящему соглашению.
Таким образом, заключая Соглашение о расторжении Договора лизинга, лизингодатель и лизингополучатель фактически определили судьбу страхового возмещения, подлежащего выплате Лизингодателю в соответствии с Договором страхования (по Полису N SYS638929526 от 10.12.2012 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели предмета страхования является страхователь - Лизингодатель).
Поскольку страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2013 перечислил страхователю ООО "ВЭБ-Лизинг" сумму страхового возмещения в размере 486 271,50 руб., превышающую сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей в размере 462 396 рублей 46 копеек, последний перечислил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по соглашению от 08.11.2013, в размере 23 875,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 83919 от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 4).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Исходя из условий Соглашения о расторжении Договора лизинга лизингодатель, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" с полной гибелью предмета страхования, отказался от своего права на получение страхового возмещения в сумме, превышающей сумму будущих неоплаченных лизинговых платежей, в пользу Лизингополучателя.
Данное намерение третьего лица подтверждается также совершением им фактических действий, а именно: перечислением в пользу истца части страхового возмещения в сумме 23 875 рублей 04 копеек - разницы между полученным страховым возмещением и суммой будущих неоплаченных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не предусмотрены Полисом NSYS638929526 от 10.12.2012, не связаны с нарушением ответчиком прав истца. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения вышеназванных расходов, в частности, проводилась экспертиза по направлению страховой компании, что подтверждается направлением от 18.05.2013 (т. 1 л.д. 104).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 отменить в части взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн+" (ОГРН 1085190012896) расходы в общей сумме 26 250 руб., в том числе, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663,40 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7844/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А42-7844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Уманцева П.В. по доверенности от 31.10.2013
от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 07.07.2014 N РГ-Д-2952/14
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609/2014) ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску ООО "Дизайн+"
к ОСАО "Ресо-Гарантия"
3-е лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Дехтярь Андрей Валерьевич,
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн+" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 542 728 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей.
Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Дизайн+" не является надлежащим истцом, выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг". По мнению ответчика, в пользу истца неправомерно взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг оценщика, по дефектовке.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дизайн+" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р12-22287-ДЛ (т. 1 л.д. 48-49), во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю автомобиль Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51 (т. 1 л.д. 47).
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по Полису NSYS638929526 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 50).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.04.2013 с участием автомобиля Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51, под управлением Пауна Д.М., и автомобиля Хонда Цивик, ГРЗ Т695МН51, под управлением Дехтярь А.В., автомобиль Ford Transit VAN, ГРЗ У656МК51 получил механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 27.04.2013, а также в Акте осмотра транспортного средства N 001ОА от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 63, 108-110).
Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дехтярь А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 63-66).
18.05.2013 истец известил ответчика о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 67).
Согласно Отчету N 152/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после ДТП поврежденного транспортного средства, составленному 06.06.2013 оценщиком ООО "Мурман-эксперт" Козловым В.В.., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 029 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 161 553 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 897 617 рублей 22 копейки, с учетом износа - 893 031 рубль 86 копеек, стоимость годных остатков - 379 904 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 68-139).
07.10.2013 истец обратился в Мурманский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству (т. 1 л.д. 153-154).
07.10.2013 в Мурманский филиал ОСАО "РеСО-Гарантия" поступило распорядительное письмо ООО "ВЭБ-Лизинг" за подписью директора регионального подразделения, согласно которому ООО "ВЭБ-Лизинг" подтверждает возможность перевести страховое возмещение по Полису N SYS638929526 по риску "Полная гибель" на счет лизингополучателя ООО "Дизайн+". Данным письмом ООО "ВЭБ-Лизинг" отказалась также от права оставить годные остатки и распорядилось передать их страховой компании (т. 1 л.д. 155).
В соответствии с отчетом N АТ4468315-2 от 18.10.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета износа - 1 087 191 рубль 78 копеек, с учетом износа - 1 024 913 рублей 40 копеек, согласно отчету N ТА 4468315, стоимость годных остатков составила 600 000 рублей (т. 2 л.д. 13-94).
18.10.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "ВЭБ-Лизинг", что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена по программе "Полная гибель" после признания случая страховым (т. 2 л.д. 5).
Между Лизингодателем ООО "ВЭБ-Лизинг" и Лизингополучателем ООО "Дизайн+" подписано соглашение от 08.11.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р12-22287-ДЛ от 05.12.2012, согласно пункту 2 которого на день расторжения договора сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 462 395 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 126).
Письмом от 18.11.2013 ООО "ВЭБ-Лизинг" отозвало распорядительное письмо от 07.10.2013 и сообщило свои реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 6).
04.12.2013 ООО "Дизайн+" передал, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло по акту N АТ4468615 годные остатки поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 12).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Договором лизинга N Р12-22287-ДЛ от 05.12.2012 иное не предусмотрено.
Соглашением о расторжении Договора N Р12-22287-ДЛ лизингодатель (ООО "ВЭБ-лизинг") и лизингополучатель (ООО "Дизайн+") определили, что на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 05.12.2014 составляет 462 396 рублей 46 копеек (пункт 2 Соглашения от 08.11.2013).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную пунктом 2 настоящего Соглашения, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по настоящему соглашению.
Таким образом, заключая Соглашение о расторжении Договора лизинга, лизингодатель и лизингополучатель фактически определили судьбу страхового возмещения, подлежащего выплате Лизингодателю в соответствии с Договором страхования (по Полису N SYS638929526 от 10.12.2012 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели предмета страхования является страхователь - Лизингодатель).
Поскольку страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.12.2013 перечислил страхователю ООО "ВЭБ-Лизинг" сумму страхового возмещения в размере 486 271,50 руб., превышающую сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей в размере 462 396 рублей 46 копеек, последний перечислил истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по соглашению от 08.11.2013, в размере 23 875,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 83919 от 27.12.2013 (т. 3 л.д. 4).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Исходя из условий Соглашения о расторжении Договора лизинга лизингодатель, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" с полной гибелью предмета страхования, отказался от своего права на получение страхового возмещения в сумме, превышающей сумму будущих неоплаченных лизинговых платежей, в пользу Лизингополучателя.
Данное намерение третьего лица подтверждается также совершением им фактических действий, а именно: перечислением в пользу истца части страхового возмещения в сумме 23 875 рублей 04 копеек - разницы между полученным страховым возмещением и суммой будущих неоплаченных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не предусмотрены Полисом NSYS638929526 от 10.12.2012, не связаны с нарушением ответчиком прав истца. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения вышеназванных расходов, в частности, проводилась экспертиза по направлению страховой компании, что подтверждается направлением от 18.05.2013 (т. 1 л.д. 104).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходов по дефектовке в сумме 5 750 рублей. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 отменить в части взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн+" (ОГРН 1085190012896) расходы в общей сумме 26 250 руб., в том числе, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663,40 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2014 по делу N А42-7844/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)