Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования О. удовлетворить;
- взыскать с А.Г. в пользу О. по договору займа от 14 марта 2013 года основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рублей и начиная с 16 января 2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки ...% в месяц, неустойку за не возврат в срок займа за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей;
- обратить взыскание на предмет залога: комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N, принадлежащую А.Г., путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к А.Г. и окончательном варианте исковых требований просил взыскать основной долг по договору займа от 14 марта 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом с 16 января 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки ...% в месяц от суммы долга, неустойку за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: комнату общей площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства 14 марта 2013 года между О. (займодавцем) и А.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 14 сентября 2013 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы основного долга. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 14 марта 2013 года между О. и А.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого А.Г. заложила принадлежащую ей комнату площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N. Во исполнение обязательств по договору займа 26 июня 2013 года А.Г. вернула О. .... рублей, 7 ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Принятые на себя обязательства А.Г. в полном объеме не исполнила, всю сумму займа с процентами в установленный срок не возвратила.
В судебном заседании представитель истца О. - А.В. иск поддержал.
Ответчик А.Г. и ее представитель С. иск признали частично, указывая, что не согласны с требованием о взыскании неустойки, и просили уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что А.Г. является пенсионером, а ее сын - инвалидом II группы. Кроме того, в возражение против иска ответчик А.Г. и ее представитель С. ссылались на то, что комната, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом проживания ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец О. и ответчик А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 807 - 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от 14 марта 2013 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 марта 2013 года, заключенных между О. и А.Г.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно условиям договора займа от 14 марта 2013 года займодавец О. передал в собственность заемщику А.Г. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик А.Г. обязалась возвратить сумму займа по истечении срока действия договора, то есть до 14 сентября 2013 года, и уплатить проценты на сумму займа в размере ...% в месяц до дня возврата суммы займа.
Договор займа от 14 марта 2013 года в части размера процентов за пользование займом А.Г. не оспаривался и судом недействительным не признавался.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства о явной завышенности размера процентов за пользование займом ответчик А.Г. не заявляла и по этому основанию против иска не возражала.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил явно завышенный размер процентов за пользование займом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное принадлежащее А.Г. жилье, не решив вопрос о ее дальнейшем проживании, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае комнату, возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке. То обстоятельство, что жилое помещение по договору об ипотеке является для гражданина - должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Имеющийся в апелляционной жалобе довод А.Г. о том, что Закон об ипотеке не мог быть применен при разрешении данного спора, поскольку регулирует отношения между специализированными кредитными организациями и гражданами, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем он не может быть признан состоятельным.
Иных доводов, содержащих указания на обстоятельства, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1480/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В. при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования О. удовлетворить;
- взыскать с А.Г. в пользу О. по договору займа от 14 марта 2013 года основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рублей и начиная с 16 января 2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки ...% в месяц, неустойку за не возврат в срок займа за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей;
- обратить взыскание на предмет залога: комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N, принадлежащую А.Г., путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к А.Г. и окончательном варианте исковых требований просил взыскать основной долг по договору займа от 14 марта 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере ... рублей, проценты за пользование займом с 16 января 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки ...% в месяц от суммы долга, неустойку за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: комнату общей площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства 14 марта 2013 года между О. (займодавцем) и А.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 14 сентября 2013 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы основного долга. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 14 марта 2013 года между О. и А.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого А.Г. заложила принадлежащую ей комнату площадью ... кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, комната N. Во исполнение обязательств по договору займа 26 июня 2013 года А.Г. вернула О. .... рублей, 7 ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Принятые на себя обязательства А.Г. в полном объеме не исполнила, всю сумму займа с процентами в установленный срок не возвратила.
В судебном заседании представитель истца О. - А.В. иск поддержал.
Ответчик А.Г. и ее представитель С. иск признали частично, указывая, что не согласны с требованием о взыскании неустойки, и просили уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что А.Г. является пенсионером, а ее сын - инвалидом II группы. Кроме того, в возражение против иска ответчик А.Г. и ее представитель С. ссылались на то, что комната, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом проживания ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец О. и ответчик А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 807 - 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от 14 марта 2013 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 марта 2013 года, заключенных между О. и А.Г.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения не являются.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно условиям договора займа от 14 марта 2013 года займодавец О. передал в собственность заемщику А.Г. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик А.Г. обязалась возвратить сумму займа по истечении срока действия договора, то есть до 14 сентября 2013 года, и уплатить проценты на сумму займа в размере ...% в месяц до дня возврата суммы займа.
Договор займа от 14 марта 2013 года в части размера процентов за пользование займом А.Г. не оспаривался и судом недействительным не признавался.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства о явной завышенности размера процентов за пользование займом ответчик А.Г. не заявляла и по этому основанию против иска не возражала.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил явно завышенный размер процентов за пользование займом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное принадлежащее А.Г. жилье, не решив вопрос о ее дальнейшем проживании, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае комнату, возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке. То обстоятельство, что жилое помещение по договору об ипотеке является для гражданина - должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Имеющийся в апелляционной жалобе довод А.Г. о том, что Закон об ипотеке не мог быть применен при разрешении данного спора, поскольку регулирует отношения между специализированными кредитными организациями и гражданами, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем он не может быть признан состоятельным.
Иных доводов, содержащих указания на обстоятельства, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)