Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю В.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к В.С.И., В.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С.С. - Л. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем В.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 19% до 26% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры залога N <...> с В.С.С., по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - <...>.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать с предпринимателя В.С.С. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <...> в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости имущества.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился представитель ответчика В.С.С. - Л., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу в части требований о взыскании кредитной задолженности, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит оставить без рассмотрения.
В обоснование незаконности постановленного судом решения, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение судом неподведомственного ему требования банка о взыскании кредитной задолженности, а также непринятие во внимание факта оспаривания в Арбитражном суде условий кредитного договора, заключенного с банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем В.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 19% до 26% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры залога N <...> с В.С.С., по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с <...> допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, последний платеж поступил <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> размер задолженности заемщика составил <...>.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком В.С.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с заемщика.
Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное требование было неподведомственно суду общей юрисдикции и производство по нему подлежало прекращению, в связи с тем, что субъектами спора являются юридическое лицо и предприниматель, а спор носит экономический характер и вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу представителем ответчика не учтено, что банком были заявлены два взаимосвязанных между собой требования: о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом В.С.С. выступает ответчиком и как физическое лицо (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а также как предприниматель (по требованию о взыскании кредитной задолженности), в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на транспортные средства.
При этом, как правильно указал суд, предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, порядок исчисления которой установлен договорами залога, ответчиками в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Возбуждение же самостоятельного производства по иску о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, взыскание задолженности по кредитному договору по настоящему делу, не лишает сторон возможности произвести зачет взаимных требований на стадии исполнения постановленных судебных актов.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С.С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9735/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9720/2014
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю В.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к В.С.И., В.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С.С. - Л. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и предпринимателем В.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 19% до 26% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры залога N <...> с В.С.С., по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - <...>.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать с предпринимателя В.С.С. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <...> в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости имущества.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился представитель ответчика В.С.С. - Л., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу в части требований о взыскании кредитной задолженности, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит оставить без рассмотрения.
В обоснование незаконности постановленного судом решения, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение судом неподведомственного ему требования банка о взыскании кредитной задолженности, а также непринятие во внимание факта оспаривания в Арбитражном суде условий кредитного договора, заключенного с банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем В.С.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере от 19% до 26% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры залога N <...> с В.С.С., по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с <...> допускались просрочки внесения аннуитетных платежей, последний платеж поступил <...>.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> размер задолженности заемщика составил <...>.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, не оспорен заемщиком, доказательств погашения заявленной суммы долга либо ее части не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком В.С.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с заемщика.
Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное требование было неподведомственно суду общей юрисдикции и производство по нему подлежало прекращению, в связи с тем, что субъектами спора являются юридическое лицо и предприниматель, а спор носит экономический характер и вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу представителем ответчика не учтено, что банком были заявлены два взаимосвязанных между собой требования: о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом В.С.С. выступает ответчиком и как физическое лицо (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а также как предприниматель (по требованию о взыскании кредитной задолженности), в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на транспортные средства.
При этом, как правильно указал суд, предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, порядок исчисления которой установлен договорами залога, ответчиками в установленном законом порядке как не оспорена, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Возбуждение же самостоятельного производства по иску о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, взыскание задолженности по кредитному договору по настоящему делу, не лишает сторон возможности произвести зачет взаимных требований на стадии исполнения постановленных судебных актов.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С.С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)