Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Нерюнгринская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга и об обращении взыскания,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 за период с 02.07.2013 по 07.02.2014 в размере 24 695 028 руб., а также неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 03.10.2010 по 07.02.2014 в размере 679 806,76 руб. (1 партия); за период с 28.01.2013 по 07.02.2014 в размере 48 604,07 руб. (2 партия); за период с 03.07.2009 по 07.02.2014 в размере 547 092,17 руб. (3 партия); за период с 17.10.2010 по 07.02.2014 в размере 170 172,37 руб. (4 партия); за период с 03.10.2010 по 07.02.2014 в размере 395 819,47 руб. (5 партия), всего 1 841 494,84 руб., изъятии предмета лизинга, а также в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 обратить взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога N НПО-664/з от 20.12.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) N НПО-664/з от 20.12.2007 и равной 27 136 130 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О лизинге", ст. ст. 309, 330, 334 - 358, 363, 614, 625, 665 - 670 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика пени в размере 26 536 522 руб. 84 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 17.12.2007 N 2007/НПО-664
Во исполнение условий договоров предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акта приема-передачи в лизинг.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 24 695 028 руб. за период с 02.07.2013 по 07.02.2014, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая составляет 1 841 494,84 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, допустил арифметическую ошибку, а определения о ее исправлении не вынес, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика пени в размере 26 536 522,84 руб. подлежит отмене.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 841 494,84 руб. проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 является действующим, то требование об изъятии предмета лизинга заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" по договору лизинга между Истцом и Ответчиком 20.12.2007 был заключен Договор залога оборудования N НПО-664/з (договор залога), в соответствии с которым ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве залогодателя передало ОАО "Росагролизинг" в качестве залогодержателя в залог имущество, согласно условиям договора. В соответствии с договором залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга. При этом согласно абз. 3 п. 1.1 договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общая залоговая стоимость предмета залога согласно приложению N 1 к договору и начальная продажная цена в соответствии с п. 4.1 договора залога составляет 36 623 236 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая то, что в настоящее время задолженность ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" по договору лизинга составляет 26 536 522,84 руб., то требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога в залоговой сумме, указанные в вышеназванном договоре залога, поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договору залога.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
В остальной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014 отменить в части размера взыскиваемой неустойки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 1 841 494 руб. 84 коп. неустойки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-43258/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32873/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43258/2014-ГК
Дело N А40-32873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Нерюнгринская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908)
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга и об обращении взыскания,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 за период с 02.07.2013 по 07.02.2014 в размере 24 695 028 руб., а также неустойки за просрочку оплаты платежей за период с 03.10.2010 по 07.02.2014 в размере 679 806,76 руб. (1 партия); за период с 28.01.2013 по 07.02.2014 в размере 48 604,07 руб. (2 партия); за период с 03.07.2009 по 07.02.2014 в размере 547 092,17 руб. (3 партия); за период с 17.10.2010 по 07.02.2014 в размере 170 172,37 руб. (4 партия); за период с 03.10.2010 по 07.02.2014 в размере 395 819,47 руб. (5 партия), всего 1 841 494,84 руб., изъятии предмета лизинга, а также в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 обратить взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога N НПО-664/з от 20.12.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре финансовой аренды (лизинга) N НПО-664/з от 20.12.2007 и равной 27 136 130 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О лизинге", ст. ст. 309, 330, 334 - 358, 363, 614, 625, 665 - 670 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика пени в размере 26 536 522 руб. 84 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 17.12.2007 N 2007/НПО-664
Во исполнение условий договоров предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акта приема-передачи в лизинг.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 24 695 028 руб. за период с 02.07.2013 по 07.02.2014, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая составляет 1 841 494,84 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, допустил арифметическую ошибку, а определения о ее исправлении не вынес, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика пени в размере 26 536 522,84 руб. подлежит отмене.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 841 494,84 руб. проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 является действующим, то требование об изъятии предмета лизинга заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" по договору лизинга между Истцом и Ответчиком 20.12.2007 был заключен Договор залога оборудования N НПО-664/з (договор залога), в соответствии с которым ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве залогодателя передало ОАО "Росагролизинг" в качестве залогодержателя в залог имущество, согласно условиям договора. В соответствии с договором залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета лизинга. При этом согласно абз. 3 п. 1.1 договора залога залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
Суд первой инстанции правомерно установил, что общая залоговая стоимость предмета залога согласно приложению N 1 к договору и начальная продажная цена в соответствии с п. 4.1 договора залога составляет 36 623 236 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая то, что в настоящее время задолженность ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" по договору лизинга составляет 26 536 522,84 руб., то требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога в залоговой сумме, указанные в вышеназванном договоре залога, поскольку взыскиваемая сумма основного долга по спорному договору лизинга не превышает залоговую стоимость имущества по договору залога.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
В остальной части решения выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 г. по делу N А40-32873/2014 отменить в части размера взыскиваемой неустойки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринская Птицефабрика" (ОГРН 1061434017908) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 1 841 494 руб. 84 коп. неустойки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)