Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Тельных Г.А.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2012 г. по состоянию на 15 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, <данные изъяты>, принадлежащего С.В., проживающему по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора залога имущества N от 09 июля 2012 г., заключенного между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.Т., С.В., указывая, что 09.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенному между Банком и П.Т., ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 09.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 09.07.2012 г. между банком и П.Т. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Кроме того, П.Т. в нарушение условий договора залога от 09.07.2012 г. продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик С.В. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, к ответчику С.В. перешли обязанности залогодателя от П.Т. и с этого момента он является обязанным лицом по отношению к залогодержателю, т.е. залоговые правоотношения при этом не прекратились. Банк просил взыскать с П.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскании на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, находящегося в собственности у ответчика С.В., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>. согласно отчету об оценке от 06.05.2013 г
Ответчик С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" указывая, что на момент заключения договора залога право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежало П.Н. на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 г., а, следовательно, договор залога, заключенный между П.Т., не обладающей правом собственности на предмет залога и ООО "Русфинанс Банк", является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям закона. 10.06.2011 г. В связи с чем, просит признать договор залога имущества от 09.07.2012 г., заключенный между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк" недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования Банка поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица П.Т., ответчик С.В., представитель ответчика С.В. - М.С., третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - П.Н., М.Л., С.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ответчик С.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решения суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 2002 года выпуска, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.В. по доверенности В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчицей П.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице П.Т. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> на срок до 09.07.2014 г. под 27% за пользование кредитом.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
09.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П.Т. заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство (далее имущество) <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N.
Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.
Обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что банку по состоянию на дату заключения договора залога было предоставлено надлежащее доказательство возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.Т. являлась собственника спорного автомобиля с 10.06.2011 г., в этот же день указанный автомобиль продан по договору купли-продажи П.Н., которая 11.10.2012 г. сняла автомобиль с регистрационного учета. В последующем собственником спорного автомобиля являлась М.Л. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 02.11.2012 г., 13.11.2012 г. М.Л. продала спорный автомобиль С.В.
Нотариальной доверенностью от 05.07.2012 г. П.Н., являющаяся собственником спорного автомобиля, уполномочивает С.Р. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска со всеми полномочиями собственника, оговоренных в доверенности, в том числе с правом продажи транспортного средства.
Между С.Р. и П.Т. 09.07.2012 г. заключен договор купли-продажи N спорного автомобиля, согласно которому продавец С.Р. обязуется передать в собственность, а покупатель П.Т. обязуется принять и оплатить транспортное средство. Сумма по договору составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи; передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма...
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом приведенной нормы права и п. 4.1 договора купли-продажи N можно сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи; передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля. Доказательств передачи П.Н. автомобиля П.Т., отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суду не представлено. П.Т. требований к П.Н. в судебном порядке об истребования автомобиля не предъявляла, то есть не требовала продавца исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2012 г. П.Т. договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между П.Н. и М.Л., не оспаривает. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 09.07.2012 г. исполнен и у П.Т. возникло право собственности на спорный автомобиль.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющего на нее право хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО "Русфинанс Банк" к С.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, <данные изъяты>.
Помимо жалобы ответчика С.В. была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем данного ответчика по доверенности В., в которой оспаривается решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является правильным.
Договор залога автомобиля от 09.07.2012 г., заключенный между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк", состоялся до того момента, когда права на автомобиль приобрел по возмездной сделке С.В., поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой права С.В. не нарушаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к С.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный N N, кузов N N г.р.з. <данные изъяты>. В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2626/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2626/2013г.
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Тельных Г.А.
07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2012 г. по состоянию на 15 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N, <данные изъяты>, принадлежащего С.В., проживающему по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора залога имущества N от 09 июля 2012 г., заключенного между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к П.Т., С.В., указывая, что 09.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором N, заключенному между Банком и П.Т., ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 09.07.2014 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 09.07.2012 г. между банком и П.Т. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Кроме того, П.Т. в нарушение условий договора залога от 09.07.2012 г. продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ответчик С.В. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, к ответчику С.В. перешли обязанности залогодателя от П.Т. и с этого момента он является обязанным лицом по отношению к залогодержателю, т.е. залоговые правоотношения при этом не прекратились. Банк просил взыскать с П.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскании на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, находящегося в собственности у ответчика С.В., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>. согласно отчету об оценке от 06.05.2013 г
Ответчик С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" указывая, что на момент заключения договора залога право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежало П.Н. на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 г., а, следовательно, договор залога, заключенный между П.Т., не обладающей правом собственности на предмет залога и ООО "Русфинанс Банк", является недействительным (ничтожным) как противоречащий требованиям закона. 10.06.2011 г. В связи с чем, просит признать договор залога имущества от 09.07.2012 г., заключенный между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк" недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования Банка поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица П.Т., ответчик С.В., представитель ответчика С.В. - М.С., третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - П.Н., М.Л., С.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ответчик С.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решения суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 2002 года выпуска, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.В. по доверенности В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ответчицей П.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице П.Т. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> на срок до 09.07.2014 г. под 27% за пользование кредитом.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
09.07.2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и П.Т. заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство (далее имущество) <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный N, двигатель N отсутствует, кузов N.
Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.
Обращая взыскание на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что банку по состоянию на дату заключения договора залога было предоставлено надлежащее доказательство возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.Т. являлась собственника спорного автомобиля с 10.06.2011 г., в этот же день указанный автомобиль продан по договору купли-продажи П.Н., которая 11.10.2012 г. сняла автомобиль с регистрационного учета. В последующем собственником спорного автомобиля являлась М.Л. по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 02.11.2012 г., 13.11.2012 г. М.Л. продала спорный автомобиль С.В.
Нотариальной доверенностью от 05.07.2012 г. П.Н., являющаяся собственником спорного автомобиля, уполномочивает С.Р. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска со всеми полномочиями собственника, оговоренных в доверенности, в том числе с правом продажи транспортного средства.
Между С.Р. и П.Т. 09.07.2012 г. заключен договор купли-продажи N спорного автомобиля, согласно которому продавец С.Р. обязуется передать в собственность, а покупатель П.Т. обязуется принять и оплатить транспортное средство. Сумма по договору составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи; передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцу гарантийного письма...
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом приведенной нормы права и п. 4.1 договора купли-продажи N можно сделать вывод о том, что переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления акта приема-передачи; передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля. Доказательств передачи П.Н. автомобиля П.Т., отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суду не представлено. П.Т. требований к П.Н. в судебном порядке об истребования автомобиля не предъявляла, то есть не требовала продавца исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2012 г. П.Т. договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между П.Н. и М.Л., не оспаривает. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 09.07.2012 г. исполнен и у П.Т. возникло право собственности на спорный автомобиль.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющего на нее право хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО "Русфинанс Банк" к С.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, <данные изъяты>.
Помимо жалобы ответчика С.В. была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем данного ответчика по доверенности В., в которой оспаривается решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является правильным.
Договор залога автомобиля от 09.07.2012 г., заключенный между П.Т. и ООО "Русфинанс Банк", состоялся до того момента, когда права на автомобиль приобрел по возмездной сделке С.В., поэтому районный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой права С.В. не нарушаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к С.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный N N, кузов N N г.р.з. <данные изъяты>. В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)