Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.В., Х.Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Х.Р., А. и его представителя Т.Л., представителя ответчика Т.В. - Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.В., Х.Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2010 года N **** в размере **** рублей 30 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 30 копеек - неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 24% годовых за каждый день просрочки, **** рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере **** рублей 58 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - пресс однокривошипный простого действия открытый не наклоняемый К2130А, инв. N 520, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый КС2130Б, инв. N 62, 1993 года пуска; пресс однокривошипный простого действия закрытый К9536, инв. N 57, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия закрытый КА9536, инв. N 58, 1987 года выпуска с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их рыночной стоимостью.
В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 12% годовых на срок по 02 марта 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", а также договора поручительства с Т.В., Х.Р., А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС". Кроме того, в период действия кредитного договора между заемщиком и банком было заключено соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. На основании данного соглашения 30 мая 2011 года банк заключил с Закрытым акционерным обществом "Центр имущественной логистики" (далее - ЗАО "ЦИЛ") договор купли- продажи всего заложенного оборудования ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в количестве 85 единиц на общую сумму **** рублей. Покупатель 01 июня 2011 года перечислил банку всю сумму денежных средств по договору купли-продажи, которые пошли на погашение задолженности по кредиту. Реализованное имущество было передано ЗАО "ЦИЛ" по акту приема-передачи, в котором было оговорено, что 06 июня 2011 года ЗАО "ЦИЛ" принимает только 81 из 85 единиц оборудования на сумму **** рублей, а оставшиеся 4 единицы стоимостью **** рублей будут переданы в срок до 15 августа 2011 года. Однако недостающее оборудование в количестве 4 единиц так и не было передано заемщиком по кредитному договору покупателю ЗАО "ЦИЛ". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "ЦИЛ" взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 04 копеек, государственная пошлина в размере**** рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х.Р. и его представитель М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве указали, что истец воспользовался своим правом погашения задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом к банку, согласно соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания, перешло право распоряжаться заложенным имуществом, которым банк распорядился по своему усмотрению - реализовал его. Полагают, что банку следует обратиться с иском только к залогодателю. Также просили учесть, что согласно выводам эксперта, подписи и другие надписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика Т.В. - Б., в судебном заседании с иском не согласился, указав, что подписи в договоре поручительства выполнены не Т.В., следовательно, обязательств у его доверителя перед банком не возникло.
Ответчик А. и его представитель Т.Л. с исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве ответчик указал, что обязательства заемщика по кредитному договору N **** от 03 сентября 2010 года исполнены с момента зачисления покупателем имущества ЗАО "ЦИЛ" на расчетный счет банка денежных средств. 01 июня 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ является датой возврата заемных средств и моментом прекращения кредитных обязательств исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Поскольку 01 июня 2011 года кредитные обязательства должника прекратились в результате зачисления на расчетный счет банка суммы задолженности по кредиту, то, соответственно, в этот же день, прекратились и обязательства, связанные с поручительством.
Ответчик Т.В., представители ответчиков ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 58 копеек, а всего взыскал **** рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х.Р. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего взыскал **** рублей.
Отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года в виде наложения ареста на имущество стоимостью **** рублей 30 копеек, принадлежащее ответчикам Т.В., Х.Р., А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в пользу банка заявленную в иске сумму. Не согласен с выводами суда о том, что договора поручительства прекращены. Ссылается на то, что срок предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 09 октября 2012 года определения Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительной сделки по передаче заложенного имущества ООО "ЗЛАТЭКС" на внесудебную реализацию в погашение задолженности по кредиту и применения последствий недействительности данных сделок, а не по истечении одного года со дня наступления срока погашения кредита, установленного кредитными договорами. Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил заявленные требования к поручителям А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", представители ответчиком ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ответчик Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 02 марта 2012 года, под 12% годовых.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредиту, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", А., Х.Р., Т.В. были заключены договора поручительства.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед ОАО "Сбербанк России" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" 03 сентября 2010 года и 18 марта 2011 года были заключены договора залога, в соответствии с которыми предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 03 сентября 2010 года.
В период действий кредитного договора между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договорам залога, касающиеся предмета залога.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" 03 сентября 2010 года были заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
30 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЦИЛ" был заключен договор купли-продажи N **** залогового имущества, перечень которого определен п. 1.1 самого договора, состоящий из 85 единиц имущества (л.д. 43 - 46 т. 1).
06 июня 2011 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи имущества, по условиям которого станки и иное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, в количестве 81 единицы было принято покупателем. При этом имущество, состоящее из пресса однокривошипного простого действия открытого ненаклоняемого К2130А, 1979 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого КС2130Б, 1993 года пуска; пресса однокривошипного простого действия закрытого К9536, 1979 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия закрытого КА9536, 1987 года выпуска будет передано продавцом покупателю в срок до 15 августа 2011 года (л.д. 49 т. 1).
01 июня 2011 года денежные средства в размере **** рублей за реализованное во внесудебном порядке залоговое имущество поступили на счет ОАО "Сбербанк России" и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N ****.
В установленный договором срок имущество в количестве 4 единиц, общей стоимостью **** рублей не было передано покупателю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года рассмотрен иск ЗАО "ЦИЛ" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. С ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана сумма в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копеек. В счет исполнения указанного решения банком представлены платежные поручения (л.д. 64 - 66 т. 1).
19 июня 2013 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере **** рублей 03 копеек, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу были проведены судебные почерковедческие экспертизы для установления принадлежности подписей в договорах поручительства.
Согласно заключению судебного эксперта N 143/09 от 07 октября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" подпись от имени Х.Р., рукописные записи "Х.Р." в договоре поручительства N 49258 от 03 сентября 2010 года выполнены не Х.Р., а иным лицом (л.д. 165 - 171 т. 1).
Заключением эксперта N 671-пэ/2013 от 27 декабря 2013 года Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подписи от имени Т.В., запись "Т.В." в договоре поручительства N **** от 03 сентября 2010 года выполнены не Т.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 211 - 230 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы в размере **** рублей, неустойки, а также государственной пошлины только с ответчика ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" как с заемщика и залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока, в течение которого банк вправе предъявить требования к поручителям, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договоров поручительства договор действует до 02 марта 2015 года. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из представленной банком выписки по счету, на 01 июня 2011 года задолженность по кредитному договору N **** отсутствовала ввиду поступления на счет денежных средств за реализованное залоговое имущество и погашения задолженности в полном объеме (л.д. 77 т. 1).
Поскольку 01 июня 2011 года на счет ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежных средств за реализованное залоговое имущество, то в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается и выпиской по счету. Именно с указанного момента необходимо производить исчисление годичного срока для предъявления требований к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о применении по отношению к п. 4 ст. 367 ГК РФ по аналогии положений ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу приведенной правовой нормы, а также ее системного толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи, подписанного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЦИЛ", имущество в количестве 4 единиц должно было быть передано покупателю в срок до 15 августа 2011 года (л.д. 49 т. 1). Однако после наступления указанного срока и неисполнения принятых на себя обязательств банк каких-либо требований к залогодателю, а также поручителям по кредитному договору N **** в течение установленного годичного срока не предъявлял.
В решении судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, содержатся выводы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с поручителей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (стр. 10 - 11 решения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом части заявленных исковых требований, являются несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3461/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3461/2014
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т.В., Х.Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Х.Р., А. и его представителя Т.Л., представителя ответчика Т.В. - Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.В., Х.Р., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", Закрытому акционерному обществу "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2010 года N **** в размере **** рублей 30 копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 30 копеек - неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 24% годовых за каждый день просрочки, **** рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере **** рублей 58 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - пресс однокривошипный простого действия открытый не наклоняемый К2130А, инв. N 520, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый КС2130Б, инв. N 62, 1993 года пуска; пресс однокривошипный простого действия закрытый К9536, инв. N 57, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия закрытый КА9536, инв. N 58, 1987 года выпуска с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их рыночной стоимостью.
В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 12% годовых на срок по 02 марта 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", а также договора поручительства с Т.В., Х.Р., А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС". Кроме того, в период действия кредитного договора между заемщиком и банком было заключено соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. На основании данного соглашения 30 мая 2011 года банк заключил с Закрытым акционерным обществом "Центр имущественной логистики" (далее - ЗАО "ЦИЛ") договор купли- продажи всего заложенного оборудования ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в количестве 85 единиц на общую сумму **** рублей. Покупатель 01 июня 2011 года перечислил банку всю сумму денежных средств по договору купли-продажи, которые пошли на погашение задолженности по кредиту. Реализованное имущество было передано ЗАО "ЦИЛ" по акту приема-передачи, в котором было оговорено, что 06 июня 2011 года ЗАО "ЦИЛ" принимает только 81 из 85 единиц оборудования на сумму **** рублей, а оставшиеся 4 единицы стоимостью **** рублей будут переданы в срок до 15 августа 2011 года. Однако недостающее оборудование в количестве 4 единиц так и не было передано заемщиком по кредитному договору покупателю ЗАО "ЦИЛ". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "ЦИЛ" взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств по договору в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 04 копеек, государственная пошлина в размере**** рублей 32 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х.Р. и его представитель М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве указали, что истец воспользовался своим правом погашения задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, при этом к банку, согласно соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания, перешло право распоряжаться заложенным имуществом, которым банк распорядился по своему усмотрению - реализовал его. Полагают, что банку следует обратиться с иском только к залогодателю. Также просили учесть, что согласно выводам эксперта, подписи и другие надписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика Т.В. - Б., в судебном заседании с иском не согласился, указав, что подписи в договоре поручительства выполнены не Т.В., следовательно, обязательств у его доверителя перед банком не возникло.
Ответчик А. и его представитель Т.Л. с исковыми требованиями не согласились. В письменном отзыве ответчик указал, что обязательства заемщика по кредитному договору N **** от 03 сентября 2010 года исполнены с момента зачисления покупателем имущества ЗАО "ЦИЛ" на расчетный счет банка денежных средств. 01 июня 2011 года в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ является датой возврата заемных средств и моментом прекращения кредитных обязательств исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Поскольку 01 июня 2011 года кредитные обязательства должника прекратились в результате зачисления на расчетный счет банка суммы задолженности по кредиту, то, соответственно, в этот же день, прекратились и обязательства, связанные с поручительством.
Ответчик Т.В., представители ответчиков ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 58 копеек, а всего взыскал **** рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х.Р. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего взыскал **** рублей.
Отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года в виде наложения ареста на имущество стоимостью **** рублей 30 копеек, принадлежащее ответчикам Т.В., Х.Р., А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" в пользу банка заявленную в иске сумму. Не согласен с выводами суда о том, что договора поручительства прекращены. Ссылается на то, что срок предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 09 октября 2012 года определения Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительной сделки по передаче заложенного имущества ООО "ЗЛАТЭКС" на внесудебную реализацию в погашение задолженности по кредиту и применения последствий недействительности данных сделок, а не по истечении одного года со дня наступления срока погашения кредита, установленного кредитными договорами. Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил заявленные требования к поручителям А., ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", представители ответчиком ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", ответчик Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 02 марта 2012 года, под 12% годовых.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредиту, неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", А., Х.Р., Т.В. были заключены договора поручительства.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед ОАО "Сбербанк России" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" 03 сентября 2010 года и 18 марта 2011 года были заключены договора залога, в соответствии с которыми предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 03 сентября 2010 года.
В период действий кредитного договора между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения к договорам залога, касающиеся предмета залога.
Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" 03 сентября 2010 года были заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
30 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЦИЛ" был заключен договор купли-продажи N **** залогового имущества, перечень которого определен п. 1.1 самого договора, состоящий из 85 единиц имущества (л.д. 43 - 46 т. 1).
06 июня 2011 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи имущества, по условиям которого станки и иное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, в количестве 81 единицы было принято покупателем. При этом имущество, состоящее из пресса однокривошипного простого действия открытого ненаклоняемого К2130А, 1979 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого КС2130Б, 1993 года пуска; пресса однокривошипного простого действия закрытого К9536, 1979 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия закрытого КА9536, 1987 года выпуска будет передано продавцом покупателю в срок до 15 августа 2011 года (л.д. 49 т. 1).
01 июня 2011 года денежные средства в размере **** рублей за реализованное во внесудебном порядке залоговое имущество поступили на счет ОАО "Сбербанк России" и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N ****.
В установленный договором срок имущество в количестве 4 единиц, общей стоимостью **** рублей не было передано покупателю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года рассмотрен иск ЗАО "ЦИЛ" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. С ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскана сумма в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копеек. В счет исполнения указанного решения банком представлены платежные поручения (л.д. 64 - 66 т. 1).
19 июня 2013 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере **** рублей 03 копеек, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу были проведены судебные почерковедческие экспертизы для установления принадлежности подписей в договорах поручительства.
Согласно заключению судебного эксперта N 143/09 от 07 октября 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" подпись от имени Х.Р., рукописные записи "Х.Р." в договоре поручительства N 49258 от 03 сентября 2010 года выполнены не Х.Р., а иным лицом (л.д. 165 - 171 т. 1).
Заключением эксперта N 671-пэ/2013 от 27 декабря 2013 года Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подписи от имени Т.В., запись "Т.В." в договоре поручительства N **** от 03 сентября 2010 года выполнены не Т.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 211 - 230 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы в размере **** рублей, неустойки, а также государственной пошлины только с ответчика ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" как с заемщика и залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока, в течение которого банк вправе предъявить требования к поручителям, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договоров поручительства договор действует до 02 марта 2015 года. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из представленной банком выписки по счету, на 01 июня 2011 года задолженность по кредитному договору N **** отсутствовала ввиду поступления на счет денежных средств за реализованное залоговое имущество и погашения задолженности в полном объеме (л.д. 77 т. 1).
Поскольку 01 июня 2011 года на счет ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежных средств за реализованное залоговое имущество, то в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается и выпиской по счету. Именно с указанного момента необходимо производить исчисление годичного срока для предъявления требований к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о применении по отношению к п. 4 ст. 367 ГК РФ по аналогии положений ст. 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу приведенной правовой нормы, а также ее системного толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи, подписанного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЦИЛ", имущество в количестве 4 единиц должно было быть передано покупателю в срок до 15 августа 2011 года (л.д. 49 т. 1). Однако после наступления указанного срока и неисполнения принятых на себя обязательств банк каких-либо требований к залогодателю, а также поручителям по кредитному договору N **** в течение установленного годичного срока не предъявлял.
В решении судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, содержатся выводы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с поручителей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (стр. 10 - 11 решения), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом части заявленных исковых требований, являются несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)