Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Лукьянова Д.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С., Ч. о взыскании задолженности, встречному иску С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С., Ч. о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ч..
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась сумма ссудной задолженности по кредитному соглашению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от суммы задолженности и взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со С. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанных условиях.
По мнению С., условие кредитного договора о том, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга по кредиту; процентов на кредит, основной суммы долга по кредиту; неустойки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истец по встречному иску обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным указанного условия кредитного договора, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком решение о перерасчете сумм, подлежащих уплате, не принято.
На основании изложенного, С. просил суд признать недействительным условие пункта 2.7. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика произвести перерасчет основной задолженности, процентов, штрафов и процентов за просрочку исполнения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со С., Ч. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскал со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскал с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказал.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда С. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Повторно излагая в жалобе доводы, обосновывающие встречные исковые требования, апеллянт полагает, что условие кредитного договора, согласно которому сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга по кредиту; процентов на кредит, основной суммы долга по кредиту; неустойки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 322, 329, 330, 361, 363, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам и указанные требования подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истца по встречному иску о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, не нашел своего подтверждения.
Суд также исходил из пропуска С. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и полагает возможным с ними согласиться.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ч.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на его банковский счет.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному соглашению.
Банком в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
При таких обстоятельствах имелись все правовые основания для удовлетворения иска кредитора.
В качестве основного довода к отмене обжалуемого решения суда апеллянт указывает на противоречие п. 2.7 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. статье 319 ГК РФ и Закону о защите прав потребителя.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
По смыслу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на крелит; сумма основного долга по кредиту; неустойка.
В силу положений действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае С., заключая договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, добровольно выразил волю на заключение данного договора, согласившись с его условиями, получив кредитную сумму и воспользовавшись ею. При этом очередность исполнения заемщиком обязательств, установленная договором, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске ответчиком срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу об обоснованности иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., Ч. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16311/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16311/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Лукьянова Д.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к С., Ч. о взыскании задолженности, встречному иску С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С., Ч. о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ч..
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась сумма ссудной задолженности по кредитному соглашению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от суммы задолженности и взыскать: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В адрес ответчиков со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со С. и Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанных условиях.
По мнению С., условие кредитного договора о том, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга по кредиту; процентов на кредит, основной суммы долга по кредиту; неустойки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Истец по встречному иску обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным указанного условия кредитного договора, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком решение о перерасчете сумм, подлежащих уплате, не принято.
На основании изложенного, С. просил суд признать недействительным условие пункта 2.7. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика произвести перерасчет основной задолженности, процентов, штрафов и процентов за просрочку исполнения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со С., Ч. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскал со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскал с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки отказал.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда С. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Повторно излагая в жалобе доводы, обосновывающие встречные исковые требования, апеллянт полагает, что условие кредитного договора, согласно которому сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга по кредиту; процентов на кредит, основной суммы долга по кредиту; неустойки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 322, 329, 330, 361, 363, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам и указанные требования подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истца по встречному иску о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, не нашел своего подтверждения.
Суд также исходил из пропуска С. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и полагает возможным с ними согласиться.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со взиманием за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Ч.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на его банковский счет.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному соглашению.
Банком в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
При таких обстоятельствах имелись все правовые основания для удовлетворения иска кредитора.
В качестве основного довода к отмене обжалуемого решения суда апеллянт указывает на противоречие п. 2.7 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. статье 319 ГК РФ и Закону о защите прав потребителя.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
По смыслу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на крелит; сумма основного долга по кредиту; неустойка.
В силу положений действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае С., заключая договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, добровольно выразил волю на заключение данного договора, согласившись с его условиями, получив кредитную сумму и воспользовавшись ею. При этом очередность исполнения заемщиком обязательств, установленная договором, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске ответчиком срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу об обоснованности иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к С., Ч. о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)