Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, образовавшийся долг в добровольном порядке ни заемщик, ни ответчики как его поручители не погашали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к С., В.А.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Смоленская осетровая компания", С., В.А.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование указал, что 16.03.2010 между Банком и ООО "Смоленская осетровая компания" заключен кредитный договор N 007/2010, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком по 15.03.2013. В качестве обеспечения обязательств заемщика Банком принято поручительство физических лиц С., В.А.В., В.Н., по которым поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Обязательства по названному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, образовавшийся долг в добровольном порядке ни заемщик, ни его поручители не погашают. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 ООО "Смоленская осетровая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и государственной пошлины только с поручителей в связи с включением в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ОАО АКБ "Связь-Банк" а размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 15.07.2014 производство по делу в части требований к ООО "Смоленская осетровая компания" прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков С., В.А.В., В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Также указал, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до завершения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика и до завершения расчетов между Банком и заемщиком, что имело существенное значение для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Смоленская осетровая компания" заключен кредитный договор N 007/2010, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком возврата по 16.03.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту Банком принято поручительство физических лиц С., В.А.В. и В.Н., с которыми 16.03.2010 заключены договора поручительства. Также Банку на основании договора N 007/06/2010 от 16.03.2010 в залог передано имущество, принадлежащее заемщику.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 ООО "Смоленская осетровая компания" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 требования ОАО АКБ "Связь-банк" включены в реестра требований кредиторов третьей очереди на сумму <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по кредитному договору от 16.03.2010 N 007/2010 составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и положений материального закона - ст. 323, 329, 363 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. относительно того, что только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю в размере требований, не покрытых исполнением, основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными Банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком ООО "Смоленская осетровая компания", которое признано несостоятельным (банкротом) и требования банка по кредитному договору включены в реестр обязательств должника. Данное обстоятельство исключало возможность взыскания с заемщика задолженности при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования к заемщику были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
Фактически в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным актом арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, в том числе и по обязательствам, обеспеченными поручительством ответчиков.
В соответствии с законом - ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
Обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, заявленные Банком требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, что, по мнению последнего, лишило его возможности представлять возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило в суд 10.09.2013. Копия искового заявления с приложенными документами направлялась судом в адрес С. 16.09.2013, указанный в договоре поручительства (...) и соответствующий адресу, поименованному самим С. в апелляционной жалобе на принятый судебный акт, а также в доверенности, выданной названным участником процесса 14.04.2014 на представление интересов в суде (л.д. 104, 243, 257). Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 103).
При неоднократных отложениях судом судебных заседаний в процессе нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции направляемая в адрес С. судебная корреспонденция, в том числе - и о вызове в судебное заседание на 24.09.2014, возвращалась в адрес суда по тем же основаниям (л.д. 138,139, 189,214, 215228, 229).
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция признает извещения ответчика С. о вызове в судебное заседание надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и не находит оснований для отмены судебного постановления по причине рассмотрения дела в отсутствие названного лица.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, образовавшийся долг в добровольном порядке ни заемщик, ни ответчики как его поручители не погашали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4590/2014
Судья: Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к С., В.А.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Смоленская осетровая компания", С., В.А.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование указал, что 16.03.2010 между Банком и ООО "Смоленская осетровая компания" заключен кредитный договор N 007/2010, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком по 15.03.2013. В качестве обеспечения обязательств заемщика Банком принято поручительство физических лиц С., В.А.В., В.Н., по которым поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Обязательства по названному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, образовавшийся долг в добровольном порядке ни заемщик, ни его поручители не погашают. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 ООО "Смоленская осетровая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и государственной пошлины только с поручителей в связи с включением в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ОАО АКБ "Связь-Банк" а размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 15.07.2014 производство по делу в части требований к ООО "Смоленская осетровая компания" прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков С., В.А.В., В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Также указал, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до завершения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика и до завершения расчетов между Банком и заемщиком, что имело существенное значение для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Смоленская осетровая компания" заключен кредитный договор N 007/2010, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <...> руб., сроком возврата по 16.03.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредиту Банком принято поручительство физических лиц С., В.А.В. и В.Н., с которыми 16.03.2010 заключены договора поручительства. Также Банку на основании договора N 007/06/2010 от 16.03.2010 в залог передано имущество, принадлежащее заемщику.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 ООО "Смоленская осетровая компания" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2014 требования ОАО АКБ "Связь-банк" включены в реестра требований кредиторов третьей очереди на сумму <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по кредитному договору от 16.03.2010 N 007/2010 составила <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и положений материального закона - ст. 323, 329, 363 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. относительно того, что только после окончания расчетов между Банком и Заемщиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно удовлетворение иска к поручителю в размере требований, не покрытых исполнением, основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными Банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком ООО "Смоленская осетровая компания", которое признано несостоятельным (банкротом) и требования банка по кредитному договору включены в реестр обязательств должника. Данное обстоятельство исключало возможность взыскания с заемщика задолженности при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования к заемщику были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
Фактически в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным актом арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) был установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, в том числе и по обязательствам, обеспеченными поручительством ответчиков.
В соответствии с законом - ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.
Обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, заявленные Банком требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, что, по мнению последнего, лишило его возможности представлять возражения и доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило в суд 10.09.2013. Копия искового заявления с приложенными документами направлялась судом в адрес С. 16.09.2013, указанный в договоре поручительства (...) и соответствующий адресу, поименованному самим С. в апелляционной жалобе на принятый судебный акт, а также в доверенности, выданной названным участником процесса 14.04.2014 на представление интересов в суде (л.д. 104, 243, 257). Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 103).
При неоднократных отложениях судом судебных заседаний в процессе нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции направляемая в адрес С. судебная корреспонденция, в том числе - и о вызове в судебное заседание на 24.09.2014, возвращалась в адрес суда по тем же основаниям (л.д. 138,139, 189,214, 215228, 229).
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция признает извещения ответчика С. о вызове в судебное заседание надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и не находит оснований для отмены судебного постановления по причине рассмотрения дела в отсутствие названного лица.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)