Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Елизаров В.Ю. - представитель по доверенности N 773 от 23.10.2013,
от ответчиков:
от ООО "Кью-Кар" (ИНН: 7732519781, ОГРН: 1087746003421): представитель не явился, извещен,
от ООО "Кью-Кар ЛТД" (ИНН: 7729664588, ОГРН: 1107746780173): представитель не явился, извещен,
от Игнатьева В.Н.: представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН: 7709664188, ОГРН: 1067746366280): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД", Игнатьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-26362/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД", Игнатьеву Владимиру Николаевичу, с участием в деле третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, о взыскании денежных средств, обращении взыскания,
установил:
открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (далее - ООО "Кью-Кар"), обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" (далее - ООО "Кью-Кар ЛТД"), Игнатьеву Владимиру Николаевичу (далее - Игнатьев В.Н.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, о взыскании солидарно с ответчиков 7808820,98 руб. задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на товары являющиеся, предметом залога по договору N 1/20-11/7970/12 от 15.06.2012, на имущество, являющееся предметом залога по договору N 4/20-11/7970/12 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-26362/13 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-127).
Не согласившись с решением суда, ООО "Кью-Кар", ООО "Кью-Кар ЛТД", Игнатьев В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кью-Кар" (заемщик) заключен договор от N 20-11/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с пунктом 1 которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 июня 2014 года с лимитом в сумме 10000000 рублей.
Пунктом 4 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 13,65% годовых.
Истцом предоставлены ответчику денежные средства 22.06.2012 в размере 4000 000 руб., 28.06.2012 в размере 6000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и платежными поручениями N 021339 от 22.06.2012 и N 022103 от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 71-76).
В нарушение указанного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком не исполнялись с 20.11.2012.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору).
Согласно п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Кью-Кар" по выполнению условий договора кредита ОАО "Сбербанк России" (кредитор) были заключены договоры поручительства с гражданином Игнатьевым В.Н. (поручитель) от 15.06.2012 N 2/20-11/7970/12, с ООО "Кью-Кар ЛТД" от 15.06.2012 N 3/20-11/7970/12, перед банком за исполнение ООО "Кью-Кар" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. В п. 2 договоров поручительства приведены условия кредитного договора.
Как усматривается из условий договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кью-Кар" по выполнению условий договора кредита между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кью-Кар" заключены договоры залога от 15.06.2012 N 1/20-11/7970/12 и N 4/20-11/7970/12 от 16.08.2012.
В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Кью-Кар" обязательств по договору кредита истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков (заемщик и поручители) задолженности в размере 7808820,98 руб., включающей в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Спорные отношении возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. *** ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается получение ООО "Кью-Кар" денежной суммы по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, между тем доказательств ее возврата ООО "Кью-Кар" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,65% годовых (п. 4 договора). Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договорами кредита.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен в размере двукратного размера ставки процентов за пользование кредитом (п. 7 договора). Расчет суммы неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 договора кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было указано выше, договором поручительства условия о субсидиарной ответственности поручителей Игнатьева В.Н. и ООО "Кью-Кар ЛТД" не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании в пользу истца установленной задолженности солидарно с Игнатьева В.Н., ООО "Кью-Кар ЛТД", ООО "Кью-Кар".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 7808820,98 руб. задолженности по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, в том числе суммы основного долга в размере 7433907,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 275025,93 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 89899,33 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9987,75 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены п. 2 договоров залога.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
Пунктом 1 порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог (приложение N 3 к договорам залога) предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору, как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Кью-Кар" обязательств по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Игнатьева В.Н. в ООО "Кью-Кар"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Кью-Кар" по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Игнатьев В.Н. выступал генеральным директором ООО "Кью-Кар" и его единственным учредителем, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора заключения и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Игнатьева В.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, полагает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе.
Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему спор, отклоняется коллегией, поскольку как следует из материалов дела иск подан по месту жительства одного из ответчиков - Игнатьева В.Н. (т. 1 л.д. 112).
Кроме того, о принятии иска с нарушением правил о подсудности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Довод о ненадлежащем извещении Игнатьева В.Н. судом первой инстанции отклоняется судом апелляционный инстанции как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 132).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование довода жалобы о том, что заложенное имущество было похищено, заявители представляют новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия договора страхования имущества от 21.06.2012, копия постановления N 3/10-38/2013 от 15.08.2013, копия жалобы начальнику ГУ МВД России по г. Москве), заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщает копию договора страхования имущества от 21.06.2012, копию постановления N 3/10-38/2013 от 15.08.2013 и копию жалобы начальнику ГУ МВД России по г. Москве к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителям апелляционной жалобы.
Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают факт хищения заложенного имущества.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-26362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26362/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-26362/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Елизаров В.Ю. - представитель по доверенности N 773 от 23.10.2013,
от ответчиков:
от ООО "Кью-Кар" (ИНН: 7732519781, ОГРН: 1087746003421): представитель не явился, извещен,
от ООО "Кью-Кар ЛТД" (ИНН: 7729664588, ОГРН: 1107746780173): представитель не явился, извещен,
от Игнатьева В.Н.: представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН: 7709664188, ОГРН: 1067746366280): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", общества с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД", Игнатьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-26362/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар", обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД", Игнатьеву Владимиру Николаевичу, с участием в деле третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, о взыскании денежных средств, обращении взыскания,
установил:
открытое акционерное общество ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар" (далее - ООО "Кью-Кар"), обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Кар ЛТД" (далее - ООО "Кью-Кар ЛТД"), Игнатьеву Владимиру Николаевичу (далее - Игнатьев В.Н.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, о взыскании солидарно с ответчиков 7808820,98 руб. задолженности по договору кредита, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на товары являющиеся, предметом залога по договору N 1/20-11/7970/12 от 15.06.2012, на имущество, являющееся предметом залога по договору N 4/20-11/7970/12 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-26362/13 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-127).
Не согласившись с решением суда, ООО "Кью-Кар", ООО "Кью-Кар ЛТД", Игнатьев В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кью-Кар" (заемщик) заключен договор от N 20-11/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с пунктом 1 которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15 июня 2014 года с лимитом в сумме 10000000 рублей.
Пунктом 4 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 13,65% годовых.
Истцом предоставлены ответчику денежные средства 22.06.2012 в размере 4000 000 руб., 28.06.2012 в размере 6000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и платежными поручениями N 021339 от 22.06.2012 и N 022103 от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 71-76).
В нарушение указанного договора обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком не исполнялись с 20.11.2012.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, истцом принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору).
Согласно п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Кью-Кар" по выполнению условий договора кредита ОАО "Сбербанк России" (кредитор) были заключены договоры поручительства с гражданином Игнатьевым В.Н. (поручитель) от 15.06.2012 N 2/20-11/7970/12, с ООО "Кью-Кар ЛТД" от 15.06.2012 N 3/20-11/7970/12, перед банком за исполнение ООО "Кью-Кар" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. В п. 2 договоров поручительства приведены условия кредитного договора.
Как усматривается из условий договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кью-Кар" по выполнению условий договора кредита между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кью-Кар" заключены договоры залога от 15.06.2012 N 1/20-11/7970/12 и N 4/20-11/7970/12 от 16.08.2012.
В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Кью-Кар" обязательств по договору кредита истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков (заемщик и поручители) задолженности в размере 7808820,98 руб., включающей в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.
Спорные отношении возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. *** ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается получение ООО "Кью-Кар" денежной суммы по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, между тем доказательств ее возврата ООО "Кью-Кар" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,65% годовых (п. 4 договора). Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае иное предусмотрено договорами кредита.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен в размере двукратного размера ставки процентов за пользование кредитом (п. 7 договора). Расчет суммы неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 договора кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было указано выше, договором поручительства условия о субсидиарной ответственности поручителей Игнатьева В.Н. и ООО "Кью-Кар ЛТД" не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании в пользу истца установленной задолженности солидарно с Игнатьева В.Н., ООО "Кью-Кар ЛТД", ООО "Кью-Кар".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 7808820,98 руб. задолженности по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, в том числе суммы основного долга в размере 7433907,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 275025,93 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 89899,33 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9987,75 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены п. 2 договоров залога.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
Пунктом 1 порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог (приложение N 3 к договорам залога) предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору, как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Кью-Кар" обязательств по договору N 20-11/7970/12 от 15.06.2012, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Делая вывод о подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Игнатьева В.Н. в ООО "Кью-Кар"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Кью-Кар" по кредитному договору.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Игнатьев В.Н. выступал генеральным директором ООО "Кью-Кар" и его единственным учредителем, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора заключения и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Игнатьева В.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, полагает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе.
Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему спор, отклоняется коллегией, поскольку как следует из материалов дела иск подан по месту жительства одного из ответчиков - Игнатьева В.Н. (т. 1 л.д. 112).
Кроме того, о принятии иска с нарушением правил о подсудности ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Довод о ненадлежащем извещении Игнатьева В.Н. судом первой инстанции отклоняется судом апелляционный инстанции как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 132).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование довода жалобы о том, что заложенное имущество было похищено, заявители представляют новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копия договора страхования имущества от 21.06.2012, копия постановления N 3/10-38/2013 от 15.08.2013, копия жалобы начальнику ГУ МВД России по г. Москве), заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не приобщает копию договора страхования имущества от 21.06.2012, копию постановления N 3/10-38/2013 от 15.08.2013 и копию жалобы начальнику ГУ МВД России по г. Москве к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителям апелляционной жалобы.
Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают факт хищения заложенного имущества.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-26362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)