Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.12.2006 г. по делу N А65-24470/2006 (судья А.А. Минеева)
по иску Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан к ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан о признании договора финансового лизинга N 26 ЛО-1015/2001 от 10.07.2001 года незаключенным,
установил:
Коллективное предприятие "Ошма" (далее КП "Ошма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг", (далее ОАО "Татагролизинг") о признании договора финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006 года в удовлетворении исковых требований коллективному предприятию "Ошма" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, коллективное предприятие "Ошма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2006 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда коллективное предприятие "Ошма", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
ОАО "Татагролизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 50), в котором просило оставить решение суда от 26.12.2006 года, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 10.07.2001 г. между Коллективным предприятием "Ошма" и ОАО "Татагролизинг" подписан договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01, по условиям которого ОАО "Татагролизинг" обязалось передать Коллективному предприятию "Ошма" закупленный по его просьбе комбайн "Енисей 1200" на условиях финансового лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001 г., (л.д. 9) приложение N 1 (л.д. 10) (товарно-транспортная накладная N 40728 от 10.07.2001 г. л.д. 12), свидетельствующая о передаче товара в сублизинг.
В товаротранспортной накладной указан заводской номер комбайна (185283), что позволяет его идентифицировать в качестве предмета лизинга.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 заключенным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с представлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006 г. по делу N А65-24470/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24470/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А65-24470/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.12.2006 г. по делу N А65-24470/2006 (судья А.А. Минеева)
по иску Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан к ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан о признании договора финансового лизинга N 26 ЛО-1015/2001 от 10.07.2001 года незаключенным,
установил:
Коллективное предприятие "Ошма" (далее КП "Ошма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг", (далее ОАО "Татагролизинг") о признании договора финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006 года в удовлетворении исковых требований коллективному предприятию "Ошма" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, коллективное предприятие "Ошма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2006 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда коллективное предприятие "Ошма", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
ОАО "Татагролизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 50), в котором просило оставить решение суда от 26.12.2006 года, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 10.07.2001 г. между Коллективным предприятием "Ошма" и ОАО "Татагролизинг" подписан договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01, по условиям которого ОАО "Татагролизинг" обязалось передать Коллективному предприятию "Ошма" закупленный по его просьбе комбайн "Енисей 1200" на условиях финансового лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 от 10.07.2001 г., (л.д. 9) приложение N 1 (л.д. 10) (товарно-транспортная накладная N 40728 от 10.07.2001 г. л.д. 12), свидетельствующая о передаче товара в сублизинг.
В товаротранспортной накладной указан заводской номер комбайна (185283), что позволяет его идентифицировать в качестве предмета лизинга.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор финансового лизинга N 26ЛО-1015/01 заключенным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с представлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006 г. по делу N А65-24470/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Коллективного предприятия "Ошма", Мамадышский район Республики Татарстан в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)