Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб... коп.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере... Руб.... коп. за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб. 96 коп. за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере... руб.... коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Борис Хоф 1" и передан ООО "РосПромСервис" автомобиль... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "РосПромСервис" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N... от 29.09.2011 г., заключенными между истцом и Р.С., истцом и Б. ООО "РосПромСервис" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 04.09.2012 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "РосПромСервис" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В результате чего по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" решением Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. с ООО "РосПромСервис", Р.С. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, однако решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснив, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, а также указанному в анкете заемщика, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения".
Суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК, с учетом требований ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом поданных ранее возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N Р11-08189-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Борис Хоф 1" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Между тем лизингополучателем не были оплачены Лизинговые платежи N 7 - 12, в связи с чем 04 сентября 2012 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей не оплачена.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от 29 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РосПромСервис", решением Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. с ООО "РосПромСервис", Р.С. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с не возвратом предмета лизинга в размере... руб., пени за просрочку платы лизинговых платежей в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими Условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора; вступившим в законную силу решением суда.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что оплата долга ООО "РосПромСервис", Р.С. не была произведена, в связи с чем просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчика Б. на основании договора поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 29.09.2011 между истцом и Б., заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РосПромСервис", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Судом установлено, что лизинговые платежи N 7 - 12 в размере... руб. были начислены согласно графику платежей и до настоящего момента не оплачены, также начислены лизинговые платежи N 13 - 20 в связи с не возвратом предмета лизинга в размере... руб.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий, ответчик обязался уплачивать пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика размер пени за просрочку лизинговых платежей в сумме... руб., подлежащих взысканию с ООО "РосПромСервис" и Р.С. на основании решения Басманного районного суда города Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 619, 367 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку договор лизинга расторгнут 04.09.2012 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. - за 239 дней просрочки, в размере... руб.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б., права которого нарушены, не влечет отмену решения суда, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность суда направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела была исполнена.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не был лишен права на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько, связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражном суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга к поручителю Б. (не имеющему при заключении договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя).
С учетом характера ответственности должника, который не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33905
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-33905
Судья первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб... коп.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере... Руб.... коп. за период с 29.03.2012 г. по 04.09.2012 г.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб. 96 коп. за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г.; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.05.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере... руб.... коп.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Борис Хоф 1" и передан ООО "РосПромСервис" автомобиль... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "РосПромСервис" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N... от 29.09.2011 г., заключенными между истцом и Р.С., истцом и Б. ООО "РосПромСервис" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 04.09.2012 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "РосПромСервис" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
В результате чего по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" решением Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. с ООО "РосПромСервис", Р.С. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, однако решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснив, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, а также указанному в анкете заемщика, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения".
Суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК, с учетом требований ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом поданных ранее возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2011 г. между истцом и ООО "РосПромСервис" был заключен договор лизинга N Р11-08189-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Борис Хоф 1" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Между тем лизингополучателем не были оплачены Лизинговые платежи N 7 - 12, в связи с чем 04 сентября 2012 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей не оплачена.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга от 29 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РосПромСервис", решением Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. с ООО "РосПромСервис", Р.С. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с не возвратом предмета лизинга в размере... руб., пени за просрочку платы лизинговых платежей в размере.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими Условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора; вступившим в законную силу решением суда.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что оплата долга ООО "РосПромСервис", Р.С. не была произведена, в связи с чем просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчика Б. на основании договора поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 29.09.2011 между истцом и Б., заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "РосПромСервис", всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Судом установлено, что лизинговые платежи N 7 - 12 в размере... руб. были начислены согласно графику платежей и до настоящего момента не оплачены, также начислены лизинговые платежи N 13 - 20 в связи с не возвратом предмета лизинга в размере... руб.
В соответствии с п. 2.3.4 общих условий, ответчик обязался уплачивать пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика размер пени за просрочку лизинговых платежей в сумме... руб., подлежащих взысканию с ООО "РосПромСервис" и Р.С. на основании решения Басманного районного суда города Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 619, 367 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку договор лизинга расторгнут 04.09.2012 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 30.04.2013 г. - за 239 дней просрочки, в размере... руб.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б., права которого нарушены, не влечет отмену решения суда, поскольку судом нормы процессуального права не были нарушены, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность суда направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела была исполнена.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не был лишен права на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько, связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражном суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга к поручителю Б. (не имеющему при заключении договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя).
С учетом характера ответственности должника, который не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)