Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Фединой Е.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Д., ссылаясь на то, что между ним и ООО "***" был заключен договор N об открытии кредитной линии. По условиям договора заемщику открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую ***, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 10% годовых.
Срок возврата кредита (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (дата)г. с Д. заключен договор поручительства физического лица N. С ООО "***" заключены договоры: залога транспортных средств N от (дата)г.; залога оборудования N от (дата)г.; залога транспортных средств N от (дата)г.; залога товаров в обороте N от (дата)г.
По кредитному договору денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается банковскими ордерами.
Однако, заемщик в нарушение условий договора об открытии кредитной линии свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность ООО "***" по договору об открытии кредитной линии N от (дата) составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссия за ведение ссудного счета, *** - комиссия за пролонгацию.
Просит суд взыскать солидарно с ООО "***", Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", указав, что финансовое состояние поручителя и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось, заключение договора с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, которая может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления к основному должнику.
Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что ОАО "Россельхозбанк" не проверив платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором он является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и ОАО "Россельхозбанк" несопоставимы.
Как на дату заключения договор поручительств, так и в настоящее время у него отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере ***.
Кроме того текст договора был навязан кредитором. Возражения о том, что в данной редакции нарушаются его гражданские права, не были учтены, и он был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор поручительства с заведомо неисполнимыми условиями.
Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита ее поручительством, поскольку его материальное положение не позволяет ему погасить такую сумму, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.
Просит суд признать договор поручительства N от (дата) недействительным (ничтожным).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "***" прекращено в связи с введением в отношении ООО "***" процедуры наблюдения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере *** ***, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** ***, комиссия за пролонгацию в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым признать договор поручительства N от (дата) недействительным.
Представитель ООО "***", временный управляющий ООО "***" ФИО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая не превышает ***, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму ***, банковским ордером N от (дата) на сумму ***, банковским ордером N от (дата) на сумму ***.
Из п. 5 дополнительного соглашения от (дата) к договору N об открытии кредитной линии следует, что с заемщика взимается единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***. Окончательный срок возврата кредита установлен (дата) (п. 2 соглашения).
Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору N об открытии кредитной линии, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) Пунктом 1.5 данного соглашения предусмотрено взимание единовременной комиссии за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от (дата)г. к договору N об открытии кредитной линии с заемщика взимается единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее (дата) (включительно).
Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от (дата)г.) погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита (дата)г.
В силу п. 4.9 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата)г.
В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "***" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "***" обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссия за ведение ссудного счета, *** - комиссия за пролонгацию.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Данный расчет является правильным.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Д. задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата), в размере *** *** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО "***" в установленные сроки исполнены не были, а Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "***",
Разрешая встречные исковые требования Д., суд, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Д., заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
Факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Д. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "***".
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь генеральным директором ООО "***", дееспособными лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств было заложено имущество на сумму более ***., ООО "***" не отказывается от погашения задолженности, не опровергают выводов суда.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-2125/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-2125/2015
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Фединой Е.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Д., ссылаясь на то, что между ним и ООО "***" был заключен договор N об открытии кредитной линии. По условиям договора заемщику открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую ***, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 10% годовых.
Срок возврата кредита (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (дата)г. с Д. заключен договор поручительства физического лица N. С ООО "***" заключены договоры: залога транспортных средств N от (дата)г.; залога оборудования N от (дата)г.; залога транспортных средств N от (дата)г.; залога товаров в обороте N от (дата)г.
По кредитному договору денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается банковскими ордерами.
Однако, заемщик в нарушение условий договора об открытии кредитной линии свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность ООО "***" по договору об открытии кредитной линии N от (дата) составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссия за ведение ссудного счета, *** - комиссия за пролонгацию.
Просит суд взыскать солидарно с ООО "***", Д. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", указав, что финансовое состояние поручителя и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось, заключение договора с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, которая может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления к основному должнику.
Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что ОАО "Россельхозбанк" не проверив платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором он является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и ОАО "Россельхозбанк" несопоставимы.
Как на дату заключения договор поручительств, так и в настоящее время у него отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере ***.
Кроме того текст договора был навязан кредитором. Возражения о том, что в данной редакции нарушаются его гражданские права, не были учтены, и он был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор поручительства с заведомо неисполнимыми условиями.
Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита ее поручительством, поскольку его материальное положение не позволяет ему погасить такую сумму, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.
Просит суд признать договор поручительства N от (дата) недействительным (ничтожным).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "***" прекращено в связи с введением в отношении ООО "***" процедуры наблюдения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере *** ***, комиссия за ведение ссудного счета в размере *** ***, комиссия за пролонгацию в размере ***.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым признать договор поручительства N от (дата) недействительным.
Представитель ООО "***", временный управляющий ООО "***" ФИО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "***" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая не превышает ***, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму ***, банковским ордером N от (дата) на сумму ***, банковским ордером N от (дата) на сумму ***.
Из п. 5 дополнительного соглашения от (дата) к договору N об открытии кредитной линии следует, что с заемщика взимается единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***. Окончательный срок возврата кредита установлен (дата) (п. 2 соглашения).
Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору N об открытии кредитной линии, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) Пунктом 1.5 данного соглашения предусмотрено взимание единовременной комиссии за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***.
В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от (дата)г. к договору N об открытии кредитной линии с заемщика взимается единовременная комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере 1% от пролонгируемой суммы, что составляет ***. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее (дата) (включительно).
Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от (дата)г.) погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита (дата)г.
В силу п. 4.9 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата)г.
В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "***" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "***" обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на (дата) образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет ***, в том числе: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - комиссия за ведение ссудного счета, *** - комиссия за пролонгацию.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Данный расчет является правильным.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Д. задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата), в размере *** *** суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО "***" в установленные сроки исполнены не были, а Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "***",
Разрешая встречные исковые требования Д., суд, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Д., заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
Факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Д. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "***".
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь генеральным директором ООО "***", дееспособными лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств было заложено имущество на сумму более ***., ООО "***" не отказывается от погашения задолженности, не опровергают выводов суда.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)