Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.С.Л., Г.С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, в обоснование указав, что Г.С.Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному 13.03.2012 года между банком и Г.С.Л. о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок 24 месяца под 19,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между кредитором и Г.С.Ю. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору, образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении долга со стороны заемщика не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.03.2012 года; взыскать досрочно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 358227 рублей 84 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10782 рублей 28 копеек.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.С.Л. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил:
Расторгнуть кредитный договор от 13.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.Л.
Взыскать солидарно с Г.С.Л., Г.С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 358227 рублей 84 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 323528 рублей, задолженность по просроченным процентам 21651 рубля 10 копеек, неустойка за просроченный кредит - 11360 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1688 рублей 46 копеек.
Взыскать с Г.С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубля 14 копеек, с Г.С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубля 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г.С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., уменьшив размер неустойки за просроченный кредит до 2000 руб.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки не может служить способом обогащения, и должно носить компенсационный характер.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспеченному заключением договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года с ответчиком Г.С.Л. о предоставлении ему кредита в сумме 1000000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был также заключен договор поручительства с Г.С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года.
На основании материалов дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик Г.С.Л. нарушал график ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Истцом в судебное заседание были представлены доказательства того, что на момент заявления исковых требований в суд, общая задолженность Г.С.Л. перед банком составила 358227 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга - 323528 рублей; просроченных процентов - 21651 рубль 10 копеек; неустойка за просроченный кредит - 11360 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1688 рублей 46 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, проверив который, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе. Указанный расчет стороной ответчиков не опровергнут, иных расчетов задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика Г.С.Л. и его поручителя Г.С.Ю. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, составляет по просроченному кредиту - 11360 рублей 28 копеек, по просроченным процентам - 21651 рубль 10 копеек при основном долге 323528 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3447/2014
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Тахирова Э.Ю.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.С.Л., Г.С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, в обоснование указав, что Г.С.Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному 13.03.2012 года между банком и Г.С.Л. о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей на срок 24 месяца под 19,0% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между кредитором и Г.С.Ю. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору, образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении долга со стороны заемщика не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.03.2012 года; взыскать досрочно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 358227 рублей 84 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10782 рублей 28 копеек.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.С.Л. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил:
Расторгнуть кредитный договор от 13.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.С.Л.
Взыскать солидарно с Г.С.Л., Г.С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 358227 рублей 84 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 323528 рублей, задолженность по просроченным процентам 21651 рубля 10 копеек, неустойка за просроченный кредит - 11360 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1688 рублей 46 копеек.
Взыскать с Г.С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубля 14 копеек, с Г.С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубля 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, Г.С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки за просроченные проценты до 500 руб., уменьшив размер неустойки за просроченный кредит до 2000 руб.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему в снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки не может служить способом обогащения, и должно носить компенсационный характер.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспеченному заключением договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года с ответчиком Г.С.Л. о предоставлении ему кредита в сумме 1000000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был также заключен договор поручительства с Г.С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012 года.
На основании материалов дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик Г.С.Л. нарушал график ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов.
Истцом в судебное заседание были представлены доказательства того, что на момент заявления исковых требований в суд, общая задолженность Г.С.Л. перед банком составила 358227 рублей 84 копеек, из которых сумма основного долга - 323528 рублей; просроченных процентов - 21651 рубль 10 копеек; неустойка за просроченный кредит - 11360 рублей 28 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1688 рублей 46 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, проверив который, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе. Указанный расчет стороной ответчиков не опровергнут, иных расчетов задолженности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика Г.С.Л. и его поручителя Г.С.Ю. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, составляет по просроченному кредиту - 11360 рублей 28 копеек, по просроченным процентам - 21651 рубль 10 копеек при основном долге 323528 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее уменьшения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)