Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шыырап А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамдын Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе представителя истца П. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк" или банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 30 октября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей ** копеек сроком на ** месяцев под **% годовых, а ответчик обязался его вернуть путем ежемесячного зачисления денежных средств и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик передала банку в залог приобретаемую автомашину марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 30 октября 2010 года. После 21 февраля 2011 года ответчик прекратила оплачивать задолженность по кредиту. По состоянию на 10 сентября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла ** рублей ** копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки **, 2004 года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет кузова серый, ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к К. удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" ** рублей ** копеек в счет погашения кредиторской задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество К., принадлежащий ей на праве собственности - автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет кузова серый, ПТС N, начальную цену которого определить в ** рублей".
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно установил начальную цену на автомобиль, принадлежащий ответчику в размере ** рублей, так как пунктом 9.11 условий предоставления кредита предусмотрено, что при установлении начальной продажной стоимости предмета залога применяется дисконт в размере 30%, то есть начальная продажная стоимость составляет ** рублей. Также истец не просил установить начальную продажную стоимость в определенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 октября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор (оферта) N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** сроком на 60 месяцев по **% годовых. По состоянию на 10 сентября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла **.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 октября 2010 года за N между банком и К. заключен договор залога, предметом которого стал автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов N, цвет кузова серый, ПТС **, суммарной стоимостью ** рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устанавливая начальную цену для продажи заложенного автомобиля в размере ** рублей, суд исходил из того, что доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, стороны не представили.
Между тем из содержания пункта 9.11 Условий предоставления кредитного договора, с которыми К. была ознакомлена, следует, что если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, с применением к ней дисконта 30%.
Предмет, размер залоговой стоимости спорного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество были согласованы сторонами в договоре, в том числе в части дисконта, что полностью отвечает положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Судом первой инстанции вопреки условиям договора, которыми стороны должны были руководствоваться при исполнении обязательств, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить.
При применении дисконта в размере 30% от стоимости автомобиля, установленной при его продаже, начальная цена продажи составляет ** рублей.
В судебном заседании стороны не просили об оценке заложенного автомобиля, иная начальная продажная цена с учетом досудебной оценки истцом не заявлялась; доказательства проведения оценки и ее результаты представлены суду не были.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит изменению, а начальная продажная цена заложенного имущества - установлению в ином размере, в сумме ** рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2011 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить. Решение в этой части изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество К., принадлежащий ей на праве собственности - автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов N, цвет кузова серый, ПТС **, начальную цену которого определить в размере ** рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-116/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-116/2012
Судья: Шыырап А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамдын Л.Д.,
судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к К. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе представителя истца П. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Тувинского филиала (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк" или банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 30 октября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей ** копеек сроком на ** месяцев под **% годовых, а ответчик обязался его вернуть путем ежемесячного зачисления денежных средств и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик передала банку в залог приобретаемую автомашину марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 30 октября 2010 года. После 21 февраля 2011 года ответчик прекратила оплачивать задолженность по кредиту. По состоянию на 10 сентября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла ** рублей ** копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки **, 2004 года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет кузова серый, ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к К. удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" ** рублей ** копеек в счет погашения кредиторской задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество К., принадлежащий ей на праве собственности - автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет кузова серый, ПТС N, начальную цену которого определить в ** рублей".
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" П., действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно установил начальную цену на автомобиль, принадлежащий ответчику в размере ** рублей, так как пунктом 9.11 условий предоставления кредита предусмотрено, что при установлении начальной продажной стоимости предмета залога применяется дисконт в размере 30%, то есть начальная продажная стоимость составляет ** рублей. Также истец не просил установить начальную продажную стоимость в определенном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 октября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К. заключен кредитный договор (оферта) N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** сроком на 60 месяцев по **% годовых. По состоянию на 10 сентября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла **.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 октября 2010 года за N между банком и К. заключен договор залога, предметом которого стал автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов N, цвет кузова серый, ПТС **, суммарной стоимостью ** рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Статьей 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Устанавливая начальную цену для продажи заложенного автомобиля в размере ** рублей, суд исходил из того, что доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, стороны не представили.
Между тем из содержания пункта 9.11 Условий предоставления кредитного договора, с которыми К. была ознакомлена, следует, что если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления, с применением к ней дисконта 30%.
Предмет, размер залоговой стоимости спорного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество были согласованы сторонами в договоре, в том числе в части дисконта, что полностью отвечает положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Судом первой инстанции вопреки условиям договора, которыми стороны должны были руководствоваться при исполнении обязательств, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить.
При применении дисконта в размере 30% от стоимости автомобиля, установленной при его продаже, начальная цена продажи составляет ** рублей.
В судебном заседании стороны не просили об оценке заложенного автомобиля, иная начальная продажная цена с учетом досудебной оценки истцом не заявлялась; доказательства проведения оценки и ее результаты представлены суду не были.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит изменению, а начальная продажная цена заложенного имущества - установлению в ином размере, в сумме ** рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2011 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить. Решение в этой части изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество К., принадлежащий ей на праве собственности - автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя **, кузов N, цвет кузова серый, ПТС **, начальную цену которого определить в размере ** рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)