Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2014 года
по делу N А60-38587/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Наталье Анатольевне (ОГРН 310346125200020, ИНН 344704144151)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Наталье Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Бахтина Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 N 105.3.1.1-1185М10 в размере 2 049 636 руб. 27 коп., из них 1 693 698 руб. 78 коп. долга и 355 937 руб. 49 коп. процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.12.2011 N 105.3.1.1-1207М10 и принадлежащее ответчику на праве собственности:
печь EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819). Истец просил определить начальную продажную цену заложенного по договору залога от 19.12.2011 N 105.3.1.1-1207М10 имущества: печи EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 88 446 руб., печи EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 100 966 руб. 40 коп., печи EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 71 747 руб. 20 коп., печи EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 80 447 руб. 60 коп.
Решением суда от 10.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на отсутствие расчета исковых требований, и, вследствие этого, на невозможность определения периода, за который образовалась задолженность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (банк) и ответчик (заемщик) 11.11.2011 заключили кредитный договор N 105.3.1.1-1185М10 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.11.2016, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом с 11.11.2011 по 08.02.2012 в размере 19% годовых, с 09.02.2012 по 08.05.2012 в размере 21% годовых, с 09.05.2012 по 04.11.2012 в размере 22% годовых, с 05.11.2012 по 30.10.2013 в размере 25% годовых, с 31.10.2013 по 11.11.2016 в размере 26% годовых, с 09.12.2013 по 20.12.2016 в размере 29,9% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
19.12.2011 между банком и предпринимателем Бахтиной Н.А. (залогодатель) заключен договор залога N 105.3.1.1-1185М10, согласно п. 1, 2 которого договора в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Бахтиной Н.А. по кредитному договору от 11.11.2011 N 105.3.1.1-1185М10 залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 3, 4 договора залога передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и расположено по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 121.
В п. 5 договора залога стороны предусмотрели, что общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 427 009 руб.
Приложение N 2 к договору залог содержит перечень передаваемого в залог имущества, сведения о его начальной продажной стоимости: печь EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 110 557 руб. 50 коп., печь EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 126 208 руб., печь EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 89 684 руб., печь EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 100 559 руб. 50 коп.
Согласно п. 20 договора залога начальная продажная цена имущества устанавливается с коэффициентом 0,8, если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно.
Кредит в сумме 2 000 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 11.11.2011 N 46983126.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил заемщику требование от 19.08.2013 о досрочном погашении кредита.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Размер суммы долга и процентов ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежало удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие расчета исковых требований, и, вследствие этого, на невозможность определения периода, за который образовалась задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается.
Расчет суммы иска, в том числе расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, приложен к исковому заявлению (л.д. 17-20). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы задолженности, с учетом частичного погашения кредита, периодов просрочки исполнения обязательств.
Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, опровергающий расчет истца, ответчик не представил.
Исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-38587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны (ОГРН 310346125200020, ИНН 344704144151) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 17АП-2496/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38587/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2496/2014-ГК
Дело N А60-38587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2014 года
по делу N А60-38587/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Наталье Анатольевне (ОГРН 310346125200020, ИНН 344704144151)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Наталье Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Бахтина Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 N 105.3.1.1-1185М10 в размере 2 049 636 руб. 27 коп., из них 1 693 698 руб. 78 коп. долга и 355 937 руб. 49 коп. процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.12.2011 N 105.3.1.1-1207М10 и принадлежащее ответчику на праве собственности:
печь EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819), печь EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819). Истец просил определить начальную продажную цену заложенного по договору залога от 19.12.2011 N 105.3.1.1-1207М10 имущества: печи EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 88 446 руб., печи EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 100 966 руб. 40 коп., печи EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 71 747 руб. 20 коп., печи EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) в сумме 80 447 руб. 60 коп.
Решением суда от 10.01.2014 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на отсутствие расчета исковых требований, и, вследствие этого, на невозможность определения периода, за который образовалась задолженность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (банк) и ответчик (заемщик) 11.11.2011 заключили кредитный договор N 105.3.1.1-1185М10 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.11.2016, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом с 11.11.2011 по 08.02.2012 в размере 19% годовых, с 09.02.2012 по 08.05.2012 в размере 21% годовых, с 09.05.2012 по 04.11.2012 в размере 22% годовых, с 05.11.2012 по 30.10.2013 в размере 25% годовых, с 31.10.2013 по 11.11.2016 в размере 26% годовых, с 09.12.2013 по 20.12.2016 в размере 29,9% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
19.12.2011 между банком и предпринимателем Бахтиной Н.А. (залогодатель) заключен договор залога N 105.3.1.1-1185М10, согласно п. 1, 2 которого договора в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Бахтиной Н.А. по кредитному договору от 11.11.2011 N 105.3.1.1-1185М10 залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 3, 4 договора залога передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и расположено по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 121.
В п. 5 договора залога стороны предусмотрели, что общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 427 009 руб.
Приложение N 2 к договору залог содержит перечень передаваемого в залог имущества, сведения о его начальной продажной стоимости: печь EKSI: Е 104 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 110 557 руб. 50 коп., печь EKSI: Е 104 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 126 208 руб., печь EKSI: Е 64 EKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 89 684 руб., печь EKSI: Е 64 MKU-B (товарная накладная от 30.11.2011 N 30/2019/819) залоговой стоимостью 100 559 руб. 50 коп.
Согласно п. 20 договора залога начальная продажная цена имущества устанавливается с коэффициентом 0,8, если срок с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно.
Кредит в сумме 2 000 000 руб. выдан банком заемщику по платежному поручению от 11.11.2011 N 46983126.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил заемщику требование от 19.08.2013 о досрочном погашении кредита.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.
Размер суммы долга и процентов ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежало удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие расчета исковых требований, и, вследствие этого, на невозможность определения периода, за который образовалась задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается.
Расчет суммы иска, в том числе расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, приложен к исковому заявлению (л.д. 17-20). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы задолженности, с учетом частичного погашения кредита, периодов просрочки исполнения обязательств.
Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, опровергающий расчет истца, ответчик не представил.
Исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-38587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны (ОГРН 310346125200020, ИНН 344704144151) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)