Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За счет средств истицы были погашены кредиты ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш.К.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Р.С. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Р.С. о взыскании денежных средств, указав, что проживала с ответчиком с 2007 г. по май 2013 г. в доме по адресу: ..... За счет истицы были погашены кредиты ответчика, для продолжения ремонта в доме взяла кредит, на ее денежные средства приобретены козырьки для забора, в дом проведен интернет, оплачена люстра, оплачены поездки ответчика в Грецию и санаторий в г. Белокуриха. В мае 2013 ответчик заставил ее выехать из указанного дома, на требование о возврате денежных средств ответа не получила. Истец просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Истец Х. и ее представитель Ш.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.С. и его представители Р.Л., Ю., Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности Ш.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства: по поручению ответчика у истицы возникло обязательство по оплате договоров, в то время как у ответчика возникло обязательство по возврату израсходованных истицей денежных средств.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Ответчик Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя М., который против доводов жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Р.С. - М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" 12.09.2007 г. заключен кредитный договор N... на сумму.... руб., поручителем по договору являлась истица. Во исполнение кредитного договора истица перечисляла банку денежные средства 05.02.2010, 04.03.2010, 01.04.2010, а также несколько платежей в 2008 и 2009 г.г., что подтверждается платежными поручениями.
04.07.2008 г. между ответчиком и ООО КБ "Ренисанс Кредит" заключен кредитный договор. По платежным поручениям в счет погашения задолженности перед этим банком платежи осуществлялись истицей 22.01.2009, 19.08.2011, 20.09.2011, 17.10.2011.
19.11.2007 между ответчиком и ЗАО "Юникредит Банк" заключен кредитный договор, согласно платежным поручениям выплаты в счет погашения задолженности производились истицей 28.02.2011, 21.03.2011, 26.04.2011, 20.05.2011, 07.07.2011, 29.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, а также совершено несколько платежей в 2007, 2008, 2010 г.г.
16.07.2011 между ответчиком и ООО "УК "Гранд-капитал" заключен договор займа. По платежным поручениям истицей совершены выплаты заимодавцу 18.08.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 18.11.2011, 19.01.2012, 20.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012.
В платежных поручениях от 01.10.2008, 06.11.2008, 17.12.2008, 22.01.2009, указано, что истицей перечислялись денежные средства в КБ "РБК" (ЗАО) г. Москвы согласно кредитного договора 11056 от 23.04.2007 за ответчика.
В платежных поручениях от 18.03.2011, 24.03.2011 указано, что истицей оплачивались услуги связи по счету N... от 11.03.2011 за ответчика, а также представлена копя указанного счета на имя ответчика.
По платежному поручению от 17.09.2010 истицей оплачена ЗАО ТД Очаковский комбинат ЖБИ стоимость козырьков на сумму... руб. В счете от 17.09.2010 на оплату козырьков плательщиков указана Х.
Согласно платежному поручению от 24.06.2010 истицей оплачен ООО "ТСФ "Спецпрокат" металлопрокат в размере... руб. в платежном поручении указано, что оплата произведена за Р.С.
Согласно туристской путевки истицей приобретен тур в Грецию за... руб. на 4-х человек, в том числе ответчика.
По договору об оказании туристский услуг от 10.05.2011 истицей приобретен тур на курорт Белокуриха на 3-х человек, в том числе ответчика, стоимость путевки - ... руб.
Также имеются заявления истца на кредит от 16.12.2010, адресованное в "Райфайзен Банк", расчет этого кредита. Анкета, график платежей по этому кредиту, а также чек о покупке в ООО "фирменный магазин "Медея" на сумму... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к правильным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истицей произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истице было известно. Истцом не представлено, доказательств, что чек из ООО "Фирменный магазин "Медея" имеет отношение к приобретению имущества для ответчика и его поручению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлению суду также не было представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о том, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства: по поручению ответчика у истицы возникло обязательство по оплате договоров, в то время как у ответчика возникло обязательство по возврату израсходованных истицей денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доводы стороны истца направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ невозможно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24969/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За счет средств истицы были погашены кредиты ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-24969/14
Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш.К.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Р.С. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Р.С. о взыскании денежных средств, указав, что проживала с ответчиком с 2007 г. по май 2013 г. в доме по адресу: ..... За счет истицы были погашены кредиты ответчика, для продолжения ремонта в доме взяла кредит, на ее денежные средства приобретены козырьки для забора, в дом проведен интернет, оплачена люстра, оплачены поездки ответчика в Грецию и санаторий в г. Белокуриха. В мае 2013 ответчик заставил ее выехать из указанного дома, на требование о возврате денежных средств ответа не получила. Истец просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.
Истец Х. и ее представитель Ш.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.С. и его представители Р.Л., Ю., Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности Ш.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства: по поручению ответчика у истицы возникло обязательство по оплате договоров, в то время как у ответчика возникло обязательство по возврату израсходованных истицей денежных средств.
Истец Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Ответчик Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя М., который против доводов жалобы возражал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Р.С. - М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" 12.09.2007 г. заключен кредитный договор N... на сумму.... руб., поручителем по договору являлась истица. Во исполнение кредитного договора истица перечисляла банку денежные средства 05.02.2010, 04.03.2010, 01.04.2010, а также несколько платежей в 2008 и 2009 г.г., что подтверждается платежными поручениями.
04.07.2008 г. между ответчиком и ООО КБ "Ренисанс Кредит" заключен кредитный договор. По платежным поручениям в счет погашения задолженности перед этим банком платежи осуществлялись истицей 22.01.2009, 19.08.2011, 20.09.2011, 17.10.2011.
19.11.2007 между ответчиком и ЗАО "Юникредит Банк" заключен кредитный договор, согласно платежным поручениям выплаты в счет погашения задолженности производились истицей 28.02.2011, 21.03.2011, 26.04.2011, 20.05.2011, 07.07.2011, 29.07.2011, 18.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, а также совершено несколько платежей в 2007, 2008, 2010 г.г.
16.07.2011 между ответчиком и ООО "УК "Гранд-капитал" заключен договор займа. По платежным поручениям истицей совершены выплаты заимодавцу 18.08.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 18.11.2011, 19.01.2012, 20.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012.
В платежных поручениях от 01.10.2008, 06.11.2008, 17.12.2008, 22.01.2009, указано, что истицей перечислялись денежные средства в КБ "РБК" (ЗАО) г. Москвы согласно кредитного договора 11056 от 23.04.2007 за ответчика.
В платежных поручениях от 18.03.2011, 24.03.2011 указано, что истицей оплачивались услуги связи по счету N... от 11.03.2011 за ответчика, а также представлена копя указанного счета на имя ответчика.
По платежному поручению от 17.09.2010 истицей оплачена ЗАО ТД Очаковский комбинат ЖБИ стоимость козырьков на сумму... руб. В счете от 17.09.2010 на оплату козырьков плательщиков указана Х.
Согласно платежному поручению от 24.06.2010 истицей оплачен ООО "ТСФ "Спецпрокат" металлопрокат в размере... руб. в платежном поручении указано, что оплата произведена за Р.С.
Согласно туристской путевки истицей приобретен тур в Грецию за... руб. на 4-х человек, в том числе ответчика.
По договору об оказании туристский услуг от 10.05.2011 истицей приобретен тур на курорт Белокуриха на 3-х человек, в том числе ответчика, стоимость путевки - ... руб.
Также имеются заявления истца на кредит от 16.12.2010, адресованное в "Райфайзен Банк", расчет этого кредита. Анкета, график платежей по этому кредиту, а также чек о покупке в ООО "фирменный магазин "Медея" на сумму... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к правильным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истицей произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истице было известно. Истцом не представлено, доказательств, что чек из ООО "Фирменный магазин "Медея" имеет отношение к приобретению имущества для ответчика и его поручению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлению суду также не было представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о том, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства: по поручению ответчика у истицы возникло обязательство по оплате договоров, в то время как у ответчика возникло обязательство по возврату израсходованных истицей денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доводы стороны истца направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ невозможно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)