Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 01.01.2015 N 18-15;
- от ответчика: Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 24.07.2015 N 721;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2015) Индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-38765/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
к Индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, адрес: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, 43, 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича (ОГРНИП 304132733700056, далее - ответчик) 5 486 581,99 руб. задолженности, 1 519 241,35 руб. неустойки по договору б/н от 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти" (далее - ООО "ТД Ассорти").
Решением суда от 05.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 486 581,99 руб. задолженности, 696 318,95 руб. неустойки, 50 455 руб. расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 574,11 руб. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 6 233 355 руб. процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму, исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком товара, факт уведомления ответчика о переходе права требования по договору поставки от третьего лица к ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ТД Ассорти", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "ФК "Лайф" (далее - кредитор, фактор) и ООО "Торговый Дом "Ассорти" (далее - клиент, поставщик) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1751-810/11ю, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом Фактора.
Согласно пункту 4.2 договора факторинга в случае, если клиент желает уступить фактору денежные требования к определенному дебитору, клиент передает фактору извещение о новом дебиторе по форме, находящейся в системе "Интернет-факторинг".
В соответствии с пунктом 4.3. договора факторинга права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его фактору.
12.11.2012 между Неськиным И.П. (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Ассорти" (продавец) заключен договор поставки N б/н, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно приложению N 1 к договору поставки (коммерческие условия к договору от 12.11.2013), пунктами 2, 3, 11 которого сторонами установлена отсрочка платежа - 45 календарных дней с момента поставки и подписания товарораспорядительных документов, условия поставки за счет продавца. Согласно пункту 3.1 договора поставка производится партиями на основании заявок покупателя на закупку. В соответствии с пунктом 3.2 договора заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации в утвержденной настоящим договором форме и направляется продавцу в электронном виде посредством Email или иным согласованным способом. Согласно пункту 3.9 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения. В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в коммерческих условиях к настоящему договору (приложение N 2), с момента перехода права собственности на товар, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.
25.12.2012 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому срок действия договора от 12.11.2012 продлен до 31.12.2013.
24.06.2013 сторонами подписано приложение N 2 (коммерческие условия к договору от 12.11.2013) - установлена отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента поставки и подписания товарораспорядительных документов, условия поставки за счет продавца, форма оплаты - факторинг.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Торговый Дом "Ассорти" передал ответчику товар по товарным накладным от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, от 04.07.201 N 55 3, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49 на общую сумму 5 486 581,99 руб., от оплаты которого ответчик уклонился.
Согласно извещению о новом покупателе, которое было подписано руководителем ООО "Торговый Дом "Ассорти", клиент выразил желание уступить фактору денежные требования к ответчику по договору поставки.
09.01.2013 клиентом и дебитором подписано уведомление об уступке по форме Приложения N 2 к договору факторинга, согласно которому клиент уведомляет дебитора об уступленных правах по договору поставки по поставкам, произведенным начиная с 12.11.2012.
Фактором и клиентом подписаны реестры уступленных требований по форме Приложения N 3 к договору факторинга, согласно которым ООО "ТД "Ассорти" уступил фактору денежные требования за товары, поставленные фактором ответчику по договору б/н от 12.11.2012 по товарным накладным от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, 5 от 04.07.2013 N 5, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49 на общую сумму 5486581,99 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности Неськина И.П. за поставленные по указанным накладным товары, ООО "ФК "Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Факт получения ответчиком товара на общую сумму 5 486 581,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, от 04.07.2013 N 55, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49, подписанными третьим лицом и ответчиком, без замечаний относительно качества и количества поставленного товара. Подлинность подписи Неськина И.П. на указанных товарных накладных подтверждается заключением судебной экспертизы N 135/01 от 24.02.2015. Подлинность оттиска печати на означенных накладных предприниматель не оспаривал.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает уступку прав, которые возникнут в будущем. В статье 388.1 ГК РФ закреплена возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем.
Не содержали запрета на уступку права (требования), которое возникнет в будущем и нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора факторинга от 02.04.2012. Возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части.
Поскольку третье лицо передало свое денежное требование к ответчику истцу, то именно истцу ответчик и должен был в силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ произвести перечисление денежных средств в оплату поставленных ему поставщиком товаров.
Истцом были представлены в дело товарные накладные, подтверждающие наличие в соответствии с договором факторинга права требования оплаты с ответчика по произведенным третьим лицом поставкам в рамках договора поставки.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления дебитора о совершенной уступке денежных требований и отсутствии у последнего обязанности по выполнению денежных обязательств из договора поставки в пользу фактора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Уведомление об уступке от 09.01.2013 подписано ответчиком.
В уведомлении об уступке, подписанном третьим лицом, фактором и ответчиком определены денежные требования, уступленные фактору в рамках договора факторинга, а именно, поставщик уступил фактору все денежные требования по договору поставки б/н от 12.11.2012 года по поставкам, произведенным начиная с 12 ноября 2012 года, указан финансовой агент (истец) и его банковские реквизиты, по которым необходимо производить оплату в рамках исполнения обязательств, установленных договором.
Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2012 подписано от имени ООО "ТД Ассорти" неуполномоченным лицом - Курсовым А.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из текста доверенности от 25.12.2012 N 1, выданной третьим лицом Курсову А.В., таковые полномочия ему предоставлены.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислил ответчику неустойку в размере 1 519 241,35 руб. за период с 19.07.2013 по 19.05.2015.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 696 318,95 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на присужденную по иску сумму взыскания, включая судебные расходы, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-38765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 13АП-16333/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38765/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А56-38765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: Комарицкий В.С. по доверенности от 01.01.2015 N 18-15;
- от ответчика: Дашдамиров Э.Т. по доверенности от 24.07.2015 N 721;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2015) Индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-38765/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
к Индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу,
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, адрес: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, 43, 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича (ОГРНИП 304132733700056, далее - ответчик) 5 486 581,99 руб. задолженности, 1 519 241,35 руб. неустойки по договору б/н от 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти" (далее - ООО "ТД Ассорти").
Решением суда от 05.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 486 581,99 руб. задолженности, 696 318,95 руб. неустойки, 50 455 руб. расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 574,11 руб. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 6 233 355 руб. процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму, исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком товара, факт уведомления ответчика о переходе права требования по договору поставки от третьего лица к ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяет рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ТД Ассорти", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "ФК "Лайф" (далее - кредитор, фактор) и ООО "Торговый Дом "Ассорти" (далее - клиент, поставщик) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1751-810/11ю, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом Фактора.
Согласно пункту 4.2 договора факторинга в случае, если клиент желает уступить фактору денежные требования к определенному дебитору, клиент передает фактору извещение о новом дебиторе по форме, находящейся в системе "Интернет-факторинг".
В соответствии с пунктом 4.3. договора факторинга права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его фактору.
12.11.2012 между Неськиным И.П. (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Ассорти" (продавец) заключен договор поставки N б/н, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно приложению N 1 к договору поставки (коммерческие условия к договору от 12.11.2013), пунктами 2, 3, 11 которого сторонами установлена отсрочка платежа - 45 календарных дней с момента поставки и подписания товарораспорядительных документов, условия поставки за счет продавца. Согласно пункту 3.1 договора поставка производится партиями на основании заявок покупателя на закупку. В соответствии с пунктом 3.2 договора заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации в утвержденной настоящим договором форме и направляется продавцу в электронном виде посредством Email или иным согласованным способом. Согласно пункту 3.9 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения. В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в коммерческих условиях к настоящему договору (приложение N 2), с момента перехода права собственности на товар, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.
25.12.2012 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому срок действия договора от 12.11.2012 продлен до 31.12.2013.
24.06.2013 сторонами подписано приложение N 2 (коммерческие условия к договору от 12.11.2013) - установлена отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента поставки и подписания товарораспорядительных документов, условия поставки за счет продавца, форма оплаты - факторинг.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО "Торговый Дом "Ассорти" передал ответчику товар по товарным накладным от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, от 04.07.201 N 55 3, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49 на общую сумму 5 486 581,99 руб., от оплаты которого ответчик уклонился.
Согласно извещению о новом покупателе, которое было подписано руководителем ООО "Торговый Дом "Ассорти", клиент выразил желание уступить фактору денежные требования к ответчику по договору поставки.
09.01.2013 клиентом и дебитором подписано уведомление об уступке по форме Приложения N 2 к договору факторинга, согласно которому клиент уведомляет дебитора об уступленных правах по договору поставки по поставкам, произведенным начиная с 12.11.2012.
Фактором и клиентом подписаны реестры уступленных требований по форме Приложения N 3 к договору факторинга, согласно которым ООО "ТД "Ассорти" уступил фактору денежные требования за товары, поставленные фактором ответчику по договору б/н от 12.11.2012 по товарным накладным от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, 5 от 04.07.2013 N 5, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49 на общую сумму 5486581,99 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности Неськина И.П. за поставленные по указанным накладным товары, ООО "ФК "Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.
Факт получения ответчиком товара на общую сумму 5 486 581,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, от 04.07.2013 N 55, от 04.07.2013 N 54, от 03.06.2013 N 49, подписанными третьим лицом и ответчиком, без замечаний относительно качества и количества поставленного товара. Подлинность подписи Неськина И.П. на указанных товарных накладных подтверждается заключением судебной экспертизы N 135/01 от 24.02.2015. Подлинность оттиска печати на означенных накладных предприниматель не оспаривал.
Суд первой инстанции верно указал, что закон не только не запрещает, но и прямо допускает уступку прав, которые возникнут в будущем. В статье 388.1 ГК РФ закреплена возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем.
Не содержали запрета на уступку права (требования), которое возникнет в будущем и нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора факторинга от 02.04.2012. Возможность заключения соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, констатирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в указанной части.
Поскольку третье лицо передало свое денежное требование к ответчику истцу, то именно истцу ответчик и должен был в силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ произвести перечисление денежных средств в оплату поставленных ему поставщиком товаров.
Истцом были представлены в дело товарные накладные, подтверждающие наличие в соответствии с договором факторинга права требования оплаты с ответчика по произведенным третьим лицом поставкам в рамках договора поставки.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления дебитора о совершенной уступке денежных требований и отсутствии у последнего обязанности по выполнению денежных обязательств из договора поставки в пользу фактора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Уведомление об уступке от 09.01.2013 подписано ответчиком.
В уведомлении об уступке, подписанном третьим лицом, фактором и ответчиком определены денежные требования, уступленные фактору в рамках договора факторинга, а именно, поставщик уступил фактору все денежные требования по договору поставки б/н от 12.11.2012 года по поставкам, произведенным начиная с 12 ноября 2012 года, указан финансовой агент (истец) и его банковские реквизиты, по которым необходимо производить оплату в рамках исполнения обязательств, установленных договором.
Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.11.2012 подписано от имени ООО "ТД Ассорти" неуполномоченным лицом - Курсовым А.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из текста доверенности от 25.12.2012 N 1, выданной третьим лицом Курсову А.В., таковые полномочия ему предоставлены.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, начислил ответчику неустойку в размере 1 519 241,35 руб. за период с 19.07.2013 по 19.05.2015.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 696 318,95 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на присужденную по иску сумму взыскания, включая судебные расходы, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-38765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)