Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что на открытые счета в банке поступают социальные перечисления в виде детского пособия, иного дохода она не имеет, является многодетной матерью. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено. На основании данного исполнительного производства был произведен арест счетов истца. После окончания исполнительного производства арест был отменен судебным приставом-исполнителем, постановление сдано ответчику. Однако истец не могла в полной мере использовать свои счета, в связи с чем полагает, что ответчик причинил моральный вред в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 04.04.2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании госпошлины в сумме *** руб. в доход государства.
10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ОАО "Сбербанк России" для наложения ареста на средства должника.
04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств должника, данное постановление принято Банком 08.02.2014 г.
Согласно пояснениям представителя истца, М. не могла воспользоваться детским пособием, т.к. Банк не выдавал деньги, указывая на то, что счет арестован, в связи с чем, истец понесла физические и нравственные страдания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, действия ОАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом права истца нарушены не были, и кроме того, в период действия ареста истец производила расходные операции.
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере *** руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а именно факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/8-3692
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/8-3692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что на открытые счета в банке поступают социальные перечисления в виде детского пособия, иного дохода она не имеет, является многодетной матерью. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено. На основании данного исполнительного производства был произведен арест счетов истца. После окончания исполнительного производства арест был отменен судебным приставом-исполнителем, постановление сдано ответчику. Однако истец не могла в полной мере использовать свои счета, в связи с чем полагает, что ответчик причинил моральный вред в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве 04.04.2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании госпошлины в сумме *** руб. в доход государства.
10.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ОАО "Сбербанк России" для наложения ареста на средства должника.
04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств должника, данное постановление принято Банком 08.02.2014 г.
Согласно пояснениям представителя истца, М. не могла воспользоваться детским пособием, т.к. Банк не выдавал деньги, указывая на то, что счет арестован, в связи с чем, истец понесла физические и нравственные страдания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, действия ОАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом права истца нарушены не были, и кроме того, в период действия ареста истец производила расходные операции.
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.
Кроме того, судом установлено, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета. При этом ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере *** руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, а именно факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М. к ОАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)