Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-5167/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН 7601000569, ОГРН: 1027600507263)
к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб",
о взыскании 5.334.882 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг", ответчик) о взыскании 5.334.882 рублей задолженности.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Русьхлеб" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в судебном акте по делу N А82-1568/2013 отсутствуют указания на конкретные суммы и платежные поручения, по которым они были перечислены; в материалах настоящего дела имеется заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с тем, что денежные средства в указанном в исковом заявлении размере в счет погашения обязательств ответчика в адрес третьего лица не перечислялись. В платежном поручении N 113 от 21.06.2012 назначение платежа указано, как погашение основного долга по кредитным договорам, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества, какого-либо упоминания на погашение долга по кредитным договорам ответчика в указанном платежном поручении не содержится. Единственным доказательством подтверждения факта перечисления истцом в счет погашения обязательств ответчика по кредитным договорам является письмо об изменении назначении платежа.
Ответчик считает, что погашение его задолженности поручителем (истцом), признанным банкротом, могло быть осуществлено только после реализации имущества и исключительно в пределах сумм, вырученных от такой реализации. Взыскание на имущество обращено только по одному кредитному договору, сведений, подтверждающих факт реализации данного имущества и указывающих на размер денежных средств, вырученных в результате такой реализации, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитных договоров от 22.07.2005 и 14.04.2005 истцом вообще не представлено, в связи с чем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств по обязательствам ответчика, обеспеченным залогом принадлежащего истцу имущества.
Ответчик полагает, что третье лицо до настоящего времени не только отрицает факт получения каких-либо денежных средств от истца в погашение задолженности ответчика, но и продолжает требовать от ответчика уплаты задолженности в полном объеме, отрицая тем самым погашение долга поручителем. Кроме того, отсутствие погашения задолженности по обязательствам ответчика за счет денежных средств истца также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными уже после получения третьим лицом письма об изменении назначения платежа, а именно: решением от 24.09.2012 по делу N А82-1856/2012, постановлениями от 27.08.2012 по делам NN А82-1849/2012 и А82-1844/2012. В счет прекращения всех долговых обязательства 06.12.2012 между ответчиком и третьим лицом были также заключены соглашения об отступном.
Ответчик считает, что третье лицо дважды получило исполнение по одному обязательству, поэтому истец должен был обращаться к третьему лицу с иском о взыскании денежных средств.
Ответчик письмом от 02.03.2014 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 05.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом требования суда апелляционной инстанции о представлении суду сведений о результатах наличия (отсутствия) исполнительных производств, возбужденных по судебным актам, касающимся спорных кредитных договоров, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2014 истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сведения о результатах исполнения возбужденных 19.09.2013 исполнительных производств NN 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 и о том, имеется ли в производстве отдела судебных приставов исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008-30 и каков результат его исполнения.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сообщил, что взыскание по исполнительным производствам от 19.09.2013 NN 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 не производилось, остаток долга остался неизмененным, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008-30 возвращен 17.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008 с ООО "АС-Лизинг" (заемщик) и ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/05015 от 14.04.2005 в размере 601.758 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 15-18).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6610/2008 с ООО "АС-Лизинг" (заемщик), ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06008 от 16.06.2006 в размере 4.662.265 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Русьхлеб" и ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 19-23).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2008 по делу N А82-6613/2008 (определение об исправлении опечатки от 14.11.2008) с ООО "АС-Лизинг" (заемщик), ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/05029 от 22.07.2005 в размере 2.518.319 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 9-14).
Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-66т, в том числе на основании двух решений от 01.11.2008, от 14.11.2008 и определения от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" включено требование Сбербанка в составе третьей очереди:
- с суммой 58.870.268,22 рубля из них 766.587,90 рубля неустойки, 102.000 рублей госпошлины, 2.112.387,19 рубля, обеспеченной залогом имущества;
- с суммой 9.115.752,47 рубля, из них 214.253 рубля неустойки, 02.810,91 рубля госпошлины (т. 1 л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-66т в реестре требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" произведена замена кредитора - Сбербанка - на ООО "Русьхлеб" с указанными требованиями (т. 1 л.д. 26-28).
ОАО "Русьхлеб" платежным поручением N 113 от 21.06.2012 перечислило в адрес ООО "Русьхлеб" сумму в размере 55.453.939 руб. 80 коп., указав в назначении платежа "погаш осн.долга по КД 20/06-16-Ю от 18.05.06, 20/07-74-Ю от 26.02.2007, 20/07-79-Ю от 22.03.2007 и дог.уст.прав 07/2010-ц/ФБО 01//10рх от 21.07.2010,вкл в реестр треб..кред.3-й оч., обесп.залогом имущ.,НДС не облагается" (т. 1 л.д. 98).
Письмом от 12.07.2012 ОАО "Русьхлеб" указало на неверное назначение платежного поручения N 113 от 21.06.2012 и просило считать правильным иное назначение платежа "погашение основного долга, обеспеченного залогом, включенного в 3 очередь кредиторов", указав, в том числе договоры поручительства, заключенные ОАО "Русьхлеб" со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО "АС-Лизинг" по кредитным договорам N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005-147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006-2.810.837 руб. 03 коп., N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005-2.376.216 руб. 73 коп." (т. 1 л.д. 99).
Ссылаясь на то, что требования кредитора - третьего лица удовлетворены им как залогодателем за счет продажи принадлежащего ему заложенного имущества и как поручителем по договорам поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с ООО "АС-Лизинг" удовлетворенной суммы в размере 5.334.882 руб.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение истцом суммы кредита за ответчика в размере 5.334.882 рублей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.
Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 N 42 и того обстоятельства, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.
Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что ОАО "Русьхлеб" погасило задолженность перед ООО "Русьхлеб" за ООО "АС-Лизинг" по договорам поручительства, заключенным ОАО "Русьхлеб" со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО "АС-Лизинг" по кредитным договорам N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005-147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006-2.810.837 руб. 03 коп., N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005-2.376.216 руб. 73 коп. Платеж произведен по платежному поручению N 113 от 21.06.2012. Назначение платежа изменено письмом от 12.07.2012 N 07/16.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права банка по кредитным обязательствам, установленным кредитными договорами N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005 в сумме 147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006 в сумме 2.810.837 руб. 03 коп. и N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005 в сумме 2.376.216 руб. 73 коп. перешли к ОАО "Русьхлеб" как к поручителю, исполнившему обязательство должника.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013. отмене или изменению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела отказ от иска, поступивший в суд 30.05.2013, не принимается во внимание, поскольку отказ истца от иска не рассматривался судом первой инстанции и истец не настаивал на этом.
Напротив, из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 следует, что истец иск поддерживает (т. 1 л.д. 134). Доказательств наличия у истца намерения отказаться от исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, следует обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от исковых требований не мотивировано (т. 1 л.д. 122).
Доказательств погашения задолженности перед кредитором по иным платежным поручениям, помимо спорного, в материалах дела не имеется.
Также в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке сделки по перечислению ОАО "Русьхлеб" денежных средств за ответчика третьему лицу.
Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо дважды (от должника и от поручителя) получило исполнение, являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-1568/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, установлено, что после предоставления отступного 06.12.2012 денежные обязательства между ответчиком и третьим лицом прекратились. В соглашениях об отступном прямо констатировано, что стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, размер отступного согласован сторонами, таким образом, действительная общая воля сторон была направлена на полное прекращение обязательств.
Между тем, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А82-1568/2013 следует, что апелляционный суд при оценке условий соглашений об отступном от 06.12.2012 NN 1,2,3,4 пришел к выводу, что ООО "Русьхлеб", заявляя о несовпадении сумм задолженности, указанной в соглашениях, с фактической, не учло, что выступавшее поручителем истца (ООО "АС-Лизинг") в кредитных отношениях между кредитором и должником открытое акционерное общество "Русьхлеб" частично выплатило ответчику ООО "Русьхлеб" за истца сумму взысканного по делам долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с соответствующими отметками о назначении платежей (т. 1, л.д. 112-124), которую ООО "Русьхлеб" приняло в порядке статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством сумма долга в соглашениях указана с учетом указанных оплат, что ООО "Русьхлеб" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Поскольку прекращение обязательства подразумевает полное освобождение сторон от прав и обязанностей, составляющих содержание данного обязательства, то есть кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан осуществлять соответствующие действия, стороны в целях, обеспечивающих гарантию и защиту интересов должника от повторного исполнения рассматриваемых обязательств, в пунктах 4 соглашений предусмотрели обязанность кредитора отозвать с исполнения исполнительные листы.
В отношении исполнительных производств, вновь возбужденных 19.09.2013 по инициативе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание по возбужденным 19.09.2013 исполнительным производствам не производилось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-5167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5167/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А82-5167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-5167/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ИНН 7601000569, ОГРН: 1027600507263)
к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб",
о взыскании 5.334.882 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг", ответчик) о взыскании 5.334.882 рублей задолженности.
Определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Русьхлеб" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в судебном акте по делу N А82-1568/2013 отсутствуют указания на конкретные суммы и платежные поручения, по которым они были перечислены; в материалах настоящего дела имеется заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с тем, что денежные средства в указанном в исковом заявлении размере в счет погашения обязательств ответчика в адрес третьего лица не перечислялись. В платежном поручении N 113 от 21.06.2012 назначение платежа указано, как погашение основного долга по кредитным договорам, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества, какого-либо упоминания на погашение долга по кредитным договорам ответчика в указанном платежном поручении не содержится. Единственным доказательством подтверждения факта перечисления истцом в счет погашения обязательств ответчика по кредитным договорам является письмо об изменении назначении платежа.
Ответчик считает, что погашение его задолженности поручителем (истцом), признанным банкротом, могло быть осуществлено только после реализации имущества и исключительно в пределах сумм, вырученных от такой реализации. Взыскание на имущество обращено только по одному кредитному договору, сведений, подтверждающих факт реализации данного имущества и указывающих на размер денежных средств, вырученных в результате такой реализации, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитных договоров от 22.07.2005 и 14.04.2005 истцом вообще не представлено, в связи с чем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств по обязательствам ответчика, обеспеченным залогом принадлежащего истцу имущества.
Ответчик полагает, что третье лицо до настоящего времени не только отрицает факт получения каких-либо денежных средств от истца в погашение задолженности ответчика, но и продолжает требовать от ответчика уплаты задолженности в полном объеме, отрицая тем самым погашение долга поручителем. Кроме того, отсутствие погашения задолженности по обязательствам ответчика за счет денежных средств истца также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными уже после получения третьим лицом письма об изменении назначения платежа, а именно: решением от 24.09.2012 по делу N А82-1856/2012, постановлениями от 27.08.2012 по делам NN А82-1849/2012 и А82-1844/2012. В счет прекращения всех долговых обязательства 06.12.2012 между ответчиком и третьим лицом были также заключены соглашения об отступном.
Ответчик считает, что третье лицо дважды получило исполнение по одному обязательству, поэтому истец должен был обращаться к третьему лицу с иском о взыскании денежных средств.
Ответчик письмом от 02.03.2014 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 05.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом требования суда апелляционной инстанции о представлении суду сведений о результатах наличия (отсутствия) исполнительных производств, возбужденных по судебным актам, касающимся спорных кредитных договоров, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2014 истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сведения о результатах исполнения возбужденных 19.09.2013 исполнительных производств NN 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 и о том, имеется ли в производстве отдела судебных приставов исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008-30 и каков результат его исполнения.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сообщил, что взыскание по исполнительным производствам от 19.09.2013 NN 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 не производилось, остаток долга остался неизмененным, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008-30 возвращен 17.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6611/2008 с ООО "АС-Лизинг" (заемщик) и ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/05015 от 14.04.2005 в размере 601.758 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 15-18).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу N А82-6610/2008 с ООО "АС-Лизинг" (заемщик), ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06008 от 16.06.2006 в размере 4.662.265 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Русьхлеб" и ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 19-23).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2008 по делу N А82-6613/2008 (определение об исправлении опечатки от 14.11.2008) с ООО "АС-Лизинг" (заемщик), ОАО "Русьхлеб" (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/05029 от 22.07.2005 в размере 2.518.319 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "АС-Лизинг" (т. 1 л.д. 9-14).
Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-1225/2008 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-66т, в том числе на основании двух решений от 01.11.2008, от 14.11.2008 и определения от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" включено требование Сбербанка в составе третьей очереди:
- с суммой 58.870.268,22 рубля из них 766.587,90 рубля неустойки, 102.000 рублей госпошлины, 2.112.387,19 рубля, обеспеченной залогом имущества;
- с суммой 9.115.752,47 рубля, из них 214.253 рубля неустойки, 02.810,91 рубля госпошлины (т. 1 л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-66т в реестре требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" произведена замена кредитора - Сбербанка - на ООО "Русьхлеб" с указанными требованиями (т. 1 л.д. 26-28).
ОАО "Русьхлеб" платежным поручением N 113 от 21.06.2012 перечислило в адрес ООО "Русьхлеб" сумму в размере 55.453.939 руб. 80 коп., указав в назначении платежа "погаш осн.долга по КД 20/06-16-Ю от 18.05.06, 20/07-74-Ю от 26.02.2007, 20/07-79-Ю от 22.03.2007 и дог.уст.прав 07/2010-ц/ФБО 01//10рх от 21.07.2010,вкл в реестр треб..кред.3-й оч., обесп.залогом имущ.,НДС не облагается" (т. 1 л.д. 98).
Письмом от 12.07.2012 ОАО "Русьхлеб" указало на неверное назначение платежного поручения N 113 от 21.06.2012 и просило считать правильным иное назначение платежа "погашение основного долга, обеспеченного залогом, включенного в 3 очередь кредиторов", указав, в том числе договоры поручительства, заключенные ОАО "Русьхлеб" со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО "АС-Лизинг" по кредитным договорам N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005-147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006-2.810.837 руб. 03 коп., N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005-2.376.216 руб. 73 коп." (т. 1 л.д. 99).
Ссылаясь на то, что требования кредитора - третьего лица удовлетворены им как залогодателем за счет продажи принадлежащего ему заложенного имущества и как поручителем по договорам поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с ООО "АС-Лизинг" удовлетворенной суммы в размере 5.334.882 руб.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение истцом суммы кредита за ответчика в размере 5.334.882 рублей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.
Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 N 42 и того обстоятельства, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.
Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что ОАО "Русьхлеб" погасило задолженность перед ООО "Русьхлеб" за ООО "АС-Лизинг" по договорам поручительства, заключенным ОАО "Русьхлеб" со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО "АС-Лизинг" по кредитным договорам N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005-147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006-2.810.837 руб. 03 коп., N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005-2.376.216 руб. 73 коп. Платеж произведен по платежному поручению N 113 от 21.06.2012. Назначение платежа изменено письмом от 12.07.2012 N 07/16.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права банка по кредитным обязательствам, установленным кредитными договорами N 0077/9/05015/05 от 14.04.2005 в сумме 147.828 руб. 24 коп., N 0077/9/06008/01 от 16.02.2006 в сумме 2.810.837 руб. 03 коп. и N 0077/9/05029/05 от 22.07.2005 в сумме 2.376.216 руб. 73 коп. перешли к ОАО "Русьхлеб" как к поручителю, исполнившему обязательство должника.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013. отмене или изменению не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела отказ от иска, поступивший в суд 30.05.2013, не принимается во внимание, поскольку отказ истца от иска не рассматривался судом первой инстанции и истец не настаивал на этом.
Напротив, из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 следует, что истец иск поддерживает (т. 1 л.д. 134). Доказательств наличия у истца намерения отказаться от исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, следует обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от исковых требований не мотивировано (т. 1 л.д. 122).
Доказательств погашения задолженности перед кредитором по иным платежным поручениям, помимо спорного, в материалах дела не имеется.
Также в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке сделки по перечислению ОАО "Русьхлеб" денежных средств за ответчика третьему лицу.
Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо дважды (от должника и от поручителя) получило исполнение, являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-1568/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, установлено, что после предоставления отступного 06.12.2012 денежные обязательства между ответчиком и третьим лицом прекратились. В соглашениях об отступном прямо констатировано, что стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, размер отступного согласован сторонами, таким образом, действительная общая воля сторон была направлена на полное прекращение обязательств.
Между тем, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А82-1568/2013 следует, что апелляционный суд при оценке условий соглашений об отступном от 06.12.2012 NN 1,2,3,4 пришел к выводу, что ООО "Русьхлеб", заявляя о несовпадении сумм задолженности, указанной в соглашениях, с фактической, не учло, что выступавшее поручителем истца (ООО "АС-Лизинг") в кредитных отношениях между кредитором и должником открытое акционерное общество "Русьхлеб" частично выплатило ответчику ООО "Русьхлеб" за истца сумму взысканного по делам долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с соответствующими отметками о назначении платежей (т. 1, л.д. 112-124), которую ООО "Русьхлеб" приняло в порядке статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством сумма долга в соглашениях указана с учетом указанных оплат, что ООО "Русьхлеб" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Поскольку прекращение обязательства подразумевает полное освобождение сторон от прав и обязанностей, составляющих содержание данного обязательства, то есть кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан осуществлять соответствующие действия, стороны в целях, обеспечивающих гарантию и защиту интересов должника от повторного исполнения рассматриваемых обязательств, в пунктах 4 соглашений предусмотрели обязанность кредитора отозвать с исполнения исполнительные листы.
В отношении исполнительных производств, вновь возбужденных 19.09.2013 по инициативе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание по возбужденным 19.09.2013 исполнительным производствам не производилось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-5167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)